ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27.01.2023 года                                                            дело № А64-1877/2012

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27.01.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2022,

от Печенкина В.П.: ФИО4, представитель по доверенности от 06.11.2020,

арбитражный управляющий Грахов В.Н., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Грахова В.Н., ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2022 по делу № А64-1877/2012, по заявлению арбитражного управляющего Грахова Вячеслава Николаевича о взыскании судебных расходов и расходов на вознаграждение по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России (далее – ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова (далее - СХПК им.Кирова, должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2013 в отношении СХПК им.Кирова, должник введена процедура банкротства наблюдение сроком на два месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО5 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2013 СХПК им.Кирова признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2014 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 конкурсным управляющим СХПК им.Кирова утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2015 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Грахов В.Н. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2019 Грахов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК им. Кирова. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 производство по делу о банкротстве СХПК им. Кирова прекращено. 

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Грахов В.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 843 472,21 руб. и расходов на вознаграждение в размере 1 061 261,12 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр Антикризисных Технологий». 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Печенкин В.П. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Планета».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2022 по делу № А64-1877/2012 с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Грахова В.Н. взысканы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходы, понесенные по делу о банкротстве СХПК им. Кирова в общей сумме 919 453,29 руб., из которых: 860 906,28 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 58 547,01 руб. - судебные расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Грахов В.Н., ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от уполномоченного органа поступили возражения на дополнения арбитражного управляющего Грахова В.Н., которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего Грахова В.Н. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения арбитражного управляющего Грахова В.Н. поступившие 02.12.2022 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр». В приобщении к материалам дела приложенных к дополнительным пояснениям копий, поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 02.12.2022, судом апелляционной инстанции отказано, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положений статьи 268 АПК РФ. 

Арбитражный управляющий Грахов В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Грахова В.Н.

Представитель Печенкина В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

На основании пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. 

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) СХПК им. Кирова возбуждено по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2019) производство по делу о признании СХПК им. Кирова несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием вероятности обнаружения имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Вышеуказанным определением не разрешались вопросы, касающиеся выплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора на запросы суда поступили ответы регистрирующих органов, свидетельствующие об отсутствии у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества (уведомление Росреестра по Тамбовской области от 22.10.2020 № КУВИ-002/2020-31976142, письмо УМВД России по Тамбовской области от 26.10.2020 №18/7429, письмо Гостехнадзора Тамбовской области от 21.10.2020 № 36.01-30/2700) (т.75, л.д. 123-124, 128-131).

Согласно информации УФНС России по Тамбовской области (письмо от 23.10.2020 №12-13/13578) сведения о подаче заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника после прекращения производства по делу, отсутствуют (т.75, л.д. 125-126). 

Кроме того, СХПК им. Кирова исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем 14.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись №2216800002384. 

В связи с тем, что судебные расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и процедуру банкротства не были полностью выплачены за счет имущества должника, арбитражный управляющий Грахов В.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. 

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

Арбитражным управляющим Граховым В.Н. заявлено требование о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 061 261,12 руб.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Грахов В.Н. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2019 Грахов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК им. Кирова. 

Таким образом, Грахов В.Н. являлся конкурсным управляющим СХПК им. Кирова в процедуре конкурсного производства в период с 24.11.2015 по 19.11.2019.

Грахов В.Н. просил взыскать сумму вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 061 261,12 руб. (с учетом частичного погашения на сумму 382 738,88 руб.). 

Представленный арбитражным управляющим расчет правомерно признан судом первой инстанции арифметически неверным. 

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, в соответствии с которым, общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период – 1 443 000 руб., с учетом частичного погашения на сумму 382 738,88 руб., сумма вознаграждения составляет 1060 261,12 руб. 

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве. 

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции, возражая против заявленных требований, ФНС России в дополнении к отзыву от 08.06.2022 №12-09/07891@ и в апелляционной жалобе, указала на необходимость снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.01.2017 по 20.11.2019 на сумму 1 040 000 руб. 

Арбитражный управляющий возражал относительно доводов уполномоченного органа, указав, что им проводились мероприятия в рамках дела о банкротстве должника как организационно-правового характера, так и по выявлению контрагентов, имущества кооператива, представил сведения о проведении мероприятий процедуры конкурсного производства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обращался с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грахова В.Н., ссылаясь на необоснованное использование конкурсным управляющим специального банковского счета, необоснованное расходование денежных средств в размере 169 690 руб., непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим СХПК им. Кирова Граховым В.Н., выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств в общем размере 45 931,16 руб., осуществлении расчетов не через основной, а через специальный банковский счет должника, непринятии своевременных и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника. С Грахова В.Н. в пользу СХПК им. Кирова взысканы денежные средства в размере 45 931,16 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение суда первой инстанции от 09.04.2019 в части оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А64-1877/2012 оставлены без изменения. 

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали неправомерным бездействие Грахова В.Н., который в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предпринимал своевременных мер по формированию конкурсной массы. 

В частности судами установлено, что по результатам рассмотрения уголовного дела №14953 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества СХПК им. Кирова и причинения ущерба в крупном размере, Мичуринским районным судом Тамбовской области вынесен приговор от 25.07.2017, которым установлено, что имущество, признанное вещественными доказательствами по делу подлежат возврату СПК им. Кирова. 

Между тем, указанное имущество не было возвращено должнику, а осталось у лиц, которым оно было передано для хранения в качестве вещественных доказательств. При этом, с иском о взыскании убытков в связи с утратой вещественных доказательств конкурсный управляющий Грахов В.Н. обратился лишь 21.11.2018, то есть в период рассмотрения настоящей жалобы уполномоченного органа. 

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Грахов В.Н. не предпринял своевременных и достаточных мер для принудительного изъятия имущества из чужого незаконного владения, взыскания убытков с лиц, которым имущество должника было передано на ответственное хранение в рамках уголовного дела. 

Кроме того, арбитражный суд, принимая во внимание заявленные доводы уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения и возражения арбитражного управляющего, пришел к правомерному выводу об оценке проведенных мероприятий в ходе процедуры с целью установления наличия либо отсутствия периодов, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Согласно представленным арбитражным управляющим сведениям, а также информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, подтвержденной документацией, имеющейся в материалах дела о банкротстве должника, в процедуре конкурсного производства Граховым В.Н. были проведены следующие мероприятия: публикация в газете «Коммерсантъ» (№16030184948 от 28.11.2018) и на сайте ЕФРС (№832302 от 24.11.2015) судебного акта об утверждении конкурсным управляющим СПК имени Кирова Грахова В.Н. (ноябрь 2015); подано ходатайство о продлении конкурсного производства, ходатайство от 14.12.2015 об ознакомлении с материалами дела, направление запросов (Тамбовский филиал ФГУ «Ростехинвентаризация» - Фед. БТИ; ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску, ОГИБДД ОМВД России «Мичуринский», УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Гостехнадзор г.Мичуринска, Гостехнадзор Тамбовской области, ИФНС России №9 по Тамбовской области, ИФНС России по г.Тамбову, арбитражному управляющему ФИО6, УФССП по Тамбовской области, Мичуринский городской суд, УПФР в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области, УФНС России по Тамбовской области, ГУ – Тамбовское региональное отделение ФСС РФ, принятие имущества должника, сообщение на сайте ЕФРСБ №8849903 о проведении 14.01.2016 собрания кредиторов (декабрь 2015); приказ от 14.01.2016 №1 о назначении инвентаризации имущества должника с 14.01.2016 по 15.02.2016, проведение инвентаризации (акты №1 от 15.01.2016, №2 от 20.01.2016, №4 от 15.01.2016, №5 от 20.01.2016), списание дебиторской задолженности (приказ №2 от 20.01.2016), 14.01.2016 проведение собрания кредиторов, сообщение на сайте ЕФРСБ 18.01.2016 №898046 о решениях, принятых собранием кредиторов (январь 2016); проведение инвентаризации (акт №3 от 11.02.2016), сообщение о проведении инвентаризации на сайте ЕФРСБ от 17.02.2016 №943661, 19.02.2016 заявлен отказ от исполнения договора аренды тестомесильной машины и о возврате имущества, 19.02.2016 направление претензии ИП ФИО7, запрос в Россельхозбанк о наличии счетов (февраль 2016); 17.03.2016 исх. №13 уведомление о проведении собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 22.03.2016 №989338), приказ от 22.03.2016 №3 о проведении инвентаризации, 30.03.2016 подано ходатайство о продлении конкурсного производства, сообщение о проведении инвентаризации на сайте ЕФРСБ от 30.03.2016 №1008652, 22.03.2016 заключен договор №4220 на проведение оценочных работ имущества должника, проведение оценки имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 29.03.2016 №1005229), 09.03.2016 (исх.№12) ИП ФИО7 направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды объектов недвижимости, направление запросов в МИФНС №9 по Тамбовской области 04.03.2016 исх.№1 о предоставлении сведений о счетах, 04.03.2016 исх.№2 в отдел по управлению имуществом, землеустройству, налогам и сборам администрации Мичуринского района Тамбовской области о предоставлении информации по заключенным договорам аренды, копии свидетельства о бессрочном пользовании земельными участками; 04.03.2016 исх. №3 в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области о предоставлении сведений о выданных разрешениях на строительство, актов ввода в эксплуатацию жилых и нежилых объектов недвижимости, о наличии объектов недвижимости; 04.03.2016 исх. №4 в Тамбовский филиал «Россельхозбанк»; 04.03.2016 исх. №5 в Мичуринский районный суд Тамбовской области на ознакомление с материалами дела, 04.03.2016 исх.№6 в Мичуринский районный суд Тамбовской области о выдаче судебного акта, 04.03.2016 исх. №7 бывшему председателю СПК им.Кирова Печенкину В.П. о передаче документов и имущества должника, 04.03.2016 исх. №8 в МИФНС №9 по Тамбовской области, 04.03.2016 исх. №9 в УПФР в г.Мичуринске, 04.03.2016 исх. №10 в Фонд социального страхования о предоставлении отчетности, 04.03.2016 исх. №11 в МИФНС №9 по Тамбовской области пояснения по транспорту, 23.03.2016 исх. №14 запрос в ООО «Землемер-М» о предоставлении предварительных условий договора, 23.03.2016 исх. №15 ФИО6 о предоставлении актов приема-передачи по договору хранения с ИП ФИО7; 25.03.2016 исх. №16 в Старотарбеевский сельсовет Мичуринского района Тамбовской области о передаче социально-значимых объектов и жилищного фонда социального пользования в муниципалитет; 25.03.2016 исх. №17 в МИФНС №9 по Тамбовской области сдана бухгалтерская и налоговая отчетность, 25.03.2016 исх. №18 сдана отчетность в Территориальный орган федеральной службы госстатистики по Тамбовской области (март 2016); проведение собрания кредиторов 04.04.2016, 06.04.2016 публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (№1017007) (апрель 2016); 16.06.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области подано заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 в размере 26 260 852 руб. (с учетом уточнения от 11.08.2016) (определением арбитражного суда от 31.10.2016 в удовлетворении заявления отказано), 16.06.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области подано ходатайство о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6 (определением арбитражного суда от 25.10.2016 ходатайство удовлетворено, вознаграждение снижено до 30 000 руб.), 16.06.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области подано ходатайство о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 (определением арбитражного суда от 30.09.2016 ходатайство удовлетворено, вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего снижено до 10 000 руб., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего – до 30 000 руб.), 23.06.2016 в Прокуратуру Мичуринского района Тамбовской области направлено заявление о хищении самоходной техники. Следственным отделом МОМВД России «Мичуринский» 09.11.2016 возбуждено уголовное дело (приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.07.2017 часть похищенного имущества возвращена), 27.06.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области подано ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника Печенкина В.П. бухгалтерской и иной документации (определением арбитражного суда от 11.10.2016 в удовлетворении заявления отказано) (июнь 2016); 01.07.2016 уведомление о проведении собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 10.07.2016 №1173651), 20.07.2016 публикация в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника (№ 1197608), 20.07.2016 подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, 26.07.2016 проведение собрания кредиторов, 27.07.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области направлено исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в размере 19 000 руб. (определением арбитражного суда от 21.11.2016 в удовлетворении заявления отказано) (июль 2016); 02.08.2016 публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (№1221124), 17.08.2016 публикация в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов (№1250115), 20.08.2016 в газете Коммерсантъ, в газете «Мичуринская правда» опубликованы сообщения о проведении торгов, 26.08.2016 публикация в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов (№1266617) (август 2016); направление запросов в ГУУПФР РФ г.Мичуринска Тамбовской области, Управление ГИБДД, Гостехнадзор Тамбовской области, МРИ ФНС №9 по Тамбовской области, направление ходатайства в арбитражный суд о рассмотрении заявлений об истребовании документации, о взыскании убытков в отсутствие, направление уведомления в Администрацию Старотарбеевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области (сентябрь 2016); 03.10.2016 уведомление о проведении собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 05.10.2016 №1337206), проведение торгов, 11.10.2016 публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов (№1351979), 12.10.2016 направление запросов в Управление сельского хозяйства Тамбовской области и Администрацию Мичуринского района Тамбовской области о предоставлении сведений о хозяйствах и лицах, занимающихся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку СПК им. Кирова, 18.10.2016 направление уведомлений об отложении собрания кредиторов в связи с болезнью конкурсного управляющего, 26.10.2016 направление уведомления о проведении собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 28.10.2016 №1385879) (октябрь 2016); 16.11.2016 проведение собрания кредиторов, 22.11.2016 публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (№1436832), направление письменных пояснений в МРИ ФНС №9 по Тамбовской области, направление уведомления ФИО7 о расторжении договора, направление отчета и протокола собрания кредиторов в арбитражный суд (ноябрь 2016); 15.12.2016 публикация в ЕФРСБ сообщения о заключении по результатам торгов договора купли-продажи (№1487032), направление отчета в ГУ УПФР РФ г.Мичуринска, направление претензии и счета-фактуры ФИО7, направление копии искового заявления ФИО7 (декабрь 2016); направление уведомлений о проведении собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 10.01.2017 №1530322), 23.01.2017 подано ходатайство о продлении конкурсного производства, 25.01.2017 проведение собрания кредиторов, 30.01.2017 публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (№1569847) (январь 2017); направление в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, внесение денежных средств на счет должника, оплата в банке по платежным поручениями №№9, 10, 11 (февраль 2017); 13.03.2017 направление в Прокуратуру Мичуринского района заявления о хищении имущества должника, 16.03.2017 в Арбитражный суд Пензенской области направлено заявление о взыскании с ИП ФИО7 задолженности по договору аренды тестомесильной машины. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2017 с ИП ФИО7 в пользу СПК им.Кирова взыскано 160 000 руб., 16.03.2017 в АО «Ростелеком» направлен запрос о предоставлении сведений об имущественных правах, 17.03.2017 направление бывшему председателю СП им.Кирова запроса о предоставлении письменных объяснений о причинах уменьшения имущества должника, а также об указании перечня имущества должника, которое не отражено в расшифровке основных средств, 23.03.2017 в Мичуринский ДО Тамбовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Тамбовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» направлены запросы о предоставлении сведений об имущественных правах должника, 28.03.2017 уведомление о проведении собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 28.03.2017 №1696202) (март 2017); 10.04.2017 в прокуратуру Мичуринского района Тамбовской области направлено заявление о хищении имущества должника, 21.04.2017 проведение собрания кредиторов, 26.04.2017 публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (№1761059) (апрель 2017); направление отчета и протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, направление искового заявления в ПАО «Ростелеком», запрос сведений из УФНС по Тамбовской области об открытых (закрытых) счетах должника (май 2017); 05.06.2017 в Мичуринский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО7, 20.06.2017 ходатайство о продлении срока конкурсного производства, 16.06.2017 в Арбитражный суд Тамбовской области направлено исковое заявление о взыскании с ПАО «Ростелеком» задолженности по арендной плате в размере 107 500 руб. Решением арбитражного суда от 24.10.2017 с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова по договору аренды №1 от 11.03.2008 взыскана задолженность в размере 72500 руб., 28.06.2017 запрос Мичуринскому Станичному казачьему обществу о предоставлении информации и документов в отношении переданного на ответственное хранение имущества, 29.06.2017 направление кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов (июнь 2017); 01.07.2017 публикация в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов (№1908054), 28.07.2017 публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (№1963664), участие в судебном заседании по уголовному делу, направление письменных пояснений в арбитражный суд по делу №А64-4396/2017 (июль 2017); 14.08.2017 направление заявления в Прокуратуру Мичуринского района, 22.08.2017 направление в МО МВД России «Мичуринский» пояснений к заявлению о хищении имущества должника (август 2017); 18.09.2017 подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, 20.09.2017 заявление в Прокуратуру Мичуринского района Тамбовской области об устранении нарушений закона ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и привлечении их к ответственности (сентябрь 2017); 06.10.2017 уведомление о проведении собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 10.10.2017 №2133679), 23.10.2017 проведение собрания кредиторов, 23.10.2017 публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (№2177380) (октябрь 2017); 24.11.2017 направление ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 требований о возврате имущества должника, участие в судебном заседании по делу №А64-6948/2017, направление требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возврате имущества (ноябрь 2017); 15.12.2017 в Мичуринский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области направлены заявление о розыске имущества ИП ФИО7 и запрос о предоставлении информации о проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятиях, 20.12.2017 уведомление о проведении собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 20.12.2017 №2328332), 20.12.2017 подано ходатайство о продлении конкурсного производства (декабрь 2017); 11.01.2018 проведение собрания кредиторов, 16.01.2018 публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (№2381974), направление отчета и протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, направление жалобы в Прокуратуру Мичуринского района Тамбовской области (январь 2018); направление уведомлений о собрании кредиторов, направление письменных пояснений по делу №А64-6948/2017 (февраль 2018); 01.03.2018 уведомление о проведении собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 01.03.2018 №2503833), 15.03.2018 проведение собрания кредиторов, 18.03.2018 публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (№2543449), 21.03.2018 подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства (март 2018); 03.04.2018 запрос ФИО6 о предоставлении сведений, направление претензии ФИО7, направление копии искового заявления ФИО7 (апрель 2018) (апрель 2018); 25.05.2018 претензия атаману МСКО ФИО12 об оплате задолженности по договору аренды имущества, 29.05.2018 уведомление о проведении собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 31.05.2018 №2744316), 31.05.2018 направление искового заявления и счета-фактуры для оплаты атаману МСКО ФИО12 (май 2018); 03.06.2018, 04.06.2018 заявления в Прокуратуру Мичуринского района Тамбовской области, Прокурору Тамбовской области о нарушении закона в неисполнении приговора суда в части передачи имущества должника, 09.06.2018 заявление в Прокуратуру Тамбовской области о хищении имущества должника, 5.06.2018 проведение собрания кредиторов, 18.06.2018 публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (№2791278), 18.06.2018 подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства (июнь 2018); 07.07.2018 направление в Арбитражный суд Пензенской области искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в количестве 19 единиц с Мичуринского Станичного казачьего общества в размере 31 613 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 083,98 руб. (Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по делу №А49-8530/2018 иск сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова удовлетворен частично, с Мичуринского Станичного казачьего общества в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова взыскана задолженность по арендным платежам за период с 31.10.2014г. по 08.05.2015г. в размере 31 451,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2014г. по 24.07.2018г. в размере 9 467,27 руб. В удовлетворении остальной части иска сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова – отказано) (июль 2018); 09.08.2018 направление в Мичуринский районный суд Тамбовской области ходатайства о выдаче исполнительных листов по уголовному делу №1-84/2017, 17.08.2018 направление в МО МВД РФ «Мичуринский» требования о передаче вещественных доказательств, 29.08.2018 уведомление о проведении собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 29.08.2018 №2990081) (август 2018); 17.09.2018 проведение собрания кредиторов, 21.09.2018 публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (№3054773) (сентябрь 2018); 08.10.2018 направление в Мичуринский городской суд Тамбовской области искового заявления о взыскании с ФИО7 задолженности по договору аренды недвижимого имущества в количестве 19 объектов в размере 89 516,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 017,57 руб., процентов за нарушение денежных обязательств в размере 20 879,99 руб. (заочным решением от 26.11.2018 с ФИО7 в пользу СПК им.Кирова взыскана задолженность по арендной плате в размере 89 516,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 017,57 руб., проценты за нарушение договорных обязательств в размере 20 879,99 руб.) (октябрь 2018); 07.11.2018 уведомление о проведении собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 07.11.2018 №3191153), 20.11.2018 подано ходатайство о продлении конкурсного производства, 21.11.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области подано исковое заявление к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного вреда от утраты имущества в размере 1 330 850 рублей, убытков в форме упущенной выгоды за период с 06.08.2017 по 28.11.2019 в сумме 2 100 458 рублей 80 копеек, о взыскании с ИП ФИО8 доходов, полученных за время использования имущества, за период с 09.08.2013 по 05.08.2017 в размере 1 195 919 рублей; с ИП ФИО10 доходов, полученных за время использования имущества, за период с 01.10.2013 по 05.08.2017 в размере 1 214 875 рублей; с ИП ФИО11 - доходов, полученных за время использования имущества, за период с 01.09.2015 по 05.08.2017 в размере 319 561 рубля (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива им.Кирова убытки в размере 147 680 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к индивидуальным предпринимателям ФИО8, ФИО10, ФИО11 отказано), 26.11.2018 проведение собрания кредиторов, 30.11.2018 публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (№3266624) (ноябрь 2018); 23.12.2018 направление в МО МВД РФ «Мичуринский» запроса о предоставлении сведений по уголовному делу №117016800110001687, 25.12.2018 направление Прокурору Тамбовской области жалобы на действия (бездействия) УФНС России по Тамбовской области (декабрь 2018); 11.01.2019, 24.01.2019 направление дополнительных материалов к отзывам на жалобу ФНС России, 26.01.2019 направление отзыва на возражения ФНС России, 27.01.2019 направление в Арбитражный суд Тамбовской области ходатайств об отложении судебных заседаний по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и жалобы ФНС России (январь 2019); поданы заявления в Арбитражный суд Пензенской области и Мичуринский городской суд Тамбовской области о выдаче исполнительных листов на взыскание с Мичуринского Станичного казачьего общества и ФИО7 денежных средств; постановлением Мичуринского районного ОСП УФССП по Тамбовской области от 25.04.2019 исполнительное производство в отношении Мичуринского Станичного казачьего общества прекращено в связи с невозможностью взыскания, 04.02.2019 уведомление о проведении собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 04.02.2019 №3444672), 15.02.2019 жалоба в Прокуратуру Мичуринского района Тамбовской области на бездействие МО МВД РФ «Мичуринский», 19.02.2019 направление отзыва на возражения ФНС России о продлении конкурсного производства, 22.02.2019 проведение собрания кредиторов, 25.02.2019 публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (№3444911) (февраль 2019); 04.03.2019 направление возражений на отзыв ФИО8 по делу №А64-9463/2018, 12.03.2019, 14.03.2019 направление в Мичуринский ОСП УФССП по Тамбовской области заявлений о возбуждении исполнительных производств, 15.03.2019 направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2019 по делу №А64- 1877/2012, 17.03.2019 направление Прокурору Тамбовской области жалобы на действия (бездействия) старшего дознавателя ОД МО МВД России «Мичуринский» ФИО13 (март 2019); 30.04.2019 уведомление о проведении собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 01.05.2019 №3729804), направление дополнительных пояснений по делу №А64-9463/2018, запрос в МО МВД Мичуринский, направление апелляционной жалобы (апрель 2019); 06.05.2019 направление в МО МВД РФ «Мичуринский» ходатайства о предоставление сведений по уголовному делу №11701680011000167, 07.05.2019 направление в Мичуринский городской суд Тамбовской области искового заявления о взыскании с ФИО7 задолженности по арендной плате в размере 295 666 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 356,16 руб., процентов за нарушение денежных обязательств в размере 29 306,16 руб. (заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме), 15.05.2019 заявление в Мичуринский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области о розыске имущества ФИО7, 20.05.2019 проведение собрания кредиторов, 24.05.2019 публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (№3793080) (май 2019); направление ходатайств №№63/19, 65/19, 66/19 в Мичуринский городской суд по делам №2-823/2019, №2-822/2019, направление уточненных пояснений в Прокуратуру Тамбовской области (июнь 2019); 05.07.2019 направление в Мичуринский городской суд Тамбовской области искового заявления к ФИО7 о расторжении договора аренды и возврате имущества – тестомесильной машины, 15.07.2019 направление в Генеральную прокуратуру РФ жалобы на действия (бездействия) Прокуратуры Тамбовской области, Прокуратуры Мичуринского района и МО МВД России «Мичуринский», 21.07.2019 подано ходатайство о продлении конкурсного производства, 25.07.2019 уведомление о проведении собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 25.07.2019 №3997567), 29.07.2019 проведение инвентаризации имущества (акт №01) (июль 2019); 02.08.2019 в Мичуринский городской суд Тамбовской области направлено заявление о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО7, 07.08.2019 публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника (№4038637), 08.08.2019 проведение собрания кредиторов, 08.08.2019 публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (№34044732) (август 2019); 17.09.2019 подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, возражения на ходатайство ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8, Министерству финансов РФ, направление в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего, заявление о возбуждении исполнительного производства в Мичуринский районный ОССП по гражданскому делу №2-823/2019 (сентябрь 2019); 17.10.2019 подана жалоба в Прокуратуру Мичуринского района Тамбовской области на действия (бездействия) Мичуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Тамбовской области, 19.10.2019 направлено заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 21.10.2019 подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, 24.10.2019 уведомление о проведении собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 25.07.2019 №3997567) (октябрь 2019); 08.11.2019 уведомление о проведении собрания кредиторов, публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (№34044732) (ноябрь 2019).

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего от 10.09.2021 №64/21 (т.84, л.д.17-18) на основании исполнительных листов по заявлениям арбитражного управляющего Грахова В.Н. от 05.06.2017 №17/17, от 13.03.2019 №18.19, от 26.09.2019 №94.19 в отношении ФИО7 Мичуринским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тамбовской области были возбуждены исполнительные производства №35205/17/68008-ИП, №40397/19/68008-ИП, №40399/19/68008-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №026959746 от 01.02.2019 было возбуждено исполнительное производство №28496/19/68008-ИП в отношении Мичуринского Станичного казачьего общества. За время проведения процедуры конкурсным управляющим регулярно направлялись запросы о ходе исполнительного производства, о розыске имущества. 

Доказательств обратного, в материалы дела уполномоченным органом не представлено. 

Суд первой инстанции, оценивая характер проводимых арбитражным управляющим мероприятий, правомерно учел то, что в обязанности конкурсного управляющего входит не только формирование и пополнение конкурсной массы, но и мероприятия организационно - правового характера (указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 по делу № А14-4060/2013). 

Из представленного перечня, арбитражным судом не установлено проведение мероприятий в мае 2016, указанные арбитражным управляющим мероприятия дублируют мероприятия, которые были проведены им ранее. 

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что судом признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Граховым В.Н. обязанностей, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер для принудительного изъятия имущества из чужого незаконного владения, взыскания убытков с лиц, которым имущество должника было передано на ответственное хранение в рамках уголовного дела, с учетом допущенных нарушений, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Грахова В.Н. за период с 08.08.2017 (07.08.2017 вступление в законную силу приговора Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.07.2017 по уголовному делу №14953, согласно которому вещественные доказательства: автомашину ЗИЛ ММ 3554 гос. номер 

<

***> трактор Т-150 К гос. номер 68ТН1510, трактор Т-40 АМ 1988 года выпуска, гос.номер 6705ТО68, заводской номер 308670, трактор МТЗ-80 гос.номер 4202 ТК 68, основной задний ведущий мост от трактора МТЗ80Л №210418 от трактора с гос.номером 6702 ТО 68, автомашину ГАЗ САЗ-33507 гос.номер В485ХМ68, прицеп автомобильный, автомашину КАМАЗ-5320, 1984 года выпуска, номер двигателя 629078 и прицеп марки «ПТС-4 модели 887б с заводским номером 138092, автомашину ЗИЛ ММЗ 4502, судом постановлено вернуть СПК им. Кирова) по 05.08.2019 (06.08.2019 подписан акт приема-передачи в отношении трактора Т-40 АМ, основного заднего ведущего моста от трактора МТЗ-80Л; автомашины, прицепа, заявлен отказ от принятия в связи с неработоспособностью, т.74, л.д. 94), рассчитав его, исходя из размера вознаграждения 20 000 руб. в месяц. 

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Грахова В.Н. о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Ссылка арбитражного управляющего Грахова В.Н. на то, что акт приема-передачи трактора МТЗ-80 подписан 29.07.2019, судом апелляционной жалобы не принимается, поскольку акт приема-передачи в отношении трактора Т-40 АМ, основного заднего ведущего моста от трактора МТЗ-80Л был подписан 06.08.2019 (т.78 л.д. 7).

Доводы уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе, со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», о том, что арбитражный управляющий, при наличии оснований для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества СХПК им.Кирова, не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с чем, по мнению ФНС России, арбитражный управляющий Грахов В.Н. не может претендовать на компенсацию вознаграждения, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» необходимо иметь в виду, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. 

При этом обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, притом, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2013 в отношении СХПК им. Кирова введена процедура банкротства наблюдение сроком на два месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО5 

Судом установлено, что материалами дела подтверждено наличие имущества должника: согласно письму МОМВД России «Мичуринский» от 07.12.2011 №13260 СХПК им. Кирова принадлежит 29 единиц транспортных средств. Согласно выписке из ЕГРП от 07.12.2011 №08/012/2011-743 за СХПК им. Кирова на праве собственности зарегистрированы жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>. Согласно письму Гостехнадзора Тамбовской области от 05.12.2011 за СХПК им. Кирова зарегистрировано 15 единиц техники. Указанные сведения свидетельствуют о вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Уполномоченным органом на первом собрании кредиторов не было заявлено возражений относительно признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов. 

Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения. 

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты на сумму 382 738,88 руб., корректировки арифметического расчета, а также уменьшения вознаграждения в процедуре конкурсного производства за период с 08.08.2017 по 05.08.2019, исходя из 20 000 руб. в месяц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения частично, на сумму 860 906,28 руб. 

Общая сумма вознаграждения с учетом корректировки арифметического расчета, а также уменьшения вознаграждения в процедуре конкурсного производства за период с 08.08.2017 по 05.08.2019, исходя из 20 000 руб. в месяц 1 243 645,16 руб. (с 17.11.2015 по 30.11.2015 - 14 000 руб., декабрь 2015 - 30 000 руб., с января 2016 по апрель 2016 - 120 000 руб., с июня 2016 по июль 2017 - 420 000 руб., с 01.08.2017 по 07.08.2017 (исходя из 30 000 руб. в месяц) - 6 774,19 руб., с 08.08.2017 по 05.08.2019 (исходя из 20 000 руб. в месяц) - 478 709,68 руб., с 06.08.2019 по 19.11.2019 - 104 161,29 руб.). 

С учетом частично оплаты 860 906,28 руб. (1 243 645,16 руб. - 382 738,88 руб.). 

Кроме того, арбитражным управляющим Граховым В.Н. были заявлены ко взысканию судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 843 472,21 руб., из которых: 207 675,30 руб. - командировочные расходы на проезд, 215 310 руб. - командировочные расходы на проживание, 15 898,76 руб. - расходы на публикации в ЕФРСБ, 17 650 руб. - расходы по договору с ООО «Челны Бизнес-Консалтинг», 297 280,21 руб. - расходы по договорам с ООО «ЦАТ», 6 867,90 руб. - расходы за услуги по обеспечению юридически значимого электронного документооборота, 3 250 руб. - нотариальные услуги, 20 000 руб. - оценка имущества ИП ФИО14 по договору от 05.11.2018 №4263, 20 487,08 руб. - почтовые расходы, 38 950 руб. - расходы на охрану имущества, 102,96 руб. - канцелярские принадлежности. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а также их относимость к процедуре банкротства должника.

Законодательство о банкротстве не относит транспортные расходы и расходы на проживание арбитражного управляющего к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. 

Арбитражный управляющий Грахов В.Н. давая согласие на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является Тамбовская область, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в с.Большая Качка Елабужского района Республики Татарстан до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения. 

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. 

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве. 

Отдаленность места нахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 г. № 306-ЭС15-4113(2), №310-С17- 17557 от 29.11.2017. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания 207 675,30 руб. - командировочные расходы на проезд, 215 310 руб. - командировочные расходы на проживание. 

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Грахова В.Н. о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. 

Расходы арбитражного управляющего Грахова В.Н. на опубликование сообщений в ЕФРСБ в сумме 15 898,76 руб. (за период с 16.01.2018 по 22.11.2019 согласно приложению №12 к заявлению) (т.69, л.д.42) подтверждены представленными в материалы дела документами: счетами, актами сдачи-приемки, публикациями. 

Вместе с тем, на основании абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего Грахова В.Н., связанные с опубликованием на сайте ЕФРСБ сообщения о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (от 22.11.2019 №4408204) в сумме 860,35 руб., не подлежат отнесению на заявителя по делу, в остальной части, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ подлежит взысканию с уполномоченного органа. 

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего Грахова В.Н. от 13.06.2020 исх. №31/20 (т.73, л.д. 50-51), 12.02.2016 между СХПК им.Кирова (заказчик) в лице конкурсного управляющего Грахова В.Н. и ООО «Челны Бизнес-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор №02/16 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду рабочее место оборудованное исправной оргтехникой с обязанностью ее обслуживания, и своевременного обеспечения всеми необходимыми расходными материалами для бесперебойной работы оборудования, предоставить место для хранения документации, исключающее возможность несанкционированного доступа третьих лиц, по поручению заказчика за отдельную плату оказывать юридические, бухгалтерские и иные сопутствующие услуги, вытекающие из проведения заказчиком процедуры конкурсного производства в отношении СХПК им.Кирова. 

По условиям договора арендная плата рабочего места и оргтехники составляла 7 000 руб. 

Сумма, уплаченная заказчиком исполнителю по приходному кассовому ордеру, составила 21 150 руб.

Как указывает заявитель, в ходе исполнения условий договора, между сторонами возникли разногласия, 12.05.2016 вышеуказанный договор был расторгнут, вышеуказанный договор с оплаченными квитанциями к приходным кассовым ордерам при переезде были утеряны, восстановление невозможно. 

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по договору с ООО «Челны Бизнес-Консалтинг» в размере 17 650 руб. не подлежат возмещению, поскольку в материалы дела арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт их несения. 

В части требований арбитражного управляющего о взыскании расходов в размере 297 280,21 руб. по договорам с ООО «ЦАТ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

В материалы дела арбитражным управляющим представлены договоры №16.05/2016-бух найма специалиста от 16.05.2016 и №01.09/2018-бух найма специалиста от 01.09.2018. 

Согласно договору №16.05/2016-бух найма специалиста от 16.05.2016, заключенному между СХПК им.Кирова в лице конкурсного управляющего Грахова В.Н. (клиент), ФИО15 (сотрудник) и ООО «Центр Антикризисных Технологий» (предприятие), клиент нанимает на условиях совместительства ФИО15 для выполнения функциональных обязанностей по должности «бухгалтер» в организации клиента, а предприятие принимает на себя обязательства по обеспечению деятельности привлеченного специалиста (п.1.1. договора). 

Согласно п.2.1.1. договора в связи с отсутствием у клиента соответствующего санитарно-эпидемиологическим нормам специально оборудованного рабочего места для исполнения трудовых функций по указанной должности, предприятие обязано обеспечивать специалиста оборудованным рабочим местом по месту нахождения предприятия для выполнения функциональных обязанностей. 

В соответствии с п.3.1. договора клиент самостоятельно отдельным соглашением (договором) с сотрудником, без учета предприятия, ежемесячно оплачивает сотруднику вознаграждение за труд, в рамках оказания услуг клиенту. 

В силу п.3.2. договора клиент возмещает предприятию понесенные затраты, в размере, согласованной договорной суммы 6 500 руб. за месяц. 

Согласно договору №01.09/2018-бух найма специалиста от 01.09.2018, заключенному между СХПК им.Кирова в лице конкурсного управляющего Грахова В.Н. (клиент), ФИО15 (сотрудник) и ООО «Центр Антикризисных Технологий» (предприятие), клиент нанимает на условиях совместительства ФИО15 для выполнения функциональных обязанностей по должности «бухгалтер» в организации клиента, а предприятие принимает на себя обязательства по обеспечению деятельности привлеченного специалиста (п.1.1. договора). 

В соответствии с п.3.1. договора клиент самостоятельно отдельным соглашением (договором) с сотрудником, без учета предприятия, ежемесячно оплачивает сотруднику вознаграждение за труд, в рамках оказания услуг клиенту. 

В силу п.3.2. договора клиент возмещает предприятию понесенные затраты, в размере, согласованной договорной суммы 7 000 руб. за месяц. 

В подтверждение факта несения расходов на сумму 297 280,21 руб. (с учетом частичной оплаты на сумму 4 750,64 руб.) арбитражным управляющим представлены счета и квитанции к приходным кассовым ордерам. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2021 ООО «Центр Антикризисных Технологий» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд предложил ООО «ЦАТ» представить письменные пояснения относительно оказанных услуг по договорам №16.5/2016 - бух найма специалиста от 16.05.2016 и №01.09/2018-бух найма специалиста от 01.09.2018, заключенным с Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Кирова в лице конкурсного управляющего Грахова В.Н., с указанием их вида, объема; акты оказанных услуг. 

В судебном заседании 06.04.2021 по ходатайству представителя Печенкина В.П. суд приобщил к материалам дела подлинные документы, подтверждающие оплату по договорам от 16.05.2016 №16.05/2016-бух. и от 01.09.2018 №01.09/2018-бух, заключенным с ООО «ЦАТ»: счет от 31.05.2016 №61, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.06.2016 №41 на сумму 3 033 руб.; счет от 30.08.2016 №А79, квитанцию приходному кассовому ордеру от 05.09.2016 №49 на сумму 19 500 руб.; счет от 30.11.2016 №А93, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.12.2016 №68 на сумму 19 802,40 руб.; счет от 10.12.2016 №К06, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.12.2016 №73 на сумму 4 996 руб.; счет от 28.02.2017 №А09, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017 №27 на сумму 19 500 руб.; счет от 31.05.2017 №А37, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.06.2017 №39 на сумму 19 860,55 руб.; счет от 31.08.2017 №А73, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.09.2017 №75 на сумму 19 603,16 руб.; счет от 30.12.2017 №А118, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.01.2018 №97 на сумму 26 743,35 руб.; счет от 30.03.2018 №А83, квитанцию приходному кассовому ордеру от 03.04.2018 №187 на сумму 19 463,30 руб.; счет от 26.10.2016 №113, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.11.2016 №65 на сумму 813,52 руб.; счет от 06.10.2016 №К101, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.10.2016 №62 на сумму 969,10 руб.; счет от 11.08.2016 №81, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.08.2016 №48 на сумму 397,20 руб.; счет от 22.07.2016 №74, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.07.2016 №47 на сумму 625,78 руб.; счет от 07.07.2016 №А73, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.07.2016 №45 на сумму 865,28 руб.; счет от 08.06.2016 №60, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.06.2016 №43 на сумму 1079,76 руб.; счет от 30.11.2019 №А109, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.12.2019 №78 на сумму 14 748,20 руб.; счет от 30.09.2019 №А71, квитанцию приходному кассовому ордеру от 04.10.2019 №46 на сумму 21 792,35 руб.; счет от 30.03.2019 №А12, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.04.2019 №16 на сумму 21 975,15 руб.; счет от 30.06.2019 №А48, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.07.2019 №22 на сумму 21 230,50 руб.; счет от 31.12.2018 №А152, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.01.2019 №08 на сумму 15 625,36 руб.; счет от 30.10.2018 №А137, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.11.2018 №216 на сумму 14 884,26 руб.; счет от 31.08.2018 №А126, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.09.2018 №209 на сумму 13 672,53 руб.; счет от 31.06.2018 №105, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.07.2018 №201 на сумму 20 850,10 руб. 

Определением от 06.04.2021 ООО «ЦАТ» предложено представить письменные пояснения относительно получения от Грахова В.Н. денежных средств в качестве оплаты по договорам от 16.05.2016 №16.05/2016-бух и от 01.09.2018 №01.09/2018-бух согласно приобщенным к материалам дела приходным кассовым ордерам, копию кассовой книги за период с мая 2016 по март 2018 (включительно), с июня 2018 по ноябрь 2019 (включительно). 

Согласно письменным пояснениям ООО «ЦАТ» от 17.02.2021 №606 (т.76, л.д. 80), с СХПК им.Кирова был заключен договор найма специалиста №16.05/2016-бух от 16.05.2016, в рамках которого СХПК им.Кирова наняло для выполнения функциональных обязанностей по должности бухгалтер - ФИО15, а ООО «ЦАТ» обязалось обеспечить специалиста оборудованным рабочим местом, включающим в себя мебель, оргтехнику, программное обеспечение, связь, доступ в сеть Интернет. Акты выполненных работ не составлялись, оплаты не производилось. Договор №01.09/2018-бух найма специалиста от 01.09.2018 с ООО «ЦАТ» не заключался. 

Относительно счетов и квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «ЦАТ» пояснило следующее (письменные пояснения от 16.07.2021 №2313, т.83, л.д. 112-118). В период сотрудничества с Граховым В.Н. представленные в материалы дела счета и квитанции к приходным кассовым ордерам не оформлялись. 03.06.2016, 14.06.2016, 11.07.2016, 25.07.2016, 15.08.2016, 05.09.2016, 02.11.2016, 06.12.2016, 15.12.2016 02.06.2017, 03.09.2017, 05.01.2018, 03.04.2018, 02.07.2018, 03.09.2018, 02.11.2018, 04.01.2019, 07.04.2019, 05.07.2019, 04.10.2019 в ООО «ЦАТ» отсутствовали движения по кассе. 10.10.2016, 02.03.2017, 06.12.2019 движения по кассе были (на выплату зарплаты и хознужды). При этом, как указывает ООО «ЦАТ», на счетах и квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «ЦАТ», подпись не принадлежит руководителю. 

В обоснование понесенных расходов на услуги по обеспечению юридически значимого электронного документооборота в размере 6 867,90 руб., арбитражный управляющий указал, что пользование интернетом осуществлялось им в связи с проведением торгов по продаже имущества должника в электронной форме, публикацией в ЕФСРБ сообщений о торгах, результатах торгов, уведомлений о проведении собраний кредиторов, результатов собраний кредиторов. 

В подтверждение несения указанных расходов представлены следующие документы: акт об оказанных услугах от 08.10.2018 на сумму 826 руб., чек-ордер от 08.10.2018 на сумму 826 руб., акт от 08.10.2018 на сумму 3 894 руб., чек-ордер от 08.10.2018 на сумму 3 894 руб., счет от 09.04.2018 №688249 на сумму 1 990 руб., квитанция от 10.04.2018 на сумму 1 990 руб., счет от 08.09.2017 №612616 на сумму 4 720 руб., квитанция от 19.09.2017 на сумму 4 720 руб., счет от 26.08.2016 №481653 на сумму 4 720 руб., квитанция от 22.09.2016 на сумму 4 720 руб. 

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств относимости указанных расходов к делу о банкротстве СХПК им.Кирова не представлено. 

Кроме того, правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на услуги по обеспечению юридически значимого электронного документооборота не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, а ведут лишь к уменьшению размера конкурсной массы, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства. 

Арбитражный управляющий при даче согласия на осуществление полномочий по проведению процедур банкротства в отношении конкретного должника должен обладать необходимым ресурсом для осуществления профессиональной деятельности, то есть должен в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы (абонентский ящик, электронный ключ, компьютер, его обслуживание и ремонт (приобретение модема, флеш-памяти, фоторецептора и т.п.), за что получает вознаграждение. 

Арбитражным управляющим Граховым В.Н. также было заявлено о взыскании расходов на сумму 3 250 руб. - нотариальные услуги, из которых: 2 500 руб. - за удостоверение доверенности (справка нотариуса от 01.02.2018), 750 руб. - за свидетельствование верности копий документов (справка нотариуса от 31.01.2018).

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена копия доверенности от 01.02.2018 на имя ФИО16, однако заявителем не представлены доказательства того, что факт несения указанных издержек был связан именно с рассмотрением дела о банкротстве СПК им.Кирова, как и не представлены разумные пояснения относительно необходимости нотариального заверения доверенности. 

Согласно представленной в материалы дела справке нотариуса от 31.01.2018 (дубликат) оплата в размере 750 руб. имела место в связи с удостоверением верности копий следующих документов: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ СПК им.Кирова, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ЮЛ, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 о продлении срока конкурсного производства, Устава СПК им.Кирова. Вместе с тем, заявителем не представлены копии документов с надлежащими отметками, а также не представлено доказательств передачи заверенных копий в уполномоченные органы, для целей представления которым оказывались нотариальные услуги. 

Необходимость заверения документов именно нотариально и их связь с проведением процедуры банкротства СХПК им.Кирова арбитражным управляющим не доказана. 

Арбитражный управляющий должен действовать в интересах должника и кредиторов, не увеличивать расходы на процедуру. 

В указанной части арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования. 

В удовлетворении требований арбитражного управляющего в части взыскания расходов в размере 20 000 руб. - оценка имущества ИП ФИО14 по договору от 05.11.2018 №4263, судом первой инстанции правомерно отказано исходя из следующего. 

Как следует из заявления, 05.11.2018 между ИП ФИО14 (исполнитель) и конкурсным управляющим СХПК им.Кирова Граховым В.Н. (заказчик) заключен договор №4263 на проведение оценки, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки на основании настоящего договора, приведенного ниже задания на оценку (п.1 договора). 

Заказчик принимает и оплачивает работу исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.2 договора). 

Объекты оценки: имущество СПК им.Кирова в составе: Трактор Т-150 К, 1993 г.в., гос №1510ТН68; ЗИЛ ММЗ 554, 1990 г.в., Самосвал В179 ОН 68; КАМАЗ 5320, 1984 г.в. В446 ЕР 68; Прицеп тракторный 2ПТС-4, модели 887Б, 1988 г.в., 6958 ТР 68, з.н. 138092; ГАЗ-53 СА3-3507, 1990 г.в., В485 ХМ 68; Трактор Т-40, 1988 г.в., 6705 ТО 68, з.н. 308670; Прицеп автомобильный ГКБ 819, 1989 г.в., 7623 ТА 68, з.н. 25676; Трактор МТЗ-80, 1985 г.в., 4202 ТК 68, з.н. 429805; ЗИЛ ММЗ 4502, 1990 г.в., В 516 НУ 68. Размер вознаграждения по настоящему договору составляет 20 000 руб. В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен акт от 06.11.2018 №4263 на выполнение работ-услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.11.2018 №376 на сумму 20 000 руб. 

В письменных пояснениях от 03.09.2021 (т.84, л.д.23) ИП ФИО14 подтвердил факт заключения договора №4263 от 05.11.2018, проведения оценки и оплаты в размере 20 000 руб. 

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, уполномоченный орган ссылался на отсутствие доказательств поступления от кредитора ФНС России требования о проведении оценки имущества. Кроме того, конкурсным управляющим торги по реализации данного имущества не проводились, что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника. 

Как пояснил арбитражный управляющий, оценка имущества была необходима для представления в дело №А64-9463/2018 по иску СХПК им.Кирова о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации - имущественного вреда от утраты имущества в размере 1 330 850 руб., убытков в форме упущенной выгоды за период с 06.08.2017 по 28.11.2019 в сумме 2 100 458,80 руб.; с ФИО8 – доходов, полученных за время использования имущества, за период с 09.08.2013 по 05.08.2017 в размере 1 195 919 руб.; со ФИО10 – доходов, полученных за время использования имущества, за период с 01.10.2013 по 05.08.2017 в размере 1 214 875 руб.; с ФИО11 – доходов, полученных за время использования имущества, за период с 01.09.2015 по 05.08.2017 в размере 319 561 руб. 

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Так, положения Закона о банкротстве предусматривают следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: при наличии имущества обремененного залогом (статья 131 названного Закона), ходатайство кредитора (статья 139 названного Закона), должник является сельскохозяйственным предприятием (статья 179 названного Закона), банкротство негосударственных пенсионных фондов (статья 186.4 названного Закона), банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию (статья 187.9 названного Закона), банкротство кредитных кооперативов (статьи 189.89, 189.91 названного Закона), банкротство застройщиков (статьи 201.5, 201.10), банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 222 Закона о банкротстве), банкротство специализированных обществ и ипотечного агента (статья 230.4 названного Закона). 

Кроме того, как установлено судом в рамках дела №А64-9463/2018, заявляя требования о взыскании ущерба к Российской Федерации в лице МВД России, истец (СХПК им.Кирова) включал в расчет суммы ущерба – 1 330 850,00 руб., стоимость утраченного имущества (Трактор Т-150 К, 1993 г.в., гос №1510ТН68; ЗИЛ ММЗ 554, 1990 г.в., Самосвал В179 ОН 68; КАМАЗ 5320, 1984 г.в. В446 ЕР 68; Прицеп тракторный 2ПТС-4, модели 887Б, 1988 г.в., 6958 ТР 68, з.н. 138092; ГАЗ-53 СА3-3507, 1990 г.в., В485 ХМ 68; Трактор Т-40, 1988 г.в., 6705 ТО 68, з.н. 308670; Прицеп автомобильный ГКБ 819, 1989 г.в., 7623 ТА 68, з.н. 25676; Трактор МТЗ-80, 1985 г.в., 4202 ТК 68, з.н. 429805; ЗИЛ ММЗ 4502, 1990 г.в., В 516 НУ 68), исходя при этом из стоимости имущества, определенной на основании досудебной экспертизы от 05.11.2018 №4263, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО14 

Между тем, заявленная истцом стоимость имущества не может быть взята за основу расчета, поскольку согласно материалам уголовного дела №14953, в ходе проведения следственных мероприятий в соответствии со ст. 195, 196, 199 Уголовно-процессуального кодекса РФ для определения стоимости похищенного имущества Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова постановлением следователя СО МОМВД России Мичуринский от 24.03.2016 назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту МОКФ ООО «АгроЭксперт» ФИО17 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1. Какова рыночная стоимость указанных единиц техники на 2013 год?». На основании постановления следователя СО МОМВД России Мичуринский в рамках уголовного дела №14953 подготовлено заключение эксперта МОКФ ООО «АгроЭксперт» №07-04/17 от 07.04.2017. Заключение эксперта МОКФ ООО «АгроЭксперт» №07-04/17 от 07.04.2017 положено в основу обвинительного заключения следователя СО МОМВД России Мичуринский по уголовному делу №14953 и направлено для дальнейшего рассмотрения в Мичуринский районный суд Тамбовской области. 

На основании выводов эксперта МОКФ ООО «АгроЭксперт» №07-04/17 от 07.04.2017 определена стоимость похищенного имущества Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова, размер ущерба, причиненного кооперативу, и как следствие, вид и размер наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления. 

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 14.04.2017 Граховым В.Н. выражено согласие хранить технику у лиц, которые ее приобрели у ФИО5 до решения суда, поскольку он не имеет возможности хранения техники; согласен с оценкой эксперта стоимости техники.

Согласие конкурсного управляющего Грахова В.Н. с оценкой по результатам экспертного исследования, проведенного в рамках уголовного дела, следует также из обвинительного заключения от 30.06.2017 по уголовному делу №14953. 

Таким образом, суд счел необходимым в расчете ущерба исходить из стоимости имущества, определенного в заключении эксперта МОКФ ООО «АгроЭксперт» №07-04/17 от 07.04.2017, положенного в основу обвинительного заключения следователя СО МОМВД России Мичуринский по уголовному делу №14953. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части. 

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Грахова В.Н. о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 20 487,08 руб. (за период с 06.07.2017 по 12.11.2018 согласно приложению №11 к заявлению) (т.73, л.д.38-44). 

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными, подтвержденными документально (письма, уведомления, запросы, почтовые квитанции) и направленными на достижение целей процедур банкротства, заявленные арбитражным управляющим к возмещению почтовые расходы на сумму 7 091,88 руб. (почтовые квитанции от 07.11.2018 на сумму 526,56 руб., от 27.09.2018 на сумму 385,80 руб., от 16.07.2018 на сумму 78,96 руб., от 23.04.2018 на сумму 78,96 руб., от 31.05.2018 на сумму 81,46 руб., от 05.11.2019 на сумму 88,36 руб., от 12.11.2019 на сумму 89,36 руб., от 12.11.2019 на сумму 89,36 руб., от 30.04.2019 на сумму 85,36 руб., от 30.04.2019 на сумму 85,36 руб., от 30.04.2019 на сумму 85,36 руб., от 30.04.2019 на сумму 85,36 руб., от 30.04.2019 на сумму 35,36 руб., от 21.10.2019 на сумму 91,36 руб., от 07.05.2019 на сумму 50 руб., от 05.11.2019 на сумму 88,36 руб., от 24.05.2019 на сумму 88,36 руб., от 05.11.2019 на сумму 88,36 руб., от 24.10.2019 на сумму 85,36 руб., от 24.10.2019 на сумму 85,36 руб., от 24.10.2019 на сумму 85,36 руб., от 24.10.2019 на сумму 85,36 руб., от 10.08.2018 на сумму 78,96 руб., от 25.07.2018 на сумму 83,96 руб., от 16.07.2018 на сумму 113,96 руб., от 16.07.2018 на сумму 74,46 руб., от 09.10.2018 на сумму 33,96 руб., от 26.12.2018 на сумму 32,96 руб., от 14.06.2018 на сумму 96,96 руб., от 29.05.2018 на сумму 81,46 руб., от 21.05.2018 на сумму 113,96 руб., от 11.07.2018 на сумму 210,30 руб., от 11.07.2018 на сумму 108,96 руб., от 20.08.2018 на сумму 78 руб., от 30.04.2018 на сумму 50 руб., от 30.04.2018 на сумму 85,36 руб., от 21.06.2019 на сумму 91,36 руб., от 26.06.2019 на сумму 50 руб., от 26.06.2019 на сумму 35,36 руб., от 02.03.2018 на сумму 73,96 руб., от 02.03.2018 на сумму 73,96 руб., от 02.03.2018 на сумму 73,96 руб., от 31.08.2018 на сумму 48,50 руб., от 02.03.2018 на сумму 73,96 руб., от 02.03.2018 на сумму 73,96 руб., от 31.08.2018 на сумму 32,96 руб., от 13.05.2019 на сумму 27,50 руб., от 29.05.2018 на сумму 81,46 руб., от 05.04.2018 на сумму 81,46 руб., от 23.04.2018 на сумму 81,46 руб., от 29.05.2018 на сумму 81,46 руб., от 29.05.2018 на сумму 81,46 руб., от 29.05.2018 на сумму 81,46 руб., от 29.05.2018 на сумму81,46 руб., от 24.10.2019 на сумму85,36 руб., от 24.10.2019 на сумму 85,36 руб., от 16.02.2019 на сумму 36,50 руб., от 16.02.2019 на сумму 36,50 руб., от 16.02.2019 на сумму 36,50 руб., от 16.02.2019 на сумму 36,50 руб., от 16.02.2019 на сумму 36,50 руб., от 01.02.2019 на сумму 35,36 руб., от 01.02.2019 на сумму 35,36 руб., от 01.02.2019 на сумму 35,36 руб., от 10.04.2019 на сумму 85 руб., от 01.02.2019 на сумму 35,36 руб., от 01.02.2019 на сумму 46 руб., от 01.02.2019 на сумму 46 руб., от 01.02.2019 на сумму 46 руб., от 04.06.2018 на сумму 86,96 руб., от 01.02.2019 на сумму 81,36 руб., от 01.02.2019 на сумму 81,36 руб., от 31.08.2018 на сумму 32,96 руб., от 31.08.2018 на сумму 48,50 руб., от 31.08.2018 на сумму 48,50 руб., от 31.08.2018 на сумму 32,96 руб., от 31.08.2018 на сумму 48,50 руб., от 03.09.2018 на сумму 32,96 руб., от 31.08.2018 на сумму 48,50 руб., от 31.08.2018 на сумму 32,96 руб., от 31.08.2018 на сумму 48,50 руб., от 31.08.2018 на сумму 32,96 руб., от 31.08.2018 на сумму 32,96 руб., от 04.12.2018 на сумму 32,96 руб., от 14.12.2018 на сумму 7 руб., от 14.12.2018 на сумму 7 руб., от 24.12.2018 на сумму 48,50 руб., от 24.12.2018 на сумму 32,96 руб., от 30.06.2018 на сумму 86,46 руб., от 14.12.2018 на сумму 7 руб., от 14.12.2018 на сумму 48,50 руб., от 14.12.2018 на сумму 48,50 руб., от 14.12.2018 на сумму 48,50 руб., от 25.07.2019 на сумму 54 руб., от 24.05.2019 на сумму 91,36 руб., от 24.05.2019 на сумму 88,36 руб., от 07.05.2019 на сумму 35,36 руб., от 30.04.2019 на сумму 35,36 руб. (т.72, т. 84).

В обоснование остальной части заявленных почтовых расходов арбитражный управляющий представил нечитаемые почтовые квитанции, без идентифицирующих признаков, что не позволяет установить их связь с производством по делу о банкротстве должника (т. 84 л.153-158, 160-164, 168-173).

В связи с изложенным, отклоняется довод арбитражного управляющего Грахова В.Н. о наличии оснований для взыскания всей суммы почтовых расходов.

Арбитражным управляющим Граховым В.Н. также было заявлено требование о возмещении расходов на охрану имущества в размере 38 950 руб. 

Как следует из материалов дела, согласно обвинительному приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.07.2017 по уголовному делу №14953, вступившему в законную силу вещественные доказательства: автомашину ЗИЛ ММ 3554 гос. номер 

<

***> трактор Т-150 К гос. номер 68ТН1510, трактор Т-40 АМ 1988 года выпуска, гос.номер 6705ТО68, заводской номер 308670, трактор МТЗ-80 гос.номер 4202 ТК 68, основной задний ведущий мост от трактора МТЗ-80Л №210418 от трактора с гос.номером 6702 ТО 68, автомашину ГАЗ САЗ-33507 гос.номер В485ХМ68, прицеп автомобильный, автомашину КАМАЗ-5320, 1984 года выпуска, номер двигателя 629078 и прицеп марки «ПТС-4 модели 887б с заводским номером 138092, автомашину ЗИЛ ММЗ 4502, судом постановлено вернуть СПК им. Кирова. 

29.07.2019 между СХПК им. Кирова в лице конкурсного управляющего Грахова В.Н. (собственник) и ФИО11 (соответчик) был подписан акт приема передачи транспортного средства (трактор МТЗ-80, 1985 г.в., государственный номер 

<

***>). 

Указанное имущество включено в конкурсную массу (акт инвентаризации №01 от 29.09.2019).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене. 

29.07.2019 между ООО «Планета» (хранитель) и конкурсным управляющим СХПК им.Кирова Граховым В.Н. (поклажедатель) заключен договор хранения имущества №81/19, в соответствии с условиями которого, поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности поклажедателю по его требованию колесный трактор МТЗ-80 синего цвета, 1985 г.в., государственный номер 4202 ТН68 (п.1.1. договора). 

Согласно п.5.1. договора стоимость услуг за хранение одной единицы имущества за сутки составляет 316,66 руб. 

Сторонами 29.07.2019 подписан акт№02 приема-передачи транспортного средства (т.78, л.д.4). 

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены следующие документы: счет на предоплату от 30.07.2019 №2019-07-33 на сумму 10 449,78 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2019 №33, счет на предоплату от 30.08.2019 №2019-08-48 на сумму 9 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2019 №48 на сумму 9 500 руб., счет на предоплату от 30.09.2019 №2019-09-66 на сумму 9 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2019 №66 на сумму 9 500 руб., счет на предоплату от 30.10.2019 №2019-10-94 на сумму 9 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2019 №94 на сумму 9 500 руб. 

ООО «Планета» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.02.2021. 

Согласно материалам дела у должника отсутствовал земельный участок или иное имущество, позволяющее обеспечить сохранность техники. 

Доказательства того, что конкурсный управляющий обладал физической возможностью осуществлять безопасное хранение выявленного имущества должника своими силами, в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы обоснованными. 

Довод ФНС России, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что сумма расходов на охрану имущества в размере 38 950 руб. не подлежит возмещению, поскольку данный трактор за должником не зарегистрирован, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку положения Закона о банкротстве не запрещают конкурсному управляющему включить в конкурсную массу объекты, право собственности на которые не зарегистрированы за должником, но находящиеся в фактическом владении должника и в отношении которых у конкурсного управляющего имеются достаточные основания полагать, что данные объекты приобретены должником. 

Факт принадлежности спорного имущества должнику установлен приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.07.2017 по уголовному делу №14953. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на превышение арбитражным управляющим Граховым В.Н. лимитов расходов на привлеченных специалистов. Данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

ФНС России представлен расчет лимитов (185 000 руб. + 3% х 4 165 000 руб.), исходя из данных бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011, согласно которой активы должника составляли 7 165 000 руб. Размер оплаты привлеченных лиц, по мнению уполномоченного органа не должен превышать 309 950 руб. 

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. 

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. 

В свою очередь, арбитражный управляющий Грахов В.Н. представил расчет лимитов на привлеченных специалистов, исходя из данных расшифровки статьи баланса «Основные средства СПК им.Кирова» (т.84, л.д. 151-152), согласно которой на последнюю отчетную дату - 31.12.2012 балансовая стоимость активов должника составляет 14 942 942 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер лимита оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. 

Исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 14 942 942 руб., лимит допустимых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 444 429,42 руб. (395 000 руб. + 1% х 4 942 942 руб.). 

В абзацах втором и третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. 

Вместе с тем, ФНС России с заявлением о снижении лимита расходов в суд не обращалась, доказательств превышения арбитражным управляющим лимитов, установленных абзацем 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в материалы дела не представила. 

Что касается требований в части 102,96 руб. – канцелярские расходы, суд первой инстанции правомерно не признал их обоснованными, поскольку заявителем не представлены доказательства относимости данных расходов к настоящей процедуре банкротства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования арбитражного управляющего Грахова В.Н. о взыскании с УФНС России по Тамбовской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходов, понесенных по делу о банкротстве СХПК им. Кирова в общей сумме 919 453,29 руб., из которых: 860 906,28 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 58 547,01 руб. - судебные расходы. В остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2022 по делу № А64-1877/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова 

 

                                                                                              ФИО1