РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87228/25-126-584

г. Москва

23 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО УК "МПК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 73 333,33 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО УК "МПК" убытков в размере 73 333,33 руб.

Определением от 22.04.2025 исковое заявление АО "МОСИНЖПРОЕКТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-87228/25-126-584 изготовлена 25 июня 2025 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

30 июня 2025 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между АО «Мосинжпроект» (далее - Истец, Заказчик-Генподрядчик) и ООО «Управляющая компания «МПК» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 03.12.2014 № 424-1014-ЗП-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Калининско-Солнцевская линия метрополитена ст. «Раменки» - ст. «Новопеределкино» площадка 4.3» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Ответчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Подрядчик получил по акту приема-передачи от 02.09.2014 строительную площадку, к работам приступил, работы в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливал.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) 11.06.2024 была проведена проверка Объекта, в ходе которой установлены нарушения Подрядчиком требований проектной документации при выполнении строительных работ, что следует из Постановления Мосгосстройнадзора от 25.07.2024 № 2753-Ю (далее - Постановление Мосгосстройнадзора), при этом нарушения обязательных требований проектной документации допущены Подрядчиком.

ООО «Управляющая компания «МПК» ранее признало свою вину в 11 нарушениях перечисленных в Постановлении Мосгосстройнадзора - в связи с выявленными нарушениями при строительстве Подрядчику выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 27.06.2023 № МИП-4У47-2024 (далее - Предписание).

Предписание составлено в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (доверенность от 27.06.2024 № 11). Предписание Подрядчик не оспорил.

Вместе с тем, как следует из Постановления Мосгосстройнадзора, в связи с выявленными нарушениями Заказчик-Генподрядчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 01.08.2024 № 14860 Истец оплатил сумму штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. (50 % в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, возмещению подлежат убытки, рассчитанные с учетом количества допущенных ООО «Управляющая компания «МПК» нарушений и фактической оплаты половины штрафа.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, Истец был привлечен к административной ответственности, в связи с указанными обстоятельствами у АО «Мосинжпроект» возникли убытки в размере 73 333 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 11.1 Договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком- Генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком.

Согласно п. 11.9 Договора в случае привлечения Заказчика-Генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику-Генподрядчику суммы штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств убытки в полном объеме не выплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 73 333 руб. 33 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 73 333 руб. 33 коп., является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет юридического значения, поскольку Истец понес убытки в момент оплаты штрафа (платежное поручением от 01.08.2024 № 14860), назначенного Постановления Мосгосстройнадзора от 25.07.2024 № 2753-Ю, за нарушения, допущенные ООО УК «МПК» (предписание от 27.06.2023 № МИП-4У47-2024, составлено в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (доверенность от 27.06.2024 № 11), подписано без замечаний, не оспорено) при выполнении работ на Объекте. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения убытков.

Довод Ответчика об истечении гарантийного срока выполненных работ в 2021 году, несостоятелен, по следующим основаниям. Гарантийный срок в объеме 24 месяца применим в случае выявления нарушений в части качества смонтированного оборудования.

Доводы Ответчика со ссылкой об оплате гарантийных удержаний несостоятельны. Так как в приложенных Ответчиком платежных поручений № 1549 от 29.01.2021 и № 3991 от 02.03.2021 указано в назначении платежа: «перечисление денежных средства на выплату заработной платы». Отсутствуют какие-либо указания в назначении платежа о возврате гарантийных удержаний. Письмо от 17.11.2020 № 66 приложено без доказательств о направлении или получении адресатом.

Вместе с тем, в рамках проверки Мосгосстройнадзором выявлены нарушения несоответствия полноты и объема выполненных работ проектной документации, переданной в производство работ ООО УК «МПК».

В отзыве на исковое заявление Общества ООО УК «МПК» не оспаривает факт допущения нарушений при выполнении работ на Объекте.

В доверенности № 11 от 27.06.2024 г. Ответчик указывает, что доверенность выдана для оформления и получения предписания для устранения выявленных недостатков в рамках договора от 03.12.2014 № 424-1014-ЗП-1/Н по результатам проведенной проверки производства работ по переустройству инфраструктуры железнодорожного транспорта на площадке 4.3.

Таким образом. Ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил факты нарушений. Истец понес убытки за нарушения, возникшие по вине ООО УК «МПК» и, следовательно, обязано возместить АО «Мосинжпроект» денежные средства, уплаченные им в счет оплаты назначенного постановлением административного штрафа.

Доводы Ответчика со ссылкой на шифр проекта 13-4010-И-4Э-КС. смету «13-4010-П- 4Э-КС-СМ Том 9.4.3.33595-КСЛ_4-2300-П-ССР2-изм 1.1,», акт о демонтаже от 17.02.2017, акт передачи смонтированных опор контактной сети от 17.02.2017, акт о демонтаже от 04.09.2017, акт выполненных работ от 06.09.2017, ведомость смонтированного оборудования и используемых материалов, являются несостоятельными, не относящимися к настоящему делу по следующим основаниям.

Постановление Мосгосстройнадзора от 25.07.2024 № 2753-Ю, предписание от 27.06.2024 № МИП-4У47-2024 в отношении ООО УК «МПК» составлены в отношении работ по тому 3.1.3, шифр 13-4010-П-4.1Э-ВС.ГЧ, листы 1, 4, 5 , получены Ответчиком по накладным от 09.08.2019 № 16-с/МПКпр и от 11.09.2019 № 892-ИМ-с/МПКпр. Положительное заключение экспертизы проектной документации по шифру шифр 13-4010-П-4.1Э-ВС получено 13.06.2019.

Таким образом Ответчик ошибочно ссылается на работы по шифру проекта 13 -4010-И-4Э-КС, отличные от шифра указанного в Постановлении и предписании - том 3.1.3, шифр 13-4010-П-4.1Э-ВС.ГЧ, листы 1, 4, 5.

Приложенные Ответчиком акты по форме КС-2 также не могут быть приняты о внимание, так как приложен не подписанный акт, стоит отметка «принято на проверку».

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (РВ) по этапу 13-4010-П-4.1Э-ВС не получены.

Таким образом, приложенные к отзыву Ответчика документы не могут быть относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу по смыслу статей 64-71 АПК РФ. Ответчиком должны были быть выполнены работы в отношении которых проведена проверка в соответствии с проектной документацией согласно тому 3.1.3, шифр 13-4010-П-4.1Э-ВС.ГЧ, листы 1, 4, 5.

Наличие вины Ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны Ответчика Истцом доказана и подтверждается материалами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд                                                                 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК "МПК" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 73 333 (Семьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков