ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3319/2024

г. Воронеж

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительное предприятие»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2024 по делу № А48-3319/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 13 378 195 руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное строительное предприятие» (далее - ООО «РСП», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее - ООО «СК «Монолит», ответчик) о взыскании 13 378 195 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поскольку требования истца обусловлены взысканием задолженности по различным договорам: договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем №0106/1 от 01.06.2020 и договор поставки №РСП-060622/02 от 06.06.2022, требования иска должны были быть разделены.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что требования по договору поставки №РСП-060622/02 от 06.06.2022 не содержали положений о договорной подсудности спора в Арбитражном суде Орловской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2020 между ООО «Региональное строительное предприятие» (исполнитель) и ООО «СК «Монолит» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем №0106/1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется собственными силами оказывать заказчику услуги спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней, в соответствии с конструктивными назначением механизмов за плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оказания услуг с 01.06.2020 по 31.12.2020 (п. 1.2 договора).

Разделом 2 договора установлено, что стоимость услуг и перечень техники определяется Приложением №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью. Заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с ценами, указанными в Приложении №1 к настоящему договору, исходя из фактического времени оказания услуг. Оплата за фактически оказанные исполнителем услуги по настоящему договору производится заказчиком на основании акта оказанных услуг за фактически оказанные услуги.

Исполнителем были оказаны услуги на сумму 543 120 руб., что подтверждается актами №2510-6 от 25.10.2021, №2410-5 от 24.10.2021, №2510-3 от 25.10.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

06.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №РСП-060622/02 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать товар самостоятельно или грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что оплата поставляемого товара осуществляется покупателем денежными средствами на условия 100% предоплаты.

Во исполнение договора поставщик передал, а покупатель принял товар по подписанным сторонами УПД за 2021 – 2022 года (т. 1, л.д. 43 – 68) на сумму 16 835 075 руб.

По расчету истца сумма задолженности составила 12 835 075 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на оказание услуг спецтехникой с экипажем №0106/1 от 01.06.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, из отношений, возникших из договора поставки №РСП-060622/02 от 06.06.2022 нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами №2510-6 от 25.10.2021, №2410-5 от 24.10.2021, №2510-3 от 25.10.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД за 2021 – 2022 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, а также оказанные услуги, ответчик был обязан стоимость поставленного товара, оказанных услуг.

Доказательств оплаты ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя о том, что требования истца обусловлены взысканием задолженности по различным договорам: договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем №0106/1 от 01.06.2020 и договор поставки №РСП-060622/02 от 06.06.2022, в связи с чем требования истца должны были быть разделены и выделены, судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из буквального толкования указанной нормы выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований, не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы АПК РФ не содержат запрета на рассмотрение требований, возникающий из различных договорных отношений в одном исковом производстве.

Ответчик имел право подать заявление о выделении требований в отдельное производство, обосновав необходимость данного выделения.

Однако, правом на подачу соответствующего заявления ответчик не воспользовался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о нарушении положений о подсудности спора, вытекающего из договора поставки №РСП-060622/02 от 06.06.2022, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Данная норма предоставляет истцу право выбора суда (альтернативная подсудность).

Инициируя судебное разбирательство, истец определил, с учетом положений договора, Арбитражный суд Орловской области в качестве суда правомочного к рассмотрению заявленных требований.

Так, в договоре поставки №РСП-060622/02 от 06.06.2022 (спецификации к ней) место исполнения договора определено, как Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомочно определил компетентный суд по рассмотрению настоящего спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2024 по делу № А48-3319/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3