ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4891/2023

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37279/2023) общества с ограниченной ответственностью «Людмила плюс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2023 по делу № А42-4891/2023 (судья Фокина О.С.), принятое 

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (адрес: 184209, 

<

...> влд. 1, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила плюс» (адрес: 111674, Москва, ул. Льва Яшина, дом 9, помещение XIV эт 1 комн. 5, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2 

о взыскании, 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 011 764 руб. 11 коп. долга по договору аренды земельного участка от 19.10.2018 № 1642 и 275 609 руб. 76 коп. пеней за период с 02.12.2021 по 04.08.2023.

Решением суда от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.09.2023 изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 705 133 руб. 80 коп. долга и 59 129 руб. 01 коп. пеней. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 размер арендной платы подлежал перерасчету с учетом установленной распоряжением Министерства имущественных отношений Мурманской области от 28.11.2022 № 2055 кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, ссылаясь на то, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования в отношении уточненных исковых требований Комитетом соблюден не был, ответчик указал, что в означенной части исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. 

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2018 № 1642 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2021 № 3729 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:14:0030915:136, площадью 7 000 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область, МО г. Апатиты с подведомственной территорией, 

<

...> для завершения строительства торгового центра на срок по 18.10.2024.

По акту приема-передачи от 19.10.2018 земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование земельным участком на дату подписания договора определен расчетом арендной платы (Приложение № 3) к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в следующие сроки: за I, II, III кварталы – не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал – не позднее 1 декабря расчетного года.

В силу пункта 3.6 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки от невнесенный суммы арендной платы (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 12.11.2021 по 30.06.2023 в размере 2 011 764 руб. 11 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признал требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, предоставление истцом ответчику земельного участка во временное владение и пользование, равно как и то, что арендная плата за период с 12.11.2021 по 30.06.2023 не была внесена арендатором в полном объеме, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Согласно произведенному истцом расчету размер долга по договору за вышеозначенный период составляет 2 011 764 руб. 11 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в 2022 году размер арендной платы подлежал перерасчету с учетом распоряжения Министерства имущественных отношений Мурманской области от 28.11.2022 № 2055, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку на основании означенного распоряжения размер кадастровой стоимости земельного участка изменен лишь в декабря 2022 года, соответственно, подлежал применению при расчете арендной платы за период с 01.01.2023, что соответствует положениям пункта 7 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», согласно которому сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости применяются с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки, что и было учтено Комитетом при расчете уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств перечисления вышеозначенных платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Комитета в соответствующей части, взыскав с Общества 2 011 764 руб. 11 коп. долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды по договору, размер которой согласно расчету истца за период с 02.12.2021 по 04.08.2023 составил 275 609 руб. 76 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными, в том числе с учетом действия моратория на начисления пеней, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд также не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии уточнений исковых требований без доказательств соблюдения истцом досудебного порядка, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае истцом не были заявлены новые требования, а изменен лишь период расчета задолженности, соответственно, соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не требовалось.

Доводы подателя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции увеличения Комитетом размера исковых требований и несоблюдение последним претензионного порядка урегулирования спора при заявлении о таком увеличении также подлежат отклонению апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку в данном случае истцом не были заявлены новые требования, а изменен лишь период заявленных к взысканию долга и неустойки, при этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований, что и имеет место быть в рассматриваемом случае.

Более того, позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции Общества оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Комитета обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.09.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.09.2023 по делу №  А42-4891/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людмила плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина