/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-54/2018-ГК

г. Пермь

29 января 2018 года

Дело № А71-15565/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Александра»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2017 

о прекращении производства по делу № А71-15565/2017,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН 1131840000852, ИНН 1840014593), общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логистика» (ОГРН 1131841007374, ИНН 1841037561), индивидуального предпринимателя Голованова Юрия Михайловича (ОГРНИП 315183200013328, ИНН 183501699815)

к Администрации муниципального образования «город Ижевск»

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские газовые сети» (ОГРН 1071841000065, ИНН 1808207086)

о признании недействительными оснований возникновения права и границ земельного участка в части включения земель общего пользования, установлении границ земельного участка, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – ООО «Александра»), общество с ограниченной ответственностью «Инвест Логистика» (далее – ООО «Инвест Логистика») и индивидуальный предприниматель Голованов Юрий Михайлович (далее – предприниматель Голованов Ю.М.) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее - администрация, ответчик) о признании основания возникновения права общей долевой собственности администрации, как долевого собственника, на земельный участок с кадастровым номером 18:26:050972:112, - Постановления Администрации города Ижевска от 25.04.2008 №300/20 недействительным в части включения в указанный участок площади земель общего пользования (дорог местного значения), а также площади земельного участка, на котором расположен газораспределительный пункт №18 (кадастровый номер 18:26:050972:2378); о признании границ земельного участка по адресу: г.Ижевск, ул.Орджоникидзе, 17, с кадастровым номером 18:26:050972:112, установленных Постановлением Администрации города Ижевска от 25.04.2008 №300/20, недействительными; об установлении границ земельного участка по адресу: г.Ижевск, ул.Орджоникидзе, 17, с кадастровым номером 18:26:050972:112 в соответствии с межевым планом от 2.12.2016, с участием третьих лиц, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские газовые сети».

Определением от 22.11.2017 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Истец, ООО «Александра», с принятым определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить в первую инстанции на рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что аналогичный иск ранее был подан в суд общей юрисдикции, вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.08.2017 в принятии заявления ООО «Александра», ООО «Инвест Логистика» и предпринимателя Голованов Ю.М. к  администрации о признании недействительными оснований возникновения права собственности и границ земельного участка в части включения земель общего пользования, установлении границ земельного участка,  отказано. Таким образом, арбитражный суд не вправе был прекращать производство по настоящему делу, поскольку истец фактически лишается права на судебную защиту. Заявитель указал, что ответчик является долевым собственником спорного земельного участка, поскольку ему принадлежат помещения в многоквартирном доме на праве собственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 27, 28, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования по существу направлены на разрешение спора о границах названного земельного участка между заинтересованными лицами и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №17 по улице Орджоникидзе города Ижевска, необходимость использования проезда, включенного в площадь спорного земельного участка, в предпринимательской деятельности истцов сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений, доказательств того, что предъявление настоящего иска направлено на восстановление прав истцов, связанных с осуществлением экономической деятельности не представлено, пришел к выводу, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционный суд полагает прекращение производства по делу неправомерным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (ст. 31-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). 

На основании ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Принимая во внимание, что указанное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08.

Из материалов дела усматривается, что определением Первомайского районного суда от 25.08.2017, вступившим в законную силу, истцам отказано в принятии искового заявления к тому же ответчику по тому же предмету спора.

То есть для истцов утрачена возможность защитить свои права, которые они считают нарушенными, тем способом, который они избрали, а следовательно, они лишены права на судебную защиту, что недопустимо.

Указание суда первой инстанции на то, что недопустимо участие в арбитражном процессе в качестве ответчиков граждан, а с иском к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме №17 по улице Орджоникидзе города Ижевска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 18:26:050972:112 истцы в суд общей юрисдикции не обращались, не свидетельствует о законности прекращения производства по настоящему делу ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции между теми же сторонами и о том же предмете. В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истцы лишены права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если суд установит, что иск заявлен не к тому лицу, или, что избранный истцами способ защиты является ненадлежащим, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий вправе предложить уточнить требования и при отказе истца, отказать в удовлетворении требований. 

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2017 года о прекращении производства по делу № А71-15565/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Т.В. Макаров