ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2022

Дело № А40-214179/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2022

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.09.2021,

от финансового управляющего должника – ФИО4 по доверенности от 17.06.2022,

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  24.06.2021 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура  реализации  имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения  были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114 (7076) от 03.07.2021.

В  Арбитражный  суд  города  Москвы  24.11.2021  поступило  заявление  финансового управляющего должника  об  утверждении Положения о порядке,  об  условиях и о сроках реализации  имущества  ФИО2,  в котором  финансовый управляющий просил:

1)     Утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов

имущества находящегося в общей совместной собственности должника - ФИО2 и его супруги ФИО1. Начальная продажная цена Лота № 1 - 13 000 000,00 руб.

- 1?2 Жилого дома с кадастровым номером 50:08:0040305:724, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Ивановское д. 112, площадью 500 кв.м.

- 1?2 Земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:50, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Ивановское уч-к 112, площадью 3 100 кв.м.,

2) Утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов имущества находящегося в собственности должника - ФИО2 Начальная продажная цена Лота №2 - 4 608 000 руб.

- Жилое здание с кадастровым номером 50:20:0060548:2615, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ершовский со., б/о «Кораллово», площадью 41,60 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 заявление управляющего было удовлетворено частично, утверждено положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества гражданина ФИО2 в редакции финансового управляющего в отношении ЛОТА № 2 (Жилое здание с кадастровым номером 50:20:0060548:2615, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ёршовский со., б/о «Кораллово», площадью 41,60 кв.м.), устанолена начальная продажная цена в размере 4 608 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части, утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов имущества, находящегося в общей совместной собственности должника –ФИО2 и его супруги ФИО1 в отношении лота № 1 –13000 000,00 руб.: ? Жилого дома с кадастровым номером 50:08:0040305:724, находящегося по адресу: Московская  обл.,  Истринский  р-н,  с/пос.  Павло-Слободское,  д.  Ивановское  д.  112, площадью 500 кв.м., ?  земельного  участка  с  кадастровым  номером  50:08:0050318:50,  находящегося  по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Ивановское уч-к 112, площадью 3 100 кв.м. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что приобретение  недвижимости  в  общую  долевую  собственность  с  ее  нотариальным удостоверением  является  эквивалентом  соглашения о  разделе, при этом, каких-либо  достоверных  доказательств,  подтверждающих,  что  между истцом  и  ответчиком было  достигнуто  соглашение  о  разделе  совместно  нажитого имущества,  в  том  числе  с  отступлением  от  начала  равенства  долей  исходя  из  интересов несовершеннолетних детей, в материалах дела не имеется. Так, суды ошибочно сделали вывод о том, что ? доли ФИО1 является ее личной собственностью. При этом, действующее  законодательство  предусматривает  возможность  реализации имущества, находящегося  в  общей  собственности  (совместная  или  долевая)  целиком, независимо от того, за кем оно зарегистрировано, общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную  массу  должника,  а  в  случае  его  реализации,  второй  супруг  имеет  право  на получение стоимости своей доли в соответствии с установленным ее размером.

В части утверждения судом положения об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества гражданина ФИО2 в редакции финансового управляющего в отношении ЛОТА № 2 финансовым управляющим выводы судов не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные акты  в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции и суда апелляционной  инстанции в отношении утверждения положения об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества гражданина ФИО2 в редакции финансового управляющего в отношении ЛОТА № 2, не проверяется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и представитель должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, финансовый управляющий должника ссылался на то, что в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО2 ему стало известно о зарегистрированных за бывшей супругой должника объектах недвижимости, а именно: 1?2 жилого дома с кадастровым номером 50:08:0040305:724, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Ивановское д. 112, площадью 500 кв.м. и 1?2 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:50, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Ивановское уч-к 112, площадью 3 100 кв.м., при этом, в соответствии с данными из выписки ЕГРН данное недвижимое имущество было приобретено и зарегистрировано за ФИО1 в период брака с должником.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что в собственности должника - ФИО2 находится также жилое здание с кадастровым номером 50:20:0060548:2615, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ёршовский со., б/о «Кораллово», площадью 41,60 кв.м.

В связи с изложенным, управляющий должника просил, в том числе, утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов имущества находящегося в общей совместной собственности должника - ФИО2 и его супруги ФИО1: - 1?2 жилого дома с кадастровым номером 50:08:0040305:724, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Ивановское д. 112, площадью 500 кв.м., - 1?2 Земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:50, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Ивановское уч-к 112, площадью 3 100 кв.м.

Однако суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части, в связи со следующим.

Суды установили, что, как следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом были приобретены ФИО2 и ФИО1 в период брака в общую долевую собственность с определением долей каждого из супругов (по 1?2 каждому) на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного с гр. ФИО6 (продавец) и удостоверенного нотариусом Истринского нотариального округа Московской области ФИО7 02.08.2007.

При этом, суды указали, что ФИО2 и ФИО1 на момент совершения указанной сделки при заключении договора купли-продажи выразили волю на изменение установленного законом режима совместной собственности и приобрели имущество в общую долевую, а не в общую совместную собственность.

Судами учтено, что принадлежащая ФИО2 1?2 доли в праве на спорное имущество в последующем была отчуждена по договору дарения от 17.10.2012 сыну - ФИО8 и реализована 16.08.2021 на торгах в деле о банкротстве ФИО8 в пользу ФИО1 уже после расторжения брака (03.04.2021).

Таким образом, по мнению судов, ФИО1, являясь собственником 1?2 доли в праве на спорное имущество, после приобретения на торгах 1?2 доли ФИО8, стала единоличным собственником спорного имущества и не отвечает по обязательствам ФИО2

Довод финансового управляющего должника о том, что после отчуждения должником своей доли в спорном имуществе в пользу сына, оставшаяся 1?2 доли супруги должника является общей совместной собственностью и ФИО9 принадлежит 1/4 доли в спорном имуществе, а всего, с учетом ранее отчужденной доли в 75% в спорном имуществе, по мнению судов, не основан на нормах закона, и поскольку доля должника в спорном имуществе была отчуждена им еще до возбуждения дела о банкротстве, оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу не имеется.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно норме пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве  предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 вышеназванной статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктами 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). 

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судами не учтено, что право общей долевой собственности супругов на спорное имущество не прекращено, согласно представленным в материалы дела доказательствам  определены исключительно доли в праве на названное имущество, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен.

В связи с изложенным, нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что имущество, находящееся в собственности ФИО1 и приобретенное супругами в период брака, не является общим имуществом и не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО2

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов в данной части нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению, а также учесть позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-214179/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                       В.Л. Перунова 

 

                                                                                                    Е.Н. Короткова