АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7504/2020

г. Ставрополь

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Пятигорские электрические сети», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск,  о взыскании 251 518 руб. 45 коп. задолженности по договору от 21.03.2013 № 3455 снабжения электрической энергией с исполнителем коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, 1 813 руб. пени за период с 17.02.2020 по 06.04.2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пятигорские электрические сети» (далее – АО «Пятигорские электрические сети») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес» (далее – ООО УК «Велес») о взыскании 251 518 руб. 45 коп. задолженности по договору от 21.03.2013 № 3455 снабжения электрической энергией с исполнителем коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, 1 813 руб. пени за период с 17.02.2020 по 06.04.2020. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Ответчик, отзыв на иск и не представил. 

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Также истец просил удовлетворить исковые требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 13.08.2020 № 1812/03.

Судом установлено, что 17 августа 2020 от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без его участия от 13.08.2020 № 1812/03. Также истцом представлен перерасчет начисления пени по ключевой ставке (4,25%), согласно которому размер пени за период с 17.02.2020 по 06.04.2020 составляет 1 320 руб. 

Суд расценивает данное ходатайство как уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Таким образом, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 251 518 руб. 45 коп. задолженности по договору от 21.03.2013 № 3455 снабжения электрической энергией с исполнителем коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, 1 320 руб. пени за период с 17.02.2020 по 06.04.2020. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования. 

Из материалов дела установлено, что 21.03.2013 между ОАО «Пятигорские электрические сети»  (в настоящее время  АО «Пятигорские электрические сети») (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Велес» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения  №3455, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась продавать исполнителю электрическую энергию (мощность), в объемах и в сроки, обусловленные договором, а исполнитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно разделу 4 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать электроэнергию на основании счетов, выписанных истцом, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в период с 01.01.2020 по 29.02.2020  на общую сумму 251 518 руб. 45 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за заявленный период.

В связи с тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел оплату электрической электроэнергии за спорный период, за ним образовалась задолженность в размере 251 518 руб. 45 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.   

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Отпущенную  истцом электрическую энергию ответчик не оплатил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование о  взыскании 251 518 руб. 45 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 29.02.2020  по договору энергоснабжения электрической энергией  для исполнителей коммунальных услуг  обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истец на основании пункта 7.1 договора просил суд взыскать с ответчика пени за период с 17.02.2020 по 06.04.2020 в размере 1 320 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем неустойка за период с 17.02.2020 по 06.04.2020 в размере 1 320 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются в полном объеме на ответчика, виновного в доведении спора до суда. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования истца.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Велес», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, в пользу акционерного общества «Пятигорские электрические сети», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 518 руб. 45 коп. долга за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, 1 320 руб. пени за период с 17.02.2020 по 06.04.2020, 8 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 771 от 29.05.2020.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Н.В. Демкова