165/2017-13075(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2017 года Дело № А56-40475/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л.,  

Колесниковой С.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олимп»  Яскевич Т.В. (доверенность от 01.11.2016) и Шеронова М.Д. (доверенность от  08.08.2016), от Войтенкова Е.М. представителей Дубровской И.И. (доверенность  от 09.11.2016) и Петровой Д.С. (доверенность от 31.08.2016),  

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.09.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В.,  Попова Н.М.) по делу № А56-40475/2016,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп», место нахождения:  199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1, к. 10, литер А, ОГРН  1027801544605, ИНН 7802178023 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с Войтенкова Евгения Михайловича 223 000 000 руб. убытков в связи  с неправомерной выплатой премий участникам Общества при исполнении  трудовых функций директора организации.  

Решением от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление, принять новый судебный акт – об удовлетворении  иска.  

По мнению подателя жалобы, суды не применили положения статей 10 и  53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не оценили  разумность и добросовестность поведения ответчика.  

Податель жалобы утверждает, что при рассмотрении настоящего спора  судам следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление   № 62).  

Кроме того, податель жалобы утверждает, что судом неправильно  распределено бремя доказывания обстоятельств по делу и в нарушение  

положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дана оценка доводам истца и  представленным им доказательствам.  

По мнению подателя жалобы, представленное ответчиком экспертное  заключение общества с ограниченной ответственностью «Партнерство  экспертов Северо-Запада» от 20.07.2016 № 180 о проведении комплексной  бухгалтерско-экономической экспертизы (далее – Заключение) не может  служить доказательством добросовестности и разумности действий ответчика,  поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу Войтенков Е.М. просит оставить в силе  принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представители Войтенкова Е.М.  возражали против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Войтенков Е.М. в период осуществления  полномочий генерального директора Общества выплатил себе и сотрудникам  общества Филипповой Лидии Васильевне, Носко Дмитрию Александровичу,  Сафонову Евгению Владимировичу в общей сумме 223 000 000 руб.  единовременной премии.  

Общество, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты избранному  кругу сотрудников и лично директору премий, распоряжение ответчиком  денежными средствами в убыток Обществу, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказав в иске, исходил из того, что спорные  выплаты были произведены генеральным директором Войтенковым Е.М. при  исполнении трудовых обязанностей на основании решения внеочередного  общего собрания участников Общества от 08.06.2015 № 04/2015 о  распределении спорных премий, которое не оспорено и в установленном  порядке не признано недействительным; общая сумма выплаченных спорных  премий составила 16,5% от величины прочих доходов, что не нарушило  имущественных интересов Общества.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В пунктах 1,2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах)  также указано, что единоличный исполнительный орган общества при  осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в  интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием).  

 В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  

предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную  связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица  неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении  причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков  подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения  добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

Истец в доказательство недобросовестности и (или) неразумности  действий директора по выплате в период с 22.05.2015 по 10.06.2015 себе и  другим трем сотрудникам 223 000 000 руб. премий, повлекших для Общества  убытки в указанном размере, указал, что премии ранее не выплачивались,  порядок премирования сотрудников Обществом не утвержден, оспариваемые  премии были выплачены в период корпоративного конфликта между  участниками Общества и предшествовали выходу ответчика и членов его семьи  из состава участников. Истец также указал, что с учетом данных бухгалтерской  отчетности Общества размер выплаченной премии превышает размер прибыли,  полученной Обществом по результатам хозяйственной деятельности в 2014  году, более чем в 2 раза, а также превышает общий объем заработной платы,  выплаченной всем сотрудникам Общества в 2014 году (при средней  численности сотрудников 268 человек).  

Как следует их пункта 1 Постановления № 62, по данной категории споров  судебному исследованию подлежат пояснения директора Общества  относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков и  представлением соответствующих доказательств.  

Поясняя правомерность своих действий по выплате премий, ответчик  указал, что соответствующее решение было принято большинством голосов на  общем собрании участников Общества, состоявшемся 08.06.2015. Кроме того,  ответчик представил в материалы дела Заключение, согласно которому размер  выплаченных премий соразмерен результатам деятельности Общества во  втором квартале 2015 года, оспариваемые выплаты не ухудшили финансовое  состояние Общества и составили только 16,5% от величины прочих доходов.  

Сделав вывод о недоказанности истцом недобросовестности и  неразумности поведения ответчика, повлекшего причинение Обществу убытков,  суды не учли, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных  на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо.  

Довод Общества о том, что спорные премии выплачивались не за счет  прибыли, полученной в результате деятельности Общества, а за счет продажи  единственного ликвидного актива Общества, что привело к невозможности  дальнейшего осуществления Обществом своей уставной деятельности, в  нарушение положений статьи 71 АПК РФ не были оценены судами первой и  апелляционной инстанций.  

Между тем, признав выплату премий директору и сотрудникам  добросовестным и разумным поведением ответчика, не влекущим для  

Общества убытков, суды не учли положения статьи 10 ГК РФ, на которую  ссылался истец.  

Из материалов дела следует, что на момент выплаты премий в Обществе  существовал корпоративный конфликт. Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2015, по делу   № А56-69237/2014 участник Общества Явник Виктория Геннадьевна, владевшая  доле в размере 10% в уставном капитале Общества, была исключена из числа  его участников.  

Как следует из пункта 4 статьи 23 Закона об обществах, доля участника  общества, исключенного из его состава, переходит к обществу. При этом  общество обязано выплатить исключенному участнику общества  действительную стоимость его доли, которая определяется по данным  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об  исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в  натуре имущество такой же стоимости.  

Пункт 8 статьи 23 Закона об обществах предусматривает максимальный  годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение  которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость  его доли.  

Из положений статьи 14 Закона об обществах и разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  следует, что при определении действительной стоимости доли участника,  подлежащей выплате, стоимость доли определяется с учетом рыночной  стоимости активов общества.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что доля  исключенной из участников Общества Явник В.Г. была учтена Обществом в  бухгалтерском балансе или перечислена в ее пользу.  

Вместе с тем, после исключения Явник В.Г. из состава участников  Общества последним по договору купли-продажи от 06.04.2015 было отчуждено  здание автосалона за 1 500 000 000 руб.  

В период с 09.04.2015 по 10.06.2015 Общество, несмотря на запрет,  установленный статьей 29 Закона об обществах, до выплаты действительной  стоимости доли вышедшему участнику распределило дивиденды, выплатило  оспариваемые премии избранным сотрудникам, выплатило действительные  стоимости долей иным, за исключением истца, вышедшим из Общества  участникам.  

Данные обстоятельства, на которые ссылался истец, утверждая, что  выплата оспариваемых премий была совершена с целью причинения вреда  единственному оставшемуся участнику Общества – Явник В.Г. и самому  Обществу, не были оценены судами первой и апелляционной инстанций.  

Таким образом, суды не исследовали доводы Общества о наличии в  оспариваемых действиях ответчика признаков злоупотребления правом и  применении положений статьи 10 ГК РФ.  

Сделав вывод о соблюдении порядка премирования директора, суды  сослались на одобрение выплаты премий внеочередным общим собранием  участников, состоявшимся 08.06.2015, решения которого не были оспорены в  установленном Законом об обществах порядке.  

Между тем суды не учли следующего. 

В пункте 7 Постановления № 62 разъяснено, что основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании с директора убытков не является тот  факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные  последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением  коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей  (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц,  поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  ГК РФ).  

Согласно протоколу от 08.06.2015 № 04/2015 в собрании приняли участие  участники, владеющие 89% голосов. Ответчику и членам его семьи, принявшим  участие в собрании и голосовавшим за одобрение выплаты премии директору,  принадлежало 51,5% голосов. Поскольку директор и члены его семьи являются  заинтересованными лицами, они не могли голосовать по данному вопросу  повестки дня собрания участников Общества. Вместе с тем из протокола  следует, что остальные участвовавшие в собрании участники Общества, на чью  долю приходилось 37,5% голосов, имели право принимать решение по данному  вопросу и единогласно одобрили выплату премии директору.  

Судом не рассмотрены доводы истца о том, что собрание участников  состоялось в период корпоративного конфликта и оспаривания Явник В.Г.  своего исключения из числа участников Общества. Истец ссылалась на то, что  действия участников Общества, принявших решение о выплате премий,  направлены на прекращение деятельности Общества и невозможность  получения Явник В.Г. действительной стоимости доли в уставном капитале  Общества.  

В пункте 7 Постановления № 62 разъяснено, что наряду с директором,  действие которого повлекло для юридического лица негативные последствия,  солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены  коллегиальных органов, голосовавшие за решение, причинившее убытки  Обществу.  

Таким образом, соблюдение Обществом установленного законом порядка  премирования исполнительного органа Общества не является доказательством  отсутствия убытков в результате выплаты премий, одобренных коллегиальным  органом Общества.  

Суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод  судов первой и апелляционной инстанций о том, что выплата премий не  нарушила имущественных интересов Общества. Ссылаясь на Заключение,  согласно которому общая сумма выплаченных спорных премий составила 16,5%  от величины прочих доходов, суды не дали оценки представленному истцом в  материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью  «Экспертный центр Северо-Запада» от 29.08.2016 № 33, согласно которому  представленное ответчиком Заключение не соответствует требованиям  законодательства и критериям достоверности и объективности.  

Заключение, представленное истцом, не было оценено судами, так же как  и доводы истца о том, что выплаты Обществом произведены не на основании  результатов его деятельности, а в связи с наличием у Общества денежных  средств, поступивших от продажи объекта недвижимости по договору от  06.04.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью  «Исполкомская 15А»; выплаты были произведены за счет оборотных средств  организации согласно счету № 84.  

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что премия в столь высоком  

размере была выплачена в период корпоративного конфликта между  участниками Общества, после продажи Обществом всех своих ликвидных  активов и совершения крупных выплат действительных стоимостей долей всем  вышедшим из Общества участникам, кроме истца, оставшегося единственным  участником Общества.  

Для перечисления столь высокой выплаты себе и избранным сотрудникам  Общества ответчику следовало представить веские обоснования и раскрыть  информацию о причинах ее назначения, обеспечив прозрачность расчетов и  четко разъяснив применяемые подходы и принципы, чтобы доказать разумность  и добросовестность своего поведения и непричинение убытков деятельности  Общества.  

Поскольку при рассмотрении дела судами не установлены все  обстоятельства, установление которых необходимо для правильного  разрешения спора, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело -  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  исследовать все доводы сторон, в том числе и довод о применении положений  статьи 10 ГК РФ, оценить представленные сторонами доказательства в  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также  рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц,  голосовавших за выплату премий на внеочередном общем собрании участников  Общества, решения которого оформлены протоколом от 08.06.2015 № 04/2015  (пункт 7 Постановления № 62).  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А56-40475/2016 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.Л. Каменев  С.Г. Колесникова