﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38461/19

02 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года                                      

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года                                                                 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» не явился, уведомлен,

от акционерного общества «Мособлгаз» Никонова Е.В., доверенность от 09.01.2020 №12-07/05,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на решение от 07 августа 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества «Мособлгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлгаз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ответчик) о взыскании денежных средств за фактические выполненные работы по договору о подключении от 16.12.2014 № 00/1127-4409-14 в размере 519 495,42 руб., о расторжении вышеуказанного договора.

         Решением от 07 августа 2019 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 25 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение 07 августа 2019 года Арбитражного суда Московской области постановление от 25 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права и являются незаконными и необоснованными.

         Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мособлгаз» и ООО «Перспектива» 16.12.2014 был заключен Договор о подключении № 00/1127-4409-14.

 В соответствии с условиями Договора Истец обязался осуществить подключение технологическое присоединение торгово-развлекательного комплекса с максимальным часовым расходом газа 681 куб. м/час, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0030204:1050, по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, при д. 9 к сети газораспределения, а Ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 2 к Договору в связи с принятием Комитетом по ценам и тарифам Московской области Решения «Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) торгово-развлекательного комплекса с максимальным расходом газа 681,0 куб. м/час, расположенного на земельном участке кадастровым номером 50:56:0030204:1050, по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, при д. 9 к сетям газораспределения АО «Мособлгаз» по индивидуальному проекту (заявитель ООО «Перспектива»)», согласно п. 3.1 Договора величина платы за технологическое присоединение по Договору установлена в размере 4 733 853,20 руб.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 2 к Договору Ответчик осуществил внесение части платы за технологическое присоединение в размере 950 000,06 руб.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения № 2 к Договору в течение 15 календарных дней с даты заключения Дополнительного соглашения № 2 к Договору, Ответчик обязался оплатить Истцу денежные средства в размере 2 837 082,50 руб.

В течение 15 календарных дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон Ответчик должен внести 20% платы за технологическое присоединение в размере 946 770,64 руб.

Вместе с тем, Ответчик не перечислил АО «Мособлгаз» сумму в размере 2 837 082,50 руб.

АО «Мособлгаз» выполнило работы по Договору на сумму 1 445 003,89 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2018 г.

Договор заключен в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила).

Пунктом 85 Правил установлено, что максимальный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) года.

Пунктом 1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2016, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 года (до 15.12.2018).

Согласно п. 9.1 Договора Договор действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 9.2 Договора действие Договора прекращается по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных законодательством и Договором.

Ответчик не выполнил условия Договора по перечислению АО «Мособлгаз» денежных средств, согласно условиям Договора в редакции дополнительных соглашений.

Кроме того, истек максимальный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный Правилами и Договором.

Ответчику направлялось письмо с соглашением о расторжении от 28.12.2018 № 1940-УТПиП с просьбой о расторжении Договора и перечислении АО «Мособлгаз» денежных средств за фактически выполненные работы.

Однако, на сегодняшний день требования АО «Мособлгаз» Ответчиком не выполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения АО «Мособлгаз» в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком не исполнены обязательства по спорному договору в установленные сроки, порядке и размере тем самым ответчиком существенно нарушены условия договора, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, при этом факт выполнения истцом работ по договору № 00/1127-4409-14 подтвержден документально, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании задолженности в заявленном размере.

          Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

          При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А41-38461/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи

 

А.А. Малюшин

 

 

Н.О. Хвостова