ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18574/19

05 августа 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, принятое судьей Кондратенко Н.А., по делу № А41-18574/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тринитрасса» (далее - ООО «Тринитрасса», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ООО «Газстроймонтаж», ответчик) о взыскании 94 800 руб. по оплате задолженности по договору подряда № 12/2016/ТР от 19.05.2016, 31 570 руб. неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тринитрасса» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Газстроймонтаж» о взыскании 94 800 руб. по оплате задолженности по договору подряда № 12/2016/ТР от 19.05.2016, 31 570 руб. неустойки.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу                    № А41-18574/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Газстроймонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумму основного долга в размере 94 800 руб. не оспаривает, просит отменить решение в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в части в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1         АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со                    ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газстроймонтаж» и ООО «Тринитрасса» заключен Договор подряда                              № 12/2016/ТР от 19.05.2016 (далее по тексту - Договор), согласно которому ООО «Тринитрасса», являясь Подрядчиком, принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству перехода под газопровод методом ГИБ. в соответствии с проектной и разрешительной документацией, предоставленной Ответчиком, а Ответчик принял на себя обязательства создать Истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. 

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляла 315 700.00 (триста пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % 75 898.28 (семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 28 копеек. 

Согласно п. 3.2. Договора до начала производства работ Ответчик обязан был в           5-дневный срок с момента подписания Договора и получения от Истца счёта на оплату перечислить на расчётный счёт Истца авансовый платёж в размере 70% от цены Договора, что составляет 220 990 (двести двадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, в т.ч. НДС 18% - 33 710, 34 (тридцать три тысячи семьсот десять) рублей 34 копейки. 

Согласно п. 3.3. Договора оставшуюся сумму в размере 94 710 (девяносто четыре тысячи семьсот десять) рублей, в т.ч. НДС 18% - 14 447. 29 (четырнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 29 копеек Ответчик обязан был оплатить по окончании строительно-монтажных работ и подписания «Акта о приёмке работ» по форме КС-2 и «справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3. 

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.05.2016. 

Ответчик же лишь частично исполнил свои обязательства в рамках п. 3.2. Договора, перечислив на расчётный счёт Истца часть авансового платежа в размере             220 900 (двести двадцать тысяч девятьсот) рублей. 

Ввиду неисполнения своих обязательств по оплате по Договору у Ответчика возникла задолженность перед Истцом в размере 94 800,00 (девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % 14 461,02 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 2 копейки. 

27.10.2016 Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) вручена Ответчику Претензия № 242 от 11.10.2016 с требованием о погашении задолженности, о чём на экземпляре Претензии имеется соответствующая отметка о получении Вх. № 793 от 27.10.2016. 

Соблюдение претензионного порядка не оспаривается. 

Однако, оплата выполненных работ Ответчиком не произведена, а следовательно, задолженность ООО «Газстроймонтаж» перед ООО ««Тринитрасса»» по Договору подряда № 12/2016/ТР от 19.05.2016 составляет 94 800,00 (девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, наличие задолженности в размере 94 800 руб. не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0.1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Истцом, учитывая неисполнение ответчиком своих обязанностей в рамках договорных отношений, начислена неустойка в размере 31 570 руб.

Так как сумма неустойки в размере 0.1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки рассчитанная за период с 30.05.2016г. по момент подачи искового заявления превышает 10% от общей стоимости работ но Договору Истец на основании ст. 12, ст. 330 ГК РФ, а также п. 7.2. Договора просил взыскать неустойку в размере 10% от общей стоимости работ по Договору, что составляет 31 570 (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении                            ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы об обращении истца в суд на пределе истечения срока исковой давности, что повлекло увеличение периода просрочки подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о начислении неустойки на общую сумму договора, поскольку в рассматриваемом случае стороны при заключении договора уже ограничили размер подлежащей взысканию неустойки, установив, что максимальный размер неустойки, который может быть взыскан, равен           10 % от общей стоимости работ по Договору.

В случае начисления неустойки на сумму задолженности, а не общую сумму Договора, сумма неустойки за период с 30.05.3016 по дату подачи искового заявления также будет превышать максимальный размер неустойки в размере 31 570 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты принятой электрической энергии, установленных договором. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу         № А41-18574/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

         ФИО1