АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-6393/2016

г.Калуга

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  05.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Ивановой М.Ю., Платова Н.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» ФИО1 по доверенности от 05.05.2016 и ФИО2 по доверенности от 20.11.2017, от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 №006/009, ФИО4 по доверенности от 24.01.2018 №006/041 и ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 №006/028,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу №А64-6393/2016, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.05.2017, к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ТСК») об обязании ответчика признать узел учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом №30, пригодным для коммерческого учета с 01.10.2015, и произвести перерасчет платы за услугу «отопление», начисленной за периоды с 01.10.2015 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по 24.04.2017 на основании архивных данных узла учета тепловой энергии (вычислитель количества теплоты ВКТ-7, заводской номер 232881).

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 28.02.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А64-4557/2016.

Определением от 20.04.2017 производство по делу №А64-6393/2016 возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017  возвращено встречное исковое заявлением АО «ТСК» к ООО «СЕЗ» о признании незаконными действий ООО «СЕЗ» по изменению точек подключения (врезок) во внутридомовые инженерные сети системы отопления и холодного водоснабжения и их переносе в место, расположенное до общедомового прибора (узла) учета, об обязании ответчика перенести точки подключения (врезки) к внутридомовым инженерным системам отопления и холодного водоснабжения нежилого помещения магазина «Анастасия» общей площадью 1601,7 кв.м, кадастровый номер 68:30:00/00/104:0:4465/25:1000, в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «СЕЗ», а именно: после мест монтажа оборудования, входящего в состав общедомового узла учета, то есть после расходомера на подающем трубопроводе в системе отопления и холодного водоснабжения, перед расходомером на обратном трубопроводе в системе отопления, а также об обязании ответчика направить на согласование в АО «ТСК» копию проекта на общедомовый (коллективный) узел учета коммунальных ресурсов, установленный в многоквартирном доме по адресу: 4-й микрорайон,                       дом №30, поскольку принятие к производству встречного искового заявления приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 (судья Зотова С.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО «ТСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «СЕЗ» отказано. Кроме того, с ООО «СЕЗ» в пользу АО «ТСК» взыскано 3000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО «СЕЗ», не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017.

Представители ООО «СЕЗ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

АО «ТСК» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленные ООО «СЕЗ» и АО «ТСК» в суд кассационной инстанции дополнительные документы подлежат возврату, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.   

ФИО6 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом и видно из материалов дела, 27.03.2009 открытым акционерным обществом «Тамбовская сетевая компания» (далее - ОАО «ТСК») (поставщик) (в настоящее время – АО «ТСК») и управляющей организацией ООО «СЕЗ» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией №140/Т (далее – договор №140/Т), в соответствии с которым поставщик обязуется подавать исполнителю тепловую энергию в теплоносителе через присоединенную тепловую сеть до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, а исполнитель обязался оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифу, утвержденному уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора №140/Т). 

Порядок осуществления учета тепловой энергии и контроль теплопотребления сторонами согласован в разделе 3 договора №140/Т. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора №140/Т количество (объем) коммунального ресурса, принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) узла учета за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии исполнителя указаны в приложении №4 к настоящему договору.

Пунктом 8.1 договора №140/Т предусмотрено, что он вступает в силу с 01.04.2009 и действует по 31.12.2009, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор №140/Т может быть продлен по правилам, установленным в пункте 8.2 договора.

Дополнительным соглашением от 05.02.2015 №5 к договору №140/Т сторонами согласованы акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которыми границей балансовой принадлежности сторон по тепловым сетям является внешняя стена многоквартирного жилого дома (МЖД).

Договор №140/Т заключен в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СЕЗ», в том числе и в отношении дома по адресу: 

<

...>, на первом этаже которого расположено нежилое помещение - магазин «Анастасия», общей площадью 1601,7 кв. м, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2002 68АА108126.

Согласно акту приема в эксплуатацию узла учета от 29.07.2013 №7/39, в спорном многоквартирном доме был установлен и введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, на основании данных которого поставщик производил начисление платы за услугу «отопление» за период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года.

01.07.2015 ООО «СЕЗ» (исполнитель), ОАО «ТСК» (ресурсоснабжающая организация) и областным государственным унитарным предприятием «Тамбовтеплоэнергоресурс» (далее – ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс») (оператор по приему платежей) подписан договор теплоснабжения №140/Т-2015 (с протоколами разногласий, не урегулированными до настоящего времени) (далее – договор теплоснабжения), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять в многоквартирные дома, в том числе в спорный многоквартирный дом (приложение №3), тепловую энергию в количестве 66 393,300 Гкал в год в соответствии с оптимальным температурным графиком качественно-количественного регулирования теплоносителя (приложение №5), исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, а оператор по приему платежей по поручению исполнителя осуществлять проведение расчетов с потребителями исполнителя (начисление и прием платежей потребителей) за оказанные коммунальные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора теплоснабжения).

В соответствии с приложением №4 договора теплоснабжения спорный многоквартирный дом оборудован прибором учета тепловой энергии – вычислитель количества теплоты ВКТ-7-03, заводской номер 194304.

26.10.2015 сотрудниками ОАО «ТСК» в ходе проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, установлено, что узел учета не соответствует подпункту «е» пункта 49 Правил коммерческого учета воды, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776) и подпункту «д» пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила №1034). Представленная проектная документация не согласована с ресурсоснабжающей организацией. В системе отопления и холодного водоснабжения выявлено наличие врезок в трубопроводы до узла учета, не предусмотренные проектом. С учетом изложенного, узел учета тепловой энергии ВКТ-7-03 был признан непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в системе отопления, горячего водоснабжения и холодной воды в системе холодного водоснабжения, о чем составлен акт от 26.10.2015, утвержденный заместителем генерального директора по технологическому присоединению и вопросам метрологии, контроля, менеджмента качества предоставляемых услуг ОАО «ТСК».

Поскольку узел учета тепловой энергии, расположенный в спорном многоквартирном доме, признан непригодным для коммерческого учета тепловой энергии в отопительный сезон за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, ответчик производил начисление платы за услугу «отопление» расчетным методом с применением норматива потребления ресурса, выставляя истцу соответствующие счета.

ООО «СЕЗ», считая, что акт от 26.10.2015 о проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем отсутствовали основания для начисления платы за услугу «отопление» по данному спорному дому расчетным способом, направило в адрес АО «ТСК» претензию от 13.09.2016 №1121 с требованием с 01.10.2015 признать указанный узел учета тепловой энергии многоквартирного дома пригодным к коммерческому учету.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №109-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №109-ФЗ), а также Правилами №776 и Правилами №1034, пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, выраженному в отсутствии оснований для определения объема переданной тепловой энергии расчетным способом, поскольку коллективный прибор учета, установленный в спорном многоквартирном доме допущен им к эксплуатации и по показаниям которого в течение длительного периода времени начислялась плата за услугу «отопление». Таким образом, акт проверки прибора учета от 26.10.2015 составлен не в соответствии с действующим законодательством, а стоимость поставленной тепловой энергии в спорный период должна устанавливаться исходя из объема переданной тепловой энергии по прибору учета.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии законных оснований считать узел учета тепловой энергии спорного многоквартирного дома пригодным для коммерческого учета, а соответственно и осуществления перерасчета начисленной платы за услугу «отопление» за периоды с 01.10.2015 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по 24.04.2017 на основании архивных данных узла учета тепловой энергии (вычислитель количества теплоты ВКТ-7, заводской номер 232881), поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация, согласованная в установленном порядке с АО «ТСК», предусматривающая наличие врезки системы отопления нежилого помещения - магазин «Анастасия», принадлежащего ФИО6, до коллективного прибора учета многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, при том что прибор учета не был допущен ответчиком в эксплуатацию, а в спорном доме имеется несанкционированное подключение оборудования ФИО6 к внутридомовой системе отопления в обход прибора учета.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).  

Из статей 307 – 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Закона №190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

В силу пункта 7 статьи 19 Закона №190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами №1034 (пункт 7 статьи 19 Закона №190-ФЗ).  

Пунктами 5, 6 Правил №1034 определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета. Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 19 Закона №190-ФЗ, порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил №1034.  

Пунктом 31 Правил №1034 предусмотрены случаи осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Пунктом 61 Правил №1034 определено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 67 Правил №1034 предусмотрено, что при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил №1034).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил № 1034).

В случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункт 83 Правил №1034).

Как видно из материалов дела, сотрудниками ответчика производился технический осмотр общедомового узла учета, установленного в спорном многоквартирном доме, проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего были составлены акты от 29.07.2013 №7/39 и от 29.07.2013 б/н.

Согласно разделу 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 №Вк-4936, действовавших в период ввода в эксплуатацию спорного узла учета тепловой энергии (далее - Правила №Вк-4936), допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации по форме, предусмотренной приложением №4 к Правилам №Вк-4936. Принципиальная схема теплового пункта и проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией, относятся к технической документации, необходимой для допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (пункт 7.1 Правил №Вк-4936).

Исходя из типовой формы акта допуска узла учета тепловой энергии у потребителя также содержится указание на утверждение акта руководителем энергоснабжающей организации и имеется указание на проведение технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии потребителя, проверку комплектности необходимой технической документации, в результате чего устанавливается ее соответствие или несоответствие пунктам настоящих Правил №Вк-4936, что отражается в соответствующем акте.

Вместе с тем, поскольку акты от 29.07.2013 №7/39 и от 29.07.2013 б/н не соответствуют требованиям Правил №Вк-4936, а также типовой форме приложения №4 к Правилам №Вк-4936, то ответчиком выдано истцу решение разработать и согласовать до 25.12.2013 с ресурсоснабжающей организацией проект на узел учета.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее - ООО «АРГО») направляло на согласование АО «ТСК» проектную документацию узла учета по спорному многоквартирному дому.

Однако, согласно заключению от 22.11.2013 №419-13 АО «ТСК» в связи с наличием множества недостатков приняло решение не согласовывать представленную проектную документацию.

Письмом от 25.12.2013 №18 ООО «АРГО» повторно направило исправленный проект документации на согласование в адрес ответчика, в ходе проверки которого АО «ТСК» приняло решение не согласовывать представленную проектную документацию, поскольку выявленные недостатки не были устранены, кроме того, в пункте 3 заключения от 15.01.2014 №419/2-14 указало, что на ситуационном плане не указано наличие ответвлений сетей теплоснабжения, фактически имеющихся до узла учета.

Таким образом, поскольку ООО «СЕЗ» не были согласованы с ресурсоснабжающей организацией принципиальная схема теплового пункта и проект на узел учета в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

...>, принимая во внимание наличие обоснованных возражений АО «ТСК» относительно недоучета объема тепловой энергии при наличии врезки системы отопления магазина ФИО6 до общедомового узла учета тепловой энергии, акты от 29.07.2013 №7/39 и от 29.07.2013 б/н, составленные сторонами и не соответствующие требованиям Правил №Вк-4936, не могут являться надлежащими доказательствами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ООО «СЕЗ».

Следовательно, выявленное при составлении акта от 26.10.2015 повторное не устранение ООО «СЕЗ» замечаний, необходимых для ввода узла учета в эксплуатацию, послужило основанием для АО «ТСК» произвести расчет объема и стоимости потребленного ООО «СЕЗ» ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и площади помещений многоквартирного дома. В данном акте в качестве нарушений отмечено, что представленная проектная документация не согласована с ресурсоснабжающей организацией, и указано на наличие в системе отопления врезок в трубопроводы до узла учета, не предусмотренные проектом, в связи с чем узел учета считается непригодным для коммерческого учета.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции относительно автономности системы отопления нежилого помещения магазина «Анастасия» от системы отопления многоквартирного дома, а также о наличии врезки ФИО6 до прибора учета до составления акта от 29.07.2013 №7/39, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу №А64-4557/2016, в силу следующего.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций  от 02.12.2016 и  от 11.04.2017 соответственно по делу №А64-4557/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При этом, отменяя принятые судебные акты по делу №А64-4557/2016, суд кассационной инстанции указал на наличие обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по делу №А64-2602/2015, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Проанализировав нормы действующего законодательства и принятые выше судебные акты суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать принадлежащее ФИО6 помещение, расположенное в многоквартирном доме, самостоятельным объектом теплоснабжения, подключенным непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации, а также отметил, что ООО «СЕЗ» не лишено возможности защиты своего права при выборе надлежащего способа защиты и надлежащего ответчика, учитывая, что при отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств встроенного нежилого помещения непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации, требования последней об оплате коммунальных ресурсов, отпущенных для нужд указанного помещения, следует адресовать соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт наличия несанкционированной врезки к централизованным внутридомовым системам, обслуживаемым ООО «СЕЗ», который не требует доказывания вновь. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что соблюдение истцом допуска узла учета в эксплуатацию не доказано; в отсутствие надлежащего акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя узел учета не может считаться введенным в эксплуатацию в спорный период, вследствие чего, не может служить основанием расчета размера платы за потребленную в спорный период тепловую энергию. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правильную правовую оценку судом апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ  в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального и процессуального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Кассационная жалоба ООО «СЕЗ» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу №А64-6393/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                 М.Ю. Иванова

Н.В. Платов