Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2739/2025

Дело № А19-12466/2024

02 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), от администрации города Иркутска – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года по делу № А19-12466/2024 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Алмаз») об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 38:06:140709:451, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в апелляционный суд  с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 (с учетом опечатки в дате определения, дате объявления резолютивной части и дате изготовления определения в полном объеме: вместо «2025 год» указан «2023 год») апелляционная жалоба ответчика оставлена без рассмотрения по причине подписания жалобы неуполномоченным лицом, подписавший апелляционную жалобу руководитель общества в период ее подачи не имел права осуществлять какие – либо юридически значимые действия от имени ООО «Алмаз» в виду его дисквалификации.

Считая указанное определение апелляционного суда незаконным и необоснованным ООО «Алмаз» направило в суд округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Кассатор, указывает, что до принятия оспариваемого определения предоставил в апелляционный суд протокол внеочередного собрания участников общества, в котором они выразили позицию о том, что общество апелляционную жалобу поддерживает, а также апелляционную жалобу идентичного с поданной изначально содержания, подписанную представителем по доверенности, которая была выдана до дисквалификации руководителя.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции, администрация не согласна с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения, правильное применение норм процессуального права, в связи с чем, просит оставить без изменения определение апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ одним из оснований оставления иска без рассмотрения является его подписание,  лицом не имеющим права совершать такие действия.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Алмаз» является ФИО5

ФИО5 на основании постановления мирового судьи привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год. В реестр дисквалифицированных лиц внесены сведения о дисквалификации генерального директора ООО «Алмаз» ФИО5 на срок с 26.08.2024 по 25.08.2025, что участвующими в судебном заседании суда округа лицами не оспаривалось.

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Апелляционная жалоба, подписанная ФИО5, подана в Арбитражный суд Иркутской области посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 20.02.2025, то есть в период дисквалификации его как генерального директора ООО «Алмаз».

Определением апелляционного суда от 22.04.2025 на ФИО5 возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

21.05.2025 во исполнение указанного определение от ООО «Алмаз» посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили следующие документы: протокол внеочередного собрания участников ООО «Алмаз» о согласовании подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, апелляционная жалоба, подписанная представителем ООО «Алмаз» по доверенности ФИО1, и заверенная нотариусом доверенность на имя указанного представителя от 01.02.2024, выданная сроком на 5 лет. Доверенность содержала право представителя на подачу от имени ООО «Алмаз» жалоб на судебные акты арбитражных судов.

Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого определения ответчик, реагируя на требования суда, предпринял необходимые меры к тому, чтобы развеять у апелляционного суда сомнения в том, что он поддерживает ранее поданную дисквалифицированным лицом жалобу и основания для таких сомнений, с учетом наличия протокола собрания учредителей и направленной в суд уполномоченным лицом идентичной по содержанию первоначальной, жалобы, у апелляционного суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости реализации ответчиком права на обжалование вынесенного против него судебного акта и в силу прямого указания Постановления № 12, апелляционный суд не имел права оставлять без рассмотрения апелляционную жалобу ответчика.

Вопреки позиции апелляционного суда представленные ответчиком 21.05.2025 в суд документы – протокол собрания учредителей, апелляционная жалобы, подписанная представителем по доверенности и соответствующая доверенность, направлены не на преодоление дефекта в поданной изначально апелляционной жалобе, а служат подтверждением того, что ответчик поданную ранее жалобу поддерживает, и в качестве таковых, каждый самостоятельно, являются достаточными и допустимыми доказательствами.

Следовательно, обжалуемое определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ответчика.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе, за кассационное рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года по делу № А19-12466/2024 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алмаз».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

С.Д. Дамбаров

Н.Н. Тютрина