ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-65947/2023

Дело № А40-  150484/2020

город Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Регата» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 года по делу № А40-150484/20 

об отказе в признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований от 31.08.2020, от 08.09.2020, от 18.09.2020, от 24.12.2020, от 30.12.2020, от 21.01.2021, от 05.02.2021, от 12.02.2021, от 26.02.2021, подписанных между ООО «Тендер Групп» и ООО «Регата», а также акт зачета взаимных требований от 20.01.2022, подписанного между ООО «ПБС Металлстройгрупп» и ООО «Регата».

и применении последствия недействительности 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регата»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08 июня 2021 года в отношении ООО «Регата» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021.

Решением от Арбитражного суда города Москвы 27 января 2022 года должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), данное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2023 года поступило заявление конкурсногоуправляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, в котором заявитель, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит:

1.Признать недействительными сделками акты зачета взаимных требований от 31.08.2020, от 08.09.2020, от 18.09.2020, от 24.12.2020, от 30.12.2020, от 21.01.2021, от 05.02.2021, от 12.02.2021, от 26.02.2021, подписанные между ООО «ТендерГрупп» и ООО «Регата», а также акт зачета взаимных требований от 20.01.2022, подписанный между ООО «ПБС Металлстройгрупп» и ООО «Регата»;

2. Применить последствия недействительности в виде солидарного взыскания с ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» (ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 513 128 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 года по делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ООО «ПБС Металлстройгрупп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

  Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что им выявлено движение денежных средств по расчетному счету должника в пользу ООО «ТЕНДЕР ГРУПП» на общую сумму 633 128,20 руб. в период с 08.09.2020 по 23.07.2021.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТЕНДЕР ГРУПП» реорганизовано 16.03.2021 в форме разделения на ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» и ООО «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП».

Считая указанные платежи неосновательным обогащением, конкурсный управляющий обратился в суд с иском  о солидарном взыскании с ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» и ООО «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» указанной задолженности (Дело А41-75012/2022). 

Ответчиком ООО «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» в материалы дела А41-75012/2022 26.10.22 г. и 27.10.22 г. представлены акты зачета взаимных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-75012/22, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые акты зачета взаимных требований, которые были подписаны для урегулирования финансовых обязательств по договору аренды № 01/08/2018-ТГ от 01.08.2018, заключенному между ООО «Регата» и ООО «ТЕНДЕР ГРУПП»;         договору        аренды            нежилого помещения № 01/07/2019-ТГ от 01.09.2019, заключенному между ООО «Регата» и ООО «ТЕНДЕР ГРУПП»; соглашению о взаимном оказании услуг № 22/03/21 Р-ПБС от 22.03.2021, заключенному между ООО «ПБС Металлстройгрупп» и ООО «ТЕНДЕР ГРУПП», являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168,170,181,199,200 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделок с предпочтением, а также о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности. 

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Регата».

Акты зачета совершены в период с 31.08.2020 по 26.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

27.01.2022 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150484/20 ООО «Регата» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утверждена ФИО2

04.10.2022г. конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО «Ноев Ковчег», ООО «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» неосновательного обогащения в размере 633 128 руб. 20 коп.

24.11.2022г. ответчик ООО «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» представил в материалы дела отзыв, в качестве приложения к которому представлены оспариваемые акты зачета.

05.12.2022г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-75012/22 ООО «Регата» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлено доказательств, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

21.12.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-75012/22 вступило в законную силу.

31.01.2023 года конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании сделок зачета взаимных требований недействительными сделками, следовательно, конкурсным управляющим срок исковой давности на обжалование указанных актов по смыслу ст. 181 ГК РФ не пропущен.

Доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, опровергающих указанные выше обстоятельства, подтверждающих, что в распоряжении конкурсного управляющего указанные акты зачета взаимных требований имелись ранее 24.11.2022 г., в материалы дела не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Указанные акты зачета содержат признаки недействительности по смыслу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены после принятия арбитражным судом заявления о признанию должника банкротом и привели к нарушению очередности погашения задолженности перед иными кредиторами.

Кроме того, совершение актов произведено со злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 АПК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022г. по делу № А40-150484/20 при рассмотрении требований ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг Энд Прокьюремент» о включении в реестр требований ООО «Регата» судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ от 23.11.2021г. в отношении ООО «Тендер Групп» единоличным исполнительным органом выступала ФИО4, учредителем был ФИО5.

ООО «Тендер Групп» реорганизовано путем разделения 16.03.2021 года на ООО «Ноев Ковчег» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ОГРН 

<

***>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 23.11.2021г. ООО «Ноев Ковчег» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: г. Сургут, Ханты- Мансийский автономный округ ЮГРА, единоличным исполнительным органом и учредителем выступает - ФИО5.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ОГРН 

<

***>) единоличным исполнительным органом является ФИО4, учредителем выступает ООО «Юридический консультационный центр «ПАБЛИСИТИ» (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридический консультационный центр «ПАБЛИСИТИ» единоличным исполнительным органом является ФИО4, учредителями выступают ФИО4 (5 %) и ФИО4 (95%).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экономстрой» (ИНН 

<

***>) единоличным исполнительным органом является конкурсный управляющий, учредителем выступает - ФИО6.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» (ИНН 

<

***>) единоличным исполнительным органом является ФИО7, учредителем выступает ФИО7 с долей 3,82% и доля общества 96,18%. ООО «Проектное бюро ПБССпортпроект» (ИНН 

<

***>) создано в результате реорганизации ООО «ИТР-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИТР-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) единоличным исполнительным органом является ФИО8, учредителями выступают ФИО8 и ФИО5.

ФИО4 с 22.03.2013 года является генеральным директором ООО «ЮКЦ «Паблисити», а также с 28.11.2013 года участником с 95 % долей ООО «ЮКЦ «Паблисити». ООО «Экономстрой» с 23.06.2016 года являлось участником с 11,11 % Полного товарищества «ЮКЦ Паблисити и Компания» (ИНН 

<

***>).

Также участниками являлись ООО «ЮКЦ«Паблисити», доля 11,11% (генеральный директор ФИО4), ОАО «Аудинор», доля 11,11 %, ООО «Регата» (ИНН 

<

***>), доля 11,11% (ООО «ЮКЦ«Паблисити» участник с 99,83%), ООО «Тендер Групп» (ИНН5029116536), доля 11,11 % (000 «ЮКЦ«Паблисити)) участник с 66,39 %).

Таким образом, ООО «Аналитическое Агентство Консалтинг Энд Прокьюремент», «Экономстрой», ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект», ООО «ЮКЦ «Паблисити», ООО «Тендер Групп», ООО «Регата», ФИО4, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются заинтересованными по отношению друг к другу по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта ООО «Тендер Групп» и ООО «ПБС Металл строй групп» не могли не знать, что акты зачета взаимных требований причиняют вред имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности Должника и преследуют единственную цель - преимущественное удовлетворение своих требований.

Материалами дела подтверждается как аффилированность сторон, так и злоупотребление сторон в виде совершения ими сделок, изменивших очередность погашения требований кредиторов и совершенных уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также отсутствие экономической обоснованности для должника в заключении спорных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В распоряжении конкурсного управляющего ФИО2 имеются документы, полученные от генерального директора ФИО10, однако в полученном комплекте документов отсутствуют акты зачета взаимных требований, что дает основание рассматривать сделки как ничтожные сделки в силу их притворности.

Реальной целью сделки было безвозмездное отчуждение имущества (денежных средств), уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника при непогашенной просроченной задолженности.

Кроме того, указанные акты в отсутствие полного комплекта первичных документов по сделкам, в отношении которых произведены зачеты, в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждают наличие встречных требований ООО «Тендер Групп» и ООО «ПБС Металлостройгрупп». Указанный вывод не противоречит выводам суда по делу № А41-75012/2022, поскольку выводы суда по делу № А41-75012/22 основаны на неподтверждении конкурсным управляющим должника доказательств наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в связи с отсутствием у конкурсного управляющего полного комплекта документов хозяйственной деятельности должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все переданное должником по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция.

С учетом изложенного, стороны по актам взаимозачета, признанным недействительными сделками, должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения актов. При этом, у суда отсутствуют основания для применения в качестве последствий недействительности сделок для солидарного взыскания с ответчиков 633 128 руб. 20 коп., учитывая изложенное выше, а также различные основания платежей на указанную сумму и произведенных зачетов.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года по делу № А40-150484/20 отменить.

Признать недействительными сделками акты зачета взаимных требований от 31.08.2020, от 08.09.2020, от 18.09.2020, от 24.12.2020, от 30.12.2020, от 21.01.2021, от 05.02.2021, от 12.02.2021, от 26.02.2021, подписанные между ООО «Тендер Групп» и ООО «Регата», а также акт зачета взаимных требований от 20.01.2022, подписанный между ООО «ПБС Металлстройгрупп» и ООО «Регата».

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              С.Л. Захаров

                                                                                              О.И. Шведко