ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

30 сентября 2025 года Дело № А65-40442/2024 гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025, принятое по делу № А65-40442/2024 (судья Осипова Г.Ф.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Султан-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Дагестан, гор. Махачкала  

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Султан-НК» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон» о взыскании 5 390 069 руб. 55 коп. долга, 760 838 руб. пени, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 722 117 руб. 20 коп., требование о взыскании долга поддержал в заявленной сумме. На вопрос суда истец пояснил, что штрафные санкции начислены только за просрочку поставки товара, на долг за услуги по доставке товара пени не начислены.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Султан-НК» 5 390 069 руб. 55 коп. долга, 722 117 руб. 20 коп. пени, 208 366 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказал. Возвратил истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Султан-НК» из федерального бюджета 4 161 руб.  

государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 529 от 16.12.2024.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Фалькон», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.09.2025 на 09 час. 15 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 24.09.2025 на 11 час. 20 мин. Арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования вопроса мирным путем.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от истца поступили отзыв и дополнение к отзыву, которыми просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также указал, что ответчик не предпринимал и не предпринимает никаких попыток урегулировать спор и заключить мировое соглашение, на связь не выходит лишь затягивает судебное разбирательство с целью как можно дольше не отвечать по обязательствам, что ставит истца в тяжелое материальное положение. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.  

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мотивированного отзыва и дополнений к нему, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2024 между ООО «Султан НК» (поставщик) и ООО «Фалькон» (покупатель) заключен договор поставки № НП59/04/24, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Так, согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 4 от 02.07.2024, покупатель принял на себя обязательства по оплате стоимости товара и стоимости транспортных расходов в течение 10 календарных дней с момента подтверждения отправки товара на ЖД станции отправителя.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 08.07.2024 покупатель принял на себя обязательства по оплате стоимости товара и стоимости транспортных расходов в течение 10 календарных дней с момента подтверждения отправки товара на ЖД станции отправителя.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 7 480 084 руб. 71 коп., что подтверждается УПД № 545 от 02.08.2024, № 620 от 31.08.2024, № 587 от 30.07.2024, № 657 от 18.09.2024.  

Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанными универсально-передаточными документами.  

За период с 11.09.2024 по 12.11.2024 ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 090 015 руб. 16 коп.  

В нарушение условий договора ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 5 390 069 руб. 55 коп., которая ответчиком по существу не оспорена.  

В порядке досудебного урегулирования спора 29.10.2024 истец предъявил ответчику досудебные претензии об оплате задолженности.  

Претензия об оплате долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с п. 8.2 договора при недостижении соглашения споры решаются в Арбитражном суда Республики Татарстан в установленном действующим законодательством порядке.  

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою  

очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.  

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.  

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).  

В качестве доказательства поставки товара по договору № НП59/04/24 от 03.04.2024 истец представил УПД № 545 от 02.08.2024, № 620 от 31.08.2024, № 587 от  

30.07.2024, № 657 от 18.09.2024, содержащие сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.  

Ответчиком данный факт по существу не оспорен. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом". Частью 2 указанной статьи установлены обязательные реквизиты первичных документов.  

В соответствии с ч. 5 той же статьи, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.  

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, предоставленные универсальные передаточные документы за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным УПД, и являются подтверждением фактического получения товара ответчиком и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.  

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.  

Ответчиком произведена лишь частичная оплата задолженности в размере 2 090 015 руб. 16 коп.  

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 390 069 руб. 55 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Апелляционная жалоба доводов относительно основной задолженности не содержит.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара неустойки за период с 13.08.2024 по 16.12.2024 в сумме 722 117 руб. 20 коп.  

Согласно пункта 6.9 договора в случае если покупатель не произвел в срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки, агентского вознаграждения, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера просроченного платежа.  

В п. 2 дополнительных соглашений № 4 от 02.07.2024 и № 5 от 08.07.2024 указаны условия оплаты – покупатель производит оплату стоимости продукции и транспортных расходов в течение 10 календарных дней с момента проставления отметки в жд накладной по факту отгрузки цистерны на станции отправления. В случае нарушения сроков оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику коммерческое пени, в размере 50 руб./тн с НДС в день, за каждый день просрочки оплаты.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, каких-либо арифметических ошибок или неточностей не нашел.  

Однако, судом первой инстанции не учтено ограничение размера неустойки в соответствии с п. 6.9 договора (не более 10 % от размера просроченного платежа).  

Суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки,  

согласно которого неустойка за период с 13.08.2024 по 16.12.2024 составила 615 294 руб. 41 коп.  

В суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, арбитражный апелляционный суд отклоняет его, исходя из следующего.  

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.  

С учетом изложенного, при отсутствии документального подтверждения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется.  

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.  

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в интересах ответчика размер неустойки ограничен 10 % от размера задолженности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки не имеется.  

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.  

Необоснованное дальнейшее уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.  

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 615 294 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части – не подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных,  

по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.  

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнитель) заключено соглашение от 26.12.2024, согласно п. 1 которого заказчик принимает результат оказания услуг исполнителем в интересах заказчика консультацию и юридические услуги, включающие в себя анализ документов, подготовки документов и искового требования для подачи в Арбитражный суд Республики Татарстан, сопровождение (участие) судебного производства в первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан, по делу № А65-40442/2024. Составление акта выполненных работ не требуется.  

Согласно п. 2 соглашения исполнитель может привлекать и поручать третьим лицам выполнение работ по предмету соглашения.  

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость вознаграждения по договору составляет 100 000 руб.  

В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 589 от 26.12.2024 на сумму 100 000 руб., где в назначении платежа указано: « оказание юридических услуг по делу № А65-40442/2024».  

Согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 № ВАС-14507/11 по делу № А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. В связи с чем юридические консультации к судебным  

расходам не относятся и не подлежат взысканию.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1 расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Также, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав заявленную сумму в 100 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 40 000 руб.  

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 39 300 руб. 91 коп. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявление не подлежит удовлетворению.  

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025, принятое по делу № А65-40442/2024 (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права)), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025, принятое по делу № А65-40442/2024, изменить.  

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Султан-НК» удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Султан-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 390 069 руб. 55 коп. долга, 615 294 руб. 41 коп. пени, 204 724 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины и 39 300 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Султан-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 161 руб., уплаченную платежным поручением № 529 от 16.12.2024.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Султан-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 524 руб. 32 коп.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи П.В. Бажан 

 Е.Н. Некрасова