399/2018-38417(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  05 апреля 2018 года А46-1665/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации  Ленинского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании письма от 01.12.2017 исх. № Ис.АЛАО/9167/03-25  недействительным, в судебном заседании приняли участие:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО1, личность удостоверена паспортом; ФИО2, по доверенности от  14.08.2017, личность удостоверена паспортом,  

от Администрации Ленинского административного округа города Омска –  ФИО3, по доверенности от 29.08.2017, удостоверение,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту  – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением, об оспаривании изложенного в письме Администрации Ленинского  административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо,  Администрация) от 01.12.2017 исх. № Ис.АЛАО/9167/03-25 отказа, о понуждении  Администрации предоставить предпринимателю компенсационное место № 365 на  размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского  административного округа города Омска по адресу: 

<

...> на ООТ  «Ленинский рынок».  

В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что заявление подано в суд  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил требование, просил возложить на заинтересованное лицо обязанность  предоставить компенсационное место вместо предоставленного по договору № 389-А-415  от 04.10.2016 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>.  

Представитель Администрации поддержал письменные возражения, изложенные в  отзыве.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон,  суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком на основании результатов проведенного аукциона  04.10.2016 был заключен договор № 389-А-415 на размещение нестационарного торгового  объекта по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования –  универсальный, торговля продовольственными товарами.  

Договором установлено, что предоставление места на размещение нестационарного  торгового объекта уполномоченным органом владельцу, а также возврат места владельцем  

уполномоченному органу осуществляется на основании акта приема-передачи места  размещения нестационарного торгового объекта, согласно схеме размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Омска.  

По акту произведена передача в пользование означенного места размещения  нестационарного торгового объекта.  

По заявлению предпринимателя подготовлено заключение кадастрового инженера  ФИО4 от 10.11.2017 № 12 по геодезическому обследованию территории  земельного участка площадью 9 кв.м, предоставленного по означенному выше договору.  

В ходе обследования установлено, что в ходе геодезических работ и проведенной  рекогносцировки местности, выявлено, что через предоставленный земельный участок  проходит линейный объект капитального строительства – сооружение электроэнергетики,  коммуникации: КЛ 10 кВ ТП 3062-ТП 3066 СБ 3*70) с кадастровым номером  55:36:000000:161689.  

Кроме того, в ходе исследования выявлено, что от мусорных контейнеров и  несанкционированной свалки мусора до предоставленного земельного участка расстояние  14 м, что противоречит санитарным нормам.  

Кадастровым инженером рекомендовано обратиться в Администрацию за  предоставлением иного участка, произвести перерасчет по договору.  

Предприниматель, полагая, что предмет договора № 389-А-415 невозможно  использовать по целевому назначению, обратился в Администрацию с заявление о  предоставлении компенсационного места.  

Рассмотрев обращение предпринимателя, Администрация ответила отказом в  предоставлении компенсационного места ввиду отсутствия на то правовых оснований.  Указанный отказ изложен в оспариваемом письме.  

Полагая, что отказ Администрации не соответствует закону, предприниматель  обратился в суд с настоящим требованием.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению  ни в первоначально изложенной в заявлении, ни в уточненной редакции, исходя из  следующего.  

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные  гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не  запрещенными законом способами.  

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод. Между тем, как неоднократно подчеркивалось  Конституционным судом Российской Федерации, из данной статьи Конституции  Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему  усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых  применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции  Российской Федерации, федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы  судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите  законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен  нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Способы  защиты по иску должны быть разумными и соразмерными. Избрание ненадлежащего  способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в  таком иске.  

Таким образом, избранный истцом способ защиты должен соответствовать  характеру и нарушению его прав ответчиком.  

Исходя из обстоятельств дела следует, что договор № 389-А-415 от 04.10.2016 на  размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского  административного округа заключен Администрацией по результатам проведенного  аукциона 16.09.2016, в соответствии с аукционной документацией.  

Аукционная документация представляет собой комплект документов, содержащий в  том числе выписку из согласованного в установленном порядке паспорта нестационарного  торгового объекта в части описания места расположения нестационарного торгового  объекта с его адресным ориентиром, типа нестационарного торгового объекта, его  площади и специализации торговли.  

Неотъемлемой частью договора является в том числе, акт приема – передачи места  размещения нестационарных объектов на территории города Омска.  

Ранее судом установлено и не оспаривается предпринимателем, что  соответствующий акт был подписан, объект передан. Какие-либо замечания относительно  предоставленного места размещения отсутствуют, однако, предприниматель полагает, что  предоставленный объект непригоден для его использования по целевому назначению,  ввиду чего, последовали обращения в Администрацию о предоставлении  компенсационного места.  

16.08.2017 специалистами Администрации был осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, где в ходе обследования установлено, что предмет договора  пригоден для размещения объекта НТО.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Администрации города Омска «О  размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска»  компенсационное место для размещения нестационарного торгового объекта  предоставляется в соответствии с Порядком предоставления компенсационного места на  размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска в случаях:  

а) если нестационарный торговый объект, владелец которого имеет действующий  договор аренды земельного участка, размещен в местах, не установленных схемой  размещения нестационарных торговых объектов;  

б) если нестационарный торговый объект попадает в зону проведения работ по  ремонту, реконструкции, строительства линейных объектов, благоустройства территорий,  строительства капитальных объектов, повлекших необходимость переноса  нестационарного торгового объекта.  

В качестве правового обоснования предоставления компенсационного места  предприниматель ссылается на подпункт б пункта 25 означенного постановления, однако,  не указывает какие – именно обстоятельства этому свидетельствуют.  

Из содержания заключения кадастрового инженера ФИО4 № 12 от  10.11.2017 не следует установленного факта проведения работ по ремонту, реконструкции,  строительства линейных объектов, благоустройства территорий, строительства  капитальных объектов, повлекших необходимость переноса нестационарного торгового  объекта в зоне планируемого размещения торгового объекта.  

По мнению суда, если предприниматель полагает, что в пользовании объектом  договора имеются неустранимые препятствия, он не лишен права требовать, в том числе в  судебном порядке, устранения таких нарушений, а также, возмещения понесенных затрат  в установленном законом порядке.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность предмета иска  обстоятельствами дела и нормами материального права, вследствие этого отказ  Администрации в предоставлении компенсационного места, изложенный в оспариваемом  письме, незаконным быть не может.  

Кроме этого, суд отмечает, что из содержания заявления предпринимателя  

однозначно следует, что оно имеет гражданско-правовой характер, при этом само  требование, подано в порядке главы 24 АПК РФ, однако, подача заявления в указанном  порядке, свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права.  

По смыслу главы 24 АПК РФ для признания ненормативного правового акта  недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух  условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него  какие-либо обязанности, создание иных препятствий.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьёй 198 указанного кодифицированного акта граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ,  является властно-распорядительный характер правоотношений между органом  государственной (муниципальной) власти и лицом, осуществляющим  предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанных на подчинении  одной стороны другой.  

Материалами дела установлено, что правоотношения между сторонами по  размещению нестационарного торгового объекта носят гражданско-правовой характер. В  данных правоотношениях Администрация выступает в качестве стороны по договору  аренды нестационарного торгового объекта, а не органа публичной власти, принимающего  решения или выполняющего действия властно-распорядительного характера.  

Таким образом, обратившись с заявлением об оспаривании отказа Администрации в  порядке главы 24 АПК РФ, заявитель также избрал ненадлежащий способ защиты права.  

Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату из бюджета в  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1  отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  чеком-ордером от 05.02.2018.  

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия  и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Ярковой