﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4121/20 

Екатеринбург 

01 сентября 2020 г. Дело № А47-864/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Васильченко Н.С.,  

судей Лимонова И.В., Рябовой С.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АБЗ № 1» (далее – общество «АБЗ № 1»,  ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019  по делу № А47-864/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание), принял участие представитель общества «АБЗ № 1» –  Вахтин А.А. (доверенность от 23.03.2020 № 5-юр).  

Акционерное общество «Орское карьероуправление» (далее – общество  «Орское карьероуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «АБЗ № 1» о  взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в  сумме 21 240 руб., расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены:  с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 21 240 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «АБЗ № 1» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  

отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Заявитель жалобы считает заявленные исковые требования  необоснованными, поскольку в установленный пунктом 5.4 договора поставки  от 25.12.2017 № 23/5ЖА пятидневный срок с момента выставления  универсального передаточного документа претензии о простое вагонов истцом  ответчику не направлялись.  

Общество «АБЗ № 1» указывает, что вагоны находились под погрузкой в  течение установленных договором 2 суток, сверхнормативный простой  отсутствовал.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Орское  карьероуправление» просит оставить решение суда первой и постановление  суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Орское  карьероуправление» (поставщик) и обществом «АБЗ № 1» (покупатель)  заключен договор поставки от 25.12.2017 № 23/5ЖА (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1 данного договора поставщик обязуется  поставить покупателю продукцию в обусловленный договором срок, а  покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и сроки, установленные  договором.  

Поставка продукции производится железнодорожным транспортом со  станции Круторожино ЮУЖД на условиях франко-вагон станция  отправления/назначения (пункт 3.1 договора).  

По дополнительному соглашению сторон поставка продукции может  осуществляться арендованным, привлеченным поставщиком подвижным  составом, при этом покупатель обязан оплатить все расходы поставщика,  связанные с транспортировкой продукции, с возвратом порожних вагонов,  арендой на условиях дополнительного соглашения.  

На основании пункта 5.4 договора в случае простоя привлеченного,  арендованного подвижного состава на станции выгрузки, на подъездных путях  общего и необщего пользования грузополучателя более 2 (двух) суток  поставщик вправе требовать от покупателя произвести плату за простой вагона  в размере 2000 руб. в сутки (без учета НДС) в течение 5 календарных дней с  момента выставления УПД.  

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется начиная с даты  прибытия вагонов под выгрузку и до даты отправления порожних вагонов со  станции выгрузки. Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше  срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как  полные.  

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия  (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»)  вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата  календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») со  станции выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию,  

указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации  по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или  на основании информации, полученной из ГВЦ общества «РЖД».  

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 23.03.2018   № 9 сумма 2000 руб. по тексту договора поставки в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7  изменена на сумму 3000 руб.  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 9 пункт 3  дополнительного соглашения вступает в силу с 01.04.2018 и действует до  31.12.2018.  

В материалы дела в качестве доказательства поставки по договору  представлены: универсальные передаточные документы от 27.05.2018 № 2365,  от 27.05.2018 № 2366, от 27.05.2018 № 237, от 27.05.2019 № 2372;  транспортные железнодорожные накладные ЭХ834711, ЭЦ057979, ЭХ838709,  ЭЦ058123.  

Согласно железнодорожной товарной накладной ЭХ834711 истец  27.05.2018 со станции Куторожино направил в адрес ответчика товар  шестью вагонами, в частности вагонами ПВ 60757184 27, 60013745 27,  железнодорожной транспортной накладной ЭХ838709 было также направлено  шесть вагонов, в том числе вагон ПВ 61008587 27, которые прибыли на  станцию назначения – Жигулевское море 01.06.2018.  

В соответствии с отметкой на транспортной железнодорожной накладной  ЭЦ057979 вагоны ПВ 60013745 27, ПВ 60757184 27 отправлены со станции  Жигулевское море на станцию Куторожино 04.06.2019.  

По транспортной железнодорожной накладной ЭЦ058123 вагон  ПВ 61008587 27 отправлен со станции Жигулевское море на станцию  Куторожино 04.06.2019.  

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 002440 вагоны  ПВ 60757184 27, ПВ 60013745 27, ПВ 61008587 27 поданы на станцию  02.06.2018, а грузовые операции завершены 03.06.2018.  

Ссылаясь на указанную ведомость, ответчик отмечает, что вагоны  находились под разгрузкой в течение установленных договором двух суток,  следовательно, сверхнормативный простой отсутствовал.  

По мнению истца, ведомость подачи и уборки вагонов № 002440 не  является доказательством отсутствия сверхнормативного простоя вагонов  ввиду пункта 5.4 договора.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2018 № 1594/04 с  требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента  получения претензии.  

Претензия была получена ответчиком 15.01.2019, о чем свидетельствует  представленное в материалы дела почтовое уведомление, однако оставлена без  удовлетворения.  

Неудовлетворение ответчиком указанных в претензии требований  послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном  объеме, признал требования общества «Орское карьероуправление»  правомерными и обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав  сделанные судом первой инстанции выводы.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской  Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их  транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в  договоре условиях.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность  продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения  покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для  доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

Суды установили, что поставленный истцом ответчику по договору  поставки товар принят покупателем, претензий по качеству или количеству не  предъявлено, факт поставки подтверждается универсально-передаточными  документами с оттиском печати покупателя и подписями с его стороны. Из  представленных в материалы дела документов следует, что вагоны, в которых  отправлялся товар ответчику, в частности вагоны ПВ 60757184 27,  ПВ 60013745 27, ПВ 61008587 27, не принадлежат истцу.  

Взыскиваемая истцом плата за сверхнормативный простой вагона на  станции выгрузки по своему характеру представляет собой согласованную  сторонами в силу принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации) выплату компенсационного  характера, направленную на компенсацию затрат, которые истец понес (или  должен будет понести) в связи со сверхнормативным простоем вагона,  обусловленную наступлением объективных обстоятельств (простой вагона  свыше двух дней) и не поставленную в зависимость от виновного характера  действий покупателя.  

Стороны в пункте 5.4 договора поставки согласовали порядок определения  размера платы за сверхнормативное пользование вагонами исходя из  

продолжительности простоя вагонов, включая порядок определения  продолжительности простоя.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в частности  железнодорожные транспортные накладные (календарные штемпеля о  прибытии вагонов на станцию назначения и оформлении приема груза к  перевозке), подтверждающие факт нахождения вагонов на станции назначения  свыше установленных договором 2 суток, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.  

Как указали суды, вагоны ПВ 60757184 27, ПВ 60013745 27, ПВ 61008587  27 прибыли на станцию Жигулевское море 01.06.2018 (согласно транспортным  железнодорожным накладным ЭХ834711, ЭХ838709) и отправлены на станцию  Куторожино со станции выгрузки 04.06.2018.  

Проверив расчет истца, выполненный на основании отметок в оригиналах  железнодорожных накладных, суды признали его верным и взыскали с  ответчика плату за простой арендованного подвижного состава, начисленную  на основании пункта 5.4 договора в сумме 21 240 руб.  

Как отметили суды, представленная ответчиком ведомость подачи и  уборки вагонов № 002440 сама по себе не свидетельствует о своевременном  возврате порожнего вагона ответчиком со станции Жигулевское море после  выгрузки.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии сверхнормативного простоя  вагонов отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит  фактическим обстоятельствам дела и пункту 5.4 договора о порядке исчисления  сроков.  

Как указал суд, из пункта 5.4 договора следует, что в целях достоверного  определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного  штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию  назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в  графе «Оформление приема груза к перевозке») со станции выгрузки на  станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем,  определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в  электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании  информации, полученной из ГВЦ общества «РЖД».  

Суд пришел к выводу, что сроки простоя вагонов исчислены истцом  согласно положениям заключенного между сторонами договора.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока предъявления требований о  возмещении платы за простой вагона согласно пункту 5.2 договора отклонен  

судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании  норм материального права.  

Приняв во внимание положения статей 195, 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд указал, что в рассматриваемом случае подлежит  применению общий срок исковой давности, при этом в силу статьи 198  Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и  порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.  

Таким образом, суд отметил, что факт нарушения истцом установленного в  пункте 5.4 договора срока предъявления требований об оплате простоя вагона  не лишает истца возможности взыскания денежных средств в пределах общего  срока исковой давности.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных  судов, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение.  

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных  норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 по делу  

 № А47-864/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ № 1»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи И.В. Лимонов 

 С.Э. Рябова