АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4189/2017

г.Чита

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.П. Поповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анико" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 40694,24 руб. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.1346.14 от 19.05.2014 (платеж до 30.12.2016), 21857,78 руб. пени за период с 31.12.2016 по 02.02.2017

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Анико" с требованием о взыскании 40694,24 руб. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.1346.14 от 19.05.2014 (платеж до 30.12.2016), 21857,78 руб. пени за период с 01.10.2015 по 23.11.2015.

Определением от 29.03.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, дополнительных обоснований, возражений.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Определение было вручено истцу под расписку 29.03.2017 (л.д. 45). 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период начисления неустойки с 31.12.2016 по 02.02.2017.

Уточнение принимается судом.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил.

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по трем адресам:

- по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>, лит. А, кв.38 – возвращен конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения»;

- по адресу, указанному в договоре: 

<

...> – вернулся конверт с отметкой органа связи «Возвращается за истечением срока хранения»;

- по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 642003, г. Чита, а/я-8 -вернулся конверт с отметкой органа связи «Возвращается за истечением срока хранения». 

Неполучение ответчиком писем само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12). 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, 

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 25.05.2017 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2017 в 03:42.

Истец 29.05.2017 в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок обратился в суд о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании заявки ответчика от 15.04.2014 истец (Исполнитель) и ответчик (Заявитель) подписали договор № 20.7500.1346.14 от 19.05.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки базы, максимальной мощностью 150 кВт, 3 категории надежности, уровень напряжения 0,4 кВ, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

В пункте 1.5 договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Технические условия приведены в приложении № 2 к договору.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора в размере 556602,60 руб.

Оплата производится поэтапно в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора:

- 5% платы в размере 27830,13 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора,

- сумма в размере 486750 руб. оплачивается в течение трех лет ежеквартально, начиная с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, одиннадцатью платежами до 30 числа последнего месяца каждого квартала равными долями в размере 44250 руб.,

- оставшаяся сумма в размере 42055,47 руб. оплачивается до 30 числа последнего месяца конечного квартала по окончании трех лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Работы по технологическому присоединению приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 7800271092 от 25.06.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату в установленном договоре порядке не производит, на претензию от 10.01.2017 не ответил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 6.1 договора (договорная подсудность).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010) договор на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения не может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг или смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В числе существенных условий договора на технологическое присоединение назван перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий (пункт 16 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что согласно заявке ответчика (л.д. 35), техническим условиям (л.д. 36), на основании договора № 20.7500.1346.14 от 19.05.2014 (л.д. 33-34) истец осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановки базы ответчика, а ответчик, приняв работы по акту от 25.06.2015 № 7800271092 (л.д. 37-38) без каких-либо замечаний, обязательства по оплате надлежащим образом не исполняет.

Так, по заявлению истца ответчик не произвел очередной ежеквартальный платеж, подлежащий оплате до 30.12.2016. 

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 40694,24 руб.

Доводы истца ответчик документально не опроверг, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков исполнения своих обязательств, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

На дату подписания договора (19.05.2014) ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У).

В связи с чем, начислил ответчику 21857,78 руб. неустойки за период с 31.12.2016 по 02.02.2017 (556602,60 руб. * 0,014 * 8,25% * 34 дн.).

Суд считает, требования истца в части взыскания неустойки не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (статья 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" такие правила утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

 Порядок внесения платы за технологическое присоединение в зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств предусмотрен пунктами 16 (2), 16 (4) Правил № 861 путем периодического внесения платежей.

В пункте 5.4 договора № 20.7500.1346.14 от 19.05.2014 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации в определении № 307-ЭС16-4407 от 20.05.2016 неустойка имеет природу санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, а поэтому условие о её применении должно быть сформулировано в договоре ясно и недвусмысленно.

Между тем, пункт 5.4 спорного договора такими признаками не обладает, поскольку в нем не указано однозначно, что ответственность применяется за нарушение ответчиком промежуточных сроков внесения платы за технологическое присоединение.

На основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Так, в пункте 5.5 спорного договора согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации.

Однако условие пункта 5.4 договора отличается по содержанию от абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил присоединения № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), согласно которому договор должен содержать положение об ответственности сторон, а именно за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению приведен в пункте 18 Правил № 861. Обязательства по оплате, нарушение сроков оплаты не входят в перечень мероприятий по технологическому присоединению, поэтому ответственность, установленная пунктом 16 Правил № 861, не распространяется на рассматриваемые отношения.

Основания для расширительного толкования указанного пункта отсутствуют. Иное противоречило бы положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи (т.е. правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров), ничтожны.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей в данном случае ни законом, ни договором (с учетом буквального толкования) не предусмотрена. 

К данному выводу суд пришел с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определения № 307-ЭС16-4407 от 20.05.2016, № 305-ЭС16-8210 от 06.10.2016), Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Четвертого арбитражного апелляционного суда (постановления по делам №№ А78-2118/2016, А10-3176/2016).

Кроме того, начисление истцом за просрочку оплаты ответчиком каждого ежеквартального промежуточного платежа (44250 руб.) неустойки от общей суммы договора (556602,60 руб.), не соответствует общим принципам правового регулирования соответствующих правоотношений, а также специальному статусу сетевых организаций, поэтому не может быть признано обоснованным в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком условии договора неустойка 643 руб. в день (556602,60руб. * 8,25% * 0,014) за 69 дней (2 месяца) просрочки только одного промежуточного платежа в 44250 руб. превысит сумму самого платежа.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1) и влечет отказ в защите (пункт 2).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 40694,24 руб. В удовлетворении требования о взыскании 21857,78 руб. неустойки за просрочку оплаты подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анико" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40694 руб. 24 коп. основного долга, 1628 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 42322 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 95 руб. 66 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               И.П. Попова