АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3645/17

17 июля 2017 г.

г. ФИО6-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308616515400031, ИНН 

<

***>) о взыскании 132000 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО3 по доверенности от 16.08.2016, ФИО4  по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика:  представитель ФИО5 по доверенности от 22.02.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт+»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании неотработанного аванса по договору №195-РМ от 27.08.2015 в сумме 9000 руб., а также упущенной выгоды в размере 123000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ходатайство о допросе специалиста.

ООО «Яндекс» предоставил информацию, запрашиваемую судом, которая приобщена к материалам дела.

Суд опрошен в судебном заседании специалист Скидан Т.С.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2015 года между ООО "Эксперт+" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на оказание услуг N 195-РМ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги по тестированию и наладке сайта (http://www.эксперт-права.рф), аудиту сайта, полной оптимизации сайта в соответствии с требованиями поисковых систем, утвержденным набором ключевых слов и информацией полученной в ходе аудита сайта, продвижению и последующей поддержке результатов продвижения сайта, текущей оптимизации сайта (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.1.5. договора, техническое задание является его неотъемлемой частью.

Согласно пп. 2.1-2.2 договора стоимость оказываемых услуг по полной оптимизации сайта, а также его аудиту составляет 4000 руб., по продвижению и текущей оптимизации сайта составляет 5700 руб. в месяц.

Платеж за услуги согласно п. 2.3 договора производится на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 1.1. Приложения № 1 к Договору, цель оказания услуг продвижение сайта в поисковых системах: Яндекс, Рамблер, Google - на первую страницу (ТОР-10) по более чем 70% ключевых фраз, указанных в п.1.2, данного Технического задания и поддержка результатов по ключевым фразам, выбранным Заказчиком (появление первых результатов - в течении 4-6 недель с момента начала продвижениями достижение максимальных требуемых результатов по итогам 4-6 месяцев). Продвижение сайга осуществляется по ключевым фразам и их производным с добавлением слов: ФИО6-на-Дону (ФИО6, в Ростове).

Согласно п. 2.2. срок оптимизации - порядка 15-30 рабочих дней, в зависимости от специфики ключевых фраз и текущего состояния поисковых систем (в момент написания текстов, возможна смена алгоритмов). По итогам оптимизации подрядчик оповещает заказчика по электронной почте или факсу о начале продвижения, т.е. дате с которой начинается продвижение и начинают расходоваться средства, оплаченные заказчиком за продвижение сайта.

Как следует из материалов дела, истцом было произведено авансирование работ  в сумме 4000 руб. за оптимизацию и аудит сайта, 5700 руб. за первый месяц продвижения и текущей оптимизации платежными поручениями от 02.09.2015 № 000298 и № 000297.

Ответчик предоставил сведения об окончании процедуры оптимизации 22.12.2016 и отчеты о проделанной работе в апреле-августе 2016г.

Согласно исковому заявлению, ответчик оказывал услуги ненадлежащего качества, в связи с чем истец не смог заключить большее количество договоров на оказание юридических услуг, заказчик недополучил часть прибыли, на которую мог рассчитывать при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по договору.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из представленной переписки, а также пояснений истца и ответчика, следует следующее.

18.09.2015 после получения доступа к сайту исполнитель провел аудит сайта для определения объема необходимых мероприятий по его продвижению.

По результатам аудита сайта заказчика выяснилось, что на сайт наложены санкции за неуникальный контент.

Ответчик предпринимал меры для снятия санкций в соответствии с условиями договора, а именно осуществлял написание технических оптимизационных статей, обновлялся контент сайта, а также корректировался старый, однако предпринятые действия не помогли вывести сайт из-под санкций поисковиков за неуникальный контент.

В связи, с чем в декабре 2015 года после согласования с заказчиком изменено доменное имя сайта на http://ekspert-prava.ru.

После смены доменного имени, ответчиком также предпринимались меры по оптимизации и продвижению сайта, что подтверждается отчетами за апрель-август 2016г.

Указанное также подтверждается информацией, предоставленной по запросу суда ООО «Яндекс», из которого следует, что сайт http://www.эксперт-права.рф был исключен из результатов поиска за использование поискового спама, т.е. попытки обмана поисковой системы и её манипулированием с целью изменения позиции в результатах поиска. Сайт http://ekspert-prava.ru был проиндексирован поисковой системой и начал выдаваться в результатах поиска примерно с марта 2016 года.

По мнению истца, ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении договора, которое направлено подрядчику вместе с требованием возврата аванса.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2.2 технического задания к договору стороны предусмотрели, что подрядчик оповещает заказчика по электронной почте или факсу о начале продвижения.

В подтверждение доводов о выполнении работ в рамках договора в материалы дела представлены отчеты о работах, выполненных в рамках продвижения проекта (л.д. 17-30, 69-96), а также акты оказанных услуг, счета (л.д. 135-151).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ в рамках договора были направлены ответчиком в адрес истца, но не подписаны.

 В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. 

Судом неоднократно предлагалось сторонам провести экспертизу.

В рассматриваемом случае, сторонами не заявлено о назначении экспертизы по настоящему делу для установления факта  выполнения ответчиком некачественных работ. Иных доказательств в обоснование факта некачественного выполнения работ истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Специалист Скидан Т.С., опрошенный в судебном заседании, пояснил методы оптимизации и продвижении сайта, факторы, влияющие на его положение в поисковых системах. Специалист пояснил, что безусловно гарантировать определенную позицию в TOP 10 выдачи поисковых систем на протяжении длительного времени практически невозможно. После ознакомления с отчетами ответчика о проделанной работе, Скидан Т.С. дал пояснения о том, что ИП ФИО2 выполнял меры в рамках оптимизации и продвижения спорного сайта.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать ответчика ненадлежащим образом исполнившим обязанность по оказанию услуг в рамках договора №195-РМ от 27.08.2015.

В связи с чем требование истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств как неосновательного обогащения в сумме 9000 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 123000 руб. упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение взятых на себя обязательств возлагается на истца. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, что им понесены убытки.

Так истцом не представлены доказательства виновности ответчика, не доказано, что убытки возникли именно из-за действий или бездействия ИП  ФИО2

Также не доказан факт совершения противоправных действий со стороны ответчика, а именно ненадлежащее исполнение им обязанностей по договору.

Довод истца о том, что работы подрядчиком не исполнялись не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/2012 по делу № А60-53822/2011 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный истцом расчет упущенной выгоды является предположительным, поскольку ответчик не мог гарантировать количество заключенных договоров с контрагентами, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды. Заказчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он принимал необходимые меры, сделал соответствующие приготовления для извлечения доходов. Истцом не доказана возможность реального получения доходов.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязательств, размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску, уплаченной платежным поручением № 000531 от 09.11.2016 на сумму 4960 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.