АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16614/2022

Дело № А55-31836/2020

г. Казань

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В., 

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НефтеКом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 

по делу № А55-31836/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НефтеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НефтеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл», акционерное общество Торговый дом «Уралтрубосталь»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НефтеКом» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 7 380 661,86 руб. и штрафа за поставку некачественного товара в сумме 1 669 833 руб.

Ответчик, в свою очередь, предъявил истцу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 9 102 883,90 руб. и пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 837 465,32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» и акционерное общество Торговый дом «Уралтрубосталь».

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Завода  взысканы неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 3 690 330,93 руб. и штраф за поставку некачественного товара в сумме 834 916,50 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с Завода в пользу Общества взысканы задолженность за поставленный товар в сумме 9 102 883,90 руб. и пени в сумме 837 465,32 руб. В результате произведенного зачета с Завода в пользу Общества взыскано 5 415 101,79 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствовали основания для взыскания штрафа за поставку некачественного товара, поскольку основанием для начисления штрафа является не сам факт поставки товара ненадлежащего качества, а поставка товара ненадлежащего качества, подтвержденная актом о выявленных недостатках товара, который ни совместно с ответчиком, ни в одностороннем порядке истцом не составлялся. Также заявитель считает взысканную с него неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 3 690 330,93 руб. чрезмерной, поскольку она в два раза превышает размер неустойки, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

27.03.2022 в суд округа от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако 28.03.2022 ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил не рассматривать данное ходатайство в связи с очным участием его представителя в судебном заседании.

В этой связи указанное ходатайство судом не рассматривается.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.04.2019 между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 3280419/0447Д, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

18.12.2019 между сторонами была подписана спецификация № 1012889277 к указанному договору, по условиям которой поставщик передает в собственность покупателя испаритель 2200 ИУГ-1,4-0,56- М10/20Г-Т-2-У-И ТУ 3612-042-77518316-2015 в количестве 2 шт. на общую сумму 66 793 320 руб.

 Согласно пункту 5 названной спецификации товар подлежит поставке в течение 140 календарных дней с момента подписания спецификации. При подписании спецификации сторонами было достигнуто соглашение об изготовлении товара в соответствии с согласованной конструкторской документацией (пункт 19 Спецификации). Конструкторская документация была согласована истцом письмом от 27.03.2020 № 04/2052.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, Завод указал, что Общество ненадлежащим образом исполнило предусмотренные договором поставки обязательства по изготовлению и поставке ему товара, в связи с чем в его адрес были направлены претензии об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара и штрафа за поставку некачественного товара, которые оставлены без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товар, предусмотренный вышеуказанной спецификацией был поставлен ответчиком истцу 30.11.2020 на сумму 33 396 660 руб. (товарная накладная от 27.11.2020 № 128, счет-фактура от 27.11.2020 № 191) и 11.12.2020 на сумму 33 396 660 руб. (товарная накладная от 08.12.2020 № 130, счет-фактура от 08.12.2020 № 194).

При этом в ходе приемки товара по качеству истцом были выявлены нарушения условий договора о качестве товара по одному из поставленных ФИО3 (грубые чешуйчатости и подрезы сварных соединений и др.), что подтверждается актом входного контроля от 16.12.2020 № 2279-20.

Письмом от 26.01.2021 № 034 ответчик уведомил истца об устранении нарушений. В ходе проведения повторного входного контроля факт устранения ранее выявленных нарушений был подтвержден актом входного контроля от 02.02.2021 № 2366-20.

Пунктом 8.1.6 договора поставки предусмотрено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества, и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара и/или конструкторской документации, согласованной покупателем на данный товар в соответствии с разделом 11 настоящего договора), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара. 

На основании данного пункта договора истцом рассчитан размер штрафа, который составил 1 669 833 руб. (33 396 660 руб. (цена некачественного товара) х 5%). 

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, ответчик указал на необоснованность предъявления штрафа за поставку некачественного товара по причине нарушения процедуры приемки товара, выразившегося в несоставлении акта о выявленных недостатках товара.

Между тем, как правильно отметили суды, буквальное толкование условий договора позволяет сделать однозначный вывод, что для применения договорной меры ответственности достаточно самого факта передачи товара ненадлежащего качества. При рассмотрении дела судами был установлен факт поставки некачественного товара, который не оспаривался ответчиком и подтверждается актом входного контроля от 16.12.2020 № 2279-20, а также перепиской сторон (письма от 28.12.2020 № 1514, от 26.01.2021 № 034). 

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что взыскание неустойки за нарушение условий договора о качестве товара является обоснованным.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. 

На основании указанного пункта договора истцом рассчитана сумма неустойки, которая составила 7 380 661,86 руб.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств по причине нарушения сроков изготовления товара со стороны АО «Рузхиммаш» в связи с рядом ограничительных мер, которые были установлены Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», суды правомерно отклонили, поскольку установили отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (форс-мажор) и невозможностью ответчиком исполнить свои обязательства.

Расчеты штрафа и неустойки судами проверены и признаны верными. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения убытков и очевидных имущественных потерь в связи с просрочкой поставки товара, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из того, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются, суды пришли к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока поставки товара до 3 690 330,93 руб., а размера штрафа за поставку некачественного товара – до 834 916,50 руб.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалобы не установил.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют, и направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Лицами, участвующими в деле, принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А55-31836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     И.В. Арукаева