АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1653/2022

31 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2022                              № 1юр/1/16.1-08

от ИП ФИО2 и ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенностям от 29.09.2020 № 27АА 1581403                              и от 19.09.2019 № 27АА 1481262, соответственно 

от ОАО «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества»: представитель не явился 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3                              

на решение от 24.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А73-504/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 

третье лицо: открытое акционерное общество «Хабаровский комбинат              по ремонту вещевого имущества» 

о взыскании 608 531 руб. 10 коп.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; далее – Теруправление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                          с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308272106500020, ИНН 

<

***>; далее –                ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304272136600056, ИНН 

<

***>; далее –               ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0030412:2200 площадью 988 кв.м, расположенным по адресу:                          

<

...>, за период с 29.09.2017 по 18.03.2020,                     а именно с ИП ФИО2 в размере 185 962 руб., с ИП ФИО3 – 371 852 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами        с ИП ФИО2 в размере 33 803 руб. 88 коп., с ИП ФИО3 – 67 607 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» (ОГРН1062721015884, ИНН 

<

***>; адрес: 680013, 

<

...>; далее – ОАО «ХКРВИ»).

ИП ФИО5 и ИП ФИО3, в свою очередь, в порядке статьи 132 АПК РФ предъявили встречный иск о взыскании с Российской Федерации в лице Теруправления Росимущества убытков в общей сумме 2 227 584 руб. 32 коп. (составляющих излишне оплаченную выкупную стоимость земельного  участка) и начисленных на них процентов на основании статьи 395 ГК РФ, который судом первой инстанции возвращен определением от 16.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021.

Решением суда от 29.04.2021, оставленным постановлением        Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 без изменения, первоначальный иск Теруправления Росимущества удовлетворен частично:            с ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 141 573 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 921 руб. 30 коп., с ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 283 146 руб. 79 коп. и проценты          за пользование чужими денежными средствами в размере 17 842 руб. 57 коп. В остальной части требований отказано ввиду пропуска Теруправлением Росимущества срока исковой давности.

 

В кассационной жалобе ИП ФИО2 и ИП ФИО3 выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований и просят их отменить либо изменить,           взыскав с предпринимателей неосновательное обогащение в размере земельного налога.   

Ответчики в обоснование своей позиции ссылаются на нормы статей 407, 425, 433 ГК РФ, разъяснения пункта 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ                   от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) и полагают, что с момента заключения договора купли-продажи от 02.02.2018 № 1 они стали законными правообладателями спорного земельного участка и не обязаны были вносить за него арендную плату. При этом задержка в регистрации перехода права собственности была вызвана исключительно недобросовестными действиями истца по уклонению от исполнения указанной сделки, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-1068/2018. В связи с изложенным заявители настаивают на том, что расчет неосновательного обогащения судам следовало произвести исходя из действующей на территории города Хабаровска ставки земельного налога               в размере 1,5 % от стоимости участка.  

Теруправление Росимущества в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы                         и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО5                               и ИП ФИО3 просил удовлетворить поданную жалобу и дополнительно сослался на необоснованный возврат судами встречного            иска и нерассмотрение заявления ответчиков о зачете на сумму причиненных им убытков.  

Представитель Теруправления Росимущества, в свою очередь, возражал против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными         и обоснованными. 

ОАО «ХКРВИ» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с учетом позиций сторон и пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с 2010 года на праве долевой собственности (доля в праве 1/3 и 2/3, соответственно) принадлежало производственное одноэтажное нежилое здание, литер Б, общей площадью 283,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

 

Впоследствии указанный объект был реконструирован, в результате чего общая площадь здания увеличилась до 1 233,1 кв.м и право собственности на него признано за предпринимателями в соответствующих долях вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020 по делу № А73-20476/2018.

Для эксплуатации принадлежащего ответчикам здания сформирован земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030412:2200 площадью 988 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, поставленный на кадастровый учет 29.09.2017 и согласно сведениям ЕГРН являющийся федеральной собственностью.

При этом в рамках различных споров между сторонами, рассмотренным по делам № А73-3979/2014, № А73-13241/2015,                        № А73-5132/2016, № А73-16967/2016, судами установлено, что предприниматели, начиная с 2012 года, неоднократно обращались по вопросу о формировании и предоставлении в собственность указанного земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости, однако Теруправление Росимущества длительное время незаконно уклонялось от формирования земельного участка, в связи с чем           на последнего в судебном порядке были возложены обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность предпринимателям спорного участка и заключению с ними договора купли-продажи.

Окончательно спор по выкупу предпринимателями спорного участка                на основании договора от 02.02.2018 № 1 разрешен в рамках дела                            № А73-504/2019, решением по которому действия Теруправления Росимущества по одностороннему отказу от данного договора и уклонение от дальнейшего его исполнения (в том числе путем возврата поступившей оплаты) признаны противоречащими принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (статьи 1, 10 ГК РФ) и фактически направленными  исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным спорам с участием тех же лиц, что является недопустимым в силу положений статьи 16 АПК РФ. 

После этого право собственности ответчиков на земельный участок               с кадастровым номером 27:23:0030412:2200 зарегистрировано в ЕРГН                       в установленном законом порядке 19.03.2020. 

При этом, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами по поводу использования данного земельного участка до его выкупа, предприниматели фактически пользовались данным участком                     с момента приобретения расположенного на нем объекта недвижимости,              что ими никогда не отрицалось.  

Теруправлением Росимущества проведена оценка по определению рыночной стоимости арендной платы за использование земельного участка               с кадастровым номером 27:23:0030412:2200, которая согласно отчету оценщика № 3-579-20-Х за период с 29.09.2017 по 18.03.2020 составила                    669 334 руб. с НДС.

Истцом в адрес ответчиков 30.10.2020 направлялись претензии                     № 8666.1-08 и № 8665.1-08 о необходимости уплаты неосновательного обогащения, неисполнение которых в добровольном порядке послужило основанием обращения Теруправления Росимущества в арбитражный суд               с рассматриваемыми требования.

Частично удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались статей 65 Земельного кодекса РФ, статьями 131, 1102 ГК РФ и пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, в результате чего пришли к верному выводу о том, что до регистрации права собственности на спорный земельный участок 19.03.2020 предприниматели как собственники здания пользовались им без правоустанавливающих документов, в связи с чем             они обязаны возместить неосновательно сбереженные денежные средства             в размере нормативно установленной арендной платы. 

Указанные выводы судов в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, а также согласуются с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 № 12790/13, от 15.11.2011 № 8251/11             и Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428.

Определяя конкретный размер неосновательного обогащения, суды приняли во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности за период до 30.11.2017, что в силу статей 195, 196, 200 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования, а также учли частичную оплату предпринимателями субарендных платежей по заключенным с третьим лицом – ОАО «ХКРВИ» договорам субаренды                от 01.06.2010 № 02/10 и от 01.01.2014 № 07/14 за период до 01.05.2018,                 в результате чего взыскали с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 141 573 руб. 42 коп., с ИП ФИО3 –                  283 146 руб.79 коп.

Подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно рассчитаны судами самостоятельно на основании статей 395, 1107 ГК РФ исходя из размера неосновательного обогащения. 

Доводы ответчиков о приобретении ими права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 02.02.2018 № 1 и возникновении с этого момента у них обязанности по уплате земельного налога обоснованно отклонены апелляционным судом как противоречащие положениям пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ и разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                        от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога». 

По тем же причинам суд округа отклоняет как нормативно необоснованные аналогичные доводы кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение предпринимателей следует исчислять исходя               из действующей ставки земельного налога. При этом оснований для применения положений подпункта 3 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ судами в данном случае не выявлено.

Ссылки предпринимателей на незаконное бездействие Теруправления Росимущества и его уклонение от исполнения договора купли-продажи                от 02.02.2018 № 1 также не опровергают выводов судов об удовлетворении иска, поскольку наличие между сторонами спора по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Дополнительно приведенные устно представителем заявителей непосредственно в судебном заседании доводы о необоснованном возврате встречного иска и нерассмотрении заявления ответчиков о зачете на сумму причиненных им убытков судом округа также не принимаются с учетом абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

 

В рассматриваемом случае такие доводы ответчиками при апелляционном обжаловании не заявлялись, в кассационной жалобе                     не приводились, предусмотренным частью 4 статьи 129 АПК РФ правом                 на обжалование в кассационном порядке определения суда от 16.09.2021          о возврате встречного иска и апелляционного постановления от 22.11.2021 предприниматели не воспользовались, в связи с чем оснований для оценки указанных судебных актов, вступивших в законную силу, у суда округа              на данной стадии не имеется.    

При этом требования предпринимателей по встречному иску были направлены к зачету убытков, причиненных, как они полагают, в результате неприменения льготной цены при выкупе спорного земельного участка, однако данным обстоятельствам уже дана оценка при рассмотрении самостоятельных споров по делам № А73-4205/2018 и № А73-17964/2020,               в рамках которых оснований для применения такой цены не установлено.

Требований о взыскании с Теруправления Росимущества убытков, причиненных неправомерным бездействием при оформлении права собственности предпринимателей на спорный земельный участок, в рамках настоящего спора последними не заявлялось, что в силу закрепленного частью 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности относит на них риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Само по себе указание в возражениях на иск о наличии у ответчиков права на зачет причиненных им убытков со ссылками на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6                      «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» не могло повлиять               на итоговый результат по делу, поскольку ни до предъявления иска, ни после этого заявление о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ в адрес Теруправления Росимущества ответчиками не направлялось, размер подлежащих зачету убытков в возражениях ими не определен, во взыскании с истца неосновательного обогащения в виде переплаты по договору купли-продажи от 02.02.2018 № 1 ответчикам отказано (дело № А73-17964/2020). 

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав заявителей на судебную защиту и не препятствуют им предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного искового производства.

Иных доводов и аргументов, опровергающих выводы судов                           по существу спора, в кассационной жалобе не приведено. 

Нормы материального права применены судами верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба предпринимателей удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А73-504/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –        без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

                                                                                                    В.А. Гребенщикова