СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-13156/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10365/2023) муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области делу №А45-13156/2023 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Фрунзе улица, дом 96, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 06.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – МКУ «УДС», управление) обратилось к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее  – ГБУ НСО «ГВЭ НСО», учреждение) с иском о взыскании 156 456 руб. 52 коп. ранее внесенной предварительной оплаты по муниципальному контракту №КЭ00564 от 26.07.2021.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, МКУ «УДС» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: судом дана неверная квалификация заключенному сторонами контракту; оснований для удержания суммы авансовых платежей при неоказании предусмотренных договором услуг у ответчика не имеется; из содержания договора прямо следует, что воля сторон направлена на заключение договора возмездного оказания услуг, а не абонентского (по требованию), т.е. оплате подлежали только фактически оказанные услуги на основании представленного результата в виде заключения; поскольку услуги по контракту не оказывались, то и внесенная по контракту предоплата подлежит возврату; само по себе указание в тексте договора на проведение экспертного сопровождения по необходимости (п.2.1.2 договора) не придает контракту характер абонентского, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУ НСО «"ГВЭ НСО» (исполнитель)  и  МКУ «УДС» (заказчик) подписан муниципальный контракт №КЭ00564 от 26.07.2021.

В соответствии п. 1 контракта исполнитель в соответствии с условиями настоящего контракта обязуется оказать заказчику услугу по проведению экспертного сопровождения по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы (далее «Экспертное сопровождение») по объекту: «Автомобильная дорога общего пользования по Гусинобродскому шоссе в Октябрьском и Дзержинском районах» (участок от ул. Волочаевская до городской черты) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2. контракта, экспертное сопровождение подлежит проведению в порядке, предусмотренном частями 3.9, 3.10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением «О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее по тексту «Положение») и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Результатом оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения является заключение, содержащее выводы о подтверждении (положительное заключение) или неподтверждении (отрицательное заключение) соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, включая совместимость изменений, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с частью проектной документацией, в которую указанные изменения не вносились (п.1.3 контракта).

Сторонами согласовано, что заказчик обязуется провести предоплату в размере 100% от стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего контракта. Основанием для предоплаты является счёт.

Оплата осуществляется  Заказчиком  путём безналичного   перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя (п.4.6 контракта).

Истец 29.12.2021 произвел предварительную оплату за услуги по проведению экспертного сопровождения в размере 156 456 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 № 1226, сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что фактически, документация для оценки соответствия вносимых изменений в рамках экспертного сопровождения от МКУ «УДС» в адрес исполнителя не передавалась, акт сдачи-приемки, и заключение исполнителем не выдавалось, вследствие чего услуги по контракту не оказывались и отсутствует необходимость их оказания, претензией от 14.12.2022 управление потребовало от учреждения возврата предварительной оплаты по контракту в размере 156 456 руб. 52 коп.

В ответе от 22.12.2022 на претензию ответчик, указав на то, что контракт имеет абонентский характер со сроком действия один год, сообщил, что денежные средства в размере 156 456 руб. 52 коп. не могут быть возвращены, поскольку даже если истец не воспользуется правом требования от ответчика предоставления предусмотренного контрактом исполнения, обязанность исполнителя будет считаться исполненной в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами спора, носят абонентский характер, в этой связи, услуги по договору в отсутствие доказательств отказа ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, подлежат оплате вне зависимости от возникновения у истца потребности в их получении.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями п. 1.1 контракта,  исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по проведению экспертного сопровождения по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы (далее - экспертное сопровождение) по объекту: «Автомобильная дорога общегопользования по Гусинобродскому шоссе в Октябрьском и Дзержинском районах» (участок от ул. Волочаевская до городской черты) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что экспертное сопровождение подлежит проведению в порядке, предусмотренном частями 3.9, 3.10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением «О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.1.2 контракта установлена обязанность исполнителя провести экспертное сопровождение и при необходимости подготовить соответствующие заключения.

В соответствии с условиями п. 3.1 контракта, экспертное сопровождение начинается после получения исполнителем настоящего контракта, подписанного заказчиком, и поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты (либо предоставления исполнителю документов, подтверждающих внесение предоплаты).

Истцом произведена предоплата в размере 156 456 руб. 52 коп., то есть решение о необходимости заключения договора по экспертному сопровождению принято истцом более чем через 5 месяцев с момента его подписания. Следовательно, у истца даже после заключения контракта было достаточно времени определиться, требуется ему экспертное сопровождение проектной документации или нет.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного года со дня поступления на расчётный счет исполнителя предоплаты (п.п. 3.1, 4.3, 4.6 контракта), то есть с 30.12.2021 до 30.12.2022.

Как установлено п. 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также оценка соответствия изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий, требованиям технических регламентов по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации   и   (или)   экспертизу   результатов   инженерных   изысканий,    которые подтверждают соответствие указанным в настоящей части требованиям изменений, внесенных в проектную документацию, результаты инженерных изысканий.

В соответствии с п. 3.10 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в случае внесения в ходе экспертного сопровождения изменений в проектную документацию, требующих проведения экспертизы проектной документации, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации, по итогам внесения этих изменений в данную проектную документацию в целях получения застройщиком или техническим заказчиком указанного в пункте 9 части 3 статьи 55 настоящего Кодекса заключения выдает с учетом всех этих изменений заключение экспертизы проектной документации, сведения о котором подлежат включению в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи. При этом дополнительное направление проектной документации на проведение экспертизы проектной документации не требуется.

Согласно п. 3.11 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ порядок экспертного сопровождения устанавливается Правительством Российской Федерации.

На момент заключения контракта порядок экспертного сопровождения устанавливался Положением «О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение о порядке организации и проведении государственной экспертизы).

Пунктом 45(4) Положения о порядке организации и проведении государственной экспертизы установлено, что экспертное сопровождение начинается после заключения договора об экспертном сопровождении и представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы в соответствии с договором об экспертном сопровождении.

Оценка соответствия в рамках экспертного сопровождения начинается после представления заявителем документов, указанных в пункте 17(3) настоящего Положения, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения.

Согласно п. 45(9) Положения о порядке организации и проведении государственной экспертизы результатом оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения является заключение, содержащее выводы о подтверждении (положительное заключение) или неподтверждении (отрицательное заключение) соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, включая совместимость изменений, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с частью проектной документацией, в которую указанные изменения не вносились.

Таким образом, законодатель установил, что в рамках экспертного сопровождения учреждением, проводившим экспертизу проектной документации, осуществляется оценка соответствия изменений, вносимых в проектную документацию. Именно результатом оценки соответствия является заключение (положительное или отрицательное), что также установлено в п. 1.3 контракта.

Следовательно, положительное или отрицательное заключение является не результатом оказания услуг по контракту, а результатом оценки соответствия изменений, вносимых в проектную документацию требованиям технических регламентов, проводимой в рамках оказания услуг по экспертному сопровождению.

Согласно разъяснениям, опубликованным на сайте Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее - Главгосэкспертиза), институт экспертного сопровождения (части 3.9 - 3.11 статьи 49 Градостроительного кодекса) введен Федеральным законом от 27.06.2019 года № 151-ФЗ. С введением данного института застройщики (технические заказчики) получили возможность направления изменений, внесенных в проектную документацию, на повторную экспертизу, осуществляемую в форме экспертного сопровождения. Суть экспертного сопровождения заключается в том, что в рамках договора об экспертном сопровождении, заключаемого на 1 год, застройщик (технический заказчик) вправе представлять в Главгосэкспертизу любые изменения, внесенные в проектную документацию. Они рассматриваются в течение короткого срока -10-20 рабочих дней в зависимости от объема изменений. Предмет оценки изменений проектной документации в ходе экспертного сопровождения идентичен предмету государственной экспертизы проектной документации.

Согласно Письму ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.12.2021 № 01-01-4/19689-НБ «Об осуществлении экспертного сопровождения проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы» решение о необходимости внесения изменений в ранее утвержденную в установленном порядке проектную документацию принимается застройщиком (техническим заказчиком); внесение таких изменений осуществляется на основании задания застройщика (технического заказчика). Законодательством не ограничено количество заявлений о выдаче заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, которые могут быть представлены заявителем в пределах срока действия договора об экспертном сопровождении. Застройщик или технический заказчик также не ограничен в количестве изменений, вносимых в рамках экспертного сопровождения в проектную документацию, и их объеме. 

Принятие решений о внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, а также об оценке изменений, внесенных в проектную документацию, с учетом требований части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, и направлении проектной документации на экспертизу (в том числе повторную либо экспертное сопровождение) относится к прерогативе застройщика (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Таким образом, фактически законодателем предоставлена возможность застройщику (техническому заказчику) в рамках экспертного сопровождения не только оценивать изменения в проектную документацию на предмет необходимости проведения повторной экспертизы таких изменений, но и без прохождения повторной экспертизы получить заключение государственной экспертизы изменений проектной документации. Застройщик (технический заказчик) вправе сам выбрать один из способов прохождения экспертизы изменений проектной документации:

-  в форме прохождения повторной экспертизы, оплачивая каждый раз стоимость повторной экспертизы в размере 30% от стоимости первоначальной экспертизы;

-  в форме экспертного сопровождения, оплатив один раз 30% от стоимости первоначальной экспертизы, но при этом получив возможность неограниченного обращения в экспертную организацию для оценки изменений проектной документации.

Из выше изложенного следует, что целью рассматриваемых правоотношений, как следует из содержания контракта, а также Положения о порядке организации и проведении государственной экспертизы, является обеспечение ответчиком готовности произвести экспертную оценку вносимых в проектную документацию изменений. 

Тот факт, что истец, заключив с ГБУ НСО «ГВЭ НСО» контракт на оказание услуг по экспертному сопровождению, принял решение проводить оценку изменений проектной документации на предмет соответствия требованиям законодательства не в рамках экспертного сопровождения, а в порядке, установленном ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (проектное сопровождение), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Истец, являясь профессиональным участником отношений в области строительства, мог самостоятельно выбрать как способ сопровождения изменений, вносимых в проектную документацию, так и способ прохождения повторной экспертизы, не заключая договор на экспертное сопровождение, а в случае возникновения необходимости (внесения изменений в проектную документацию), обратиться к ответчику для прохождения повторной экспертизы.

То обстоятельство, что истец решил не вносить в проектную документацию предполагаемые при заключении контракта изменения, не отменяет право ответчика на получение причитающегося ему вознаграждения.

Обратное ставит под сомнение общий смысл правовой конструкции договора экспертного сопровождения, предоставляя заказчику право отказаться от договора без возмещения соответствующих затрат исполнителя на обеспечение трудовых и материальных ресурсов, направленных на поддержание готовности провести экспертную оценку изменений вносимых в проектную документацию.

Более того, вариант толкования контракта, приведенный истцом, предоставляет заказчику существенное преимущество перед исполнителем, выставляя исполнителя в неопределенное положение при котором последний не имеет возможности предугадать развития судьбы денежного обязательства заказчика.

При этом, как обоснованно поясняет ответчик, его действия  заключаются в постоянной готовности оказывать экспертное сопровождение, осуществлять оценку соответствия изменений, вносимых в проектную документацию в наиболее короткие сроки, по сравнению с повторной экспертизой проектной документации. Данный факт не оспаривается и самим истцом, который в ходе судебного разбирательства прямо пояснил, что заключил спорный контракт с ответчиком, чтобы иметь возможность, в случае внесения изменений в проектную документацию, в сокращенные сроки пройти повторную государственную экспертизу. В рамках взаимоотношений сторон по контракту, как по договору оказания услуг с элементами абонентского договора, для возникновения обязательств истца по оплате не важен момент начала оказания услуг, правовое значение имеет сама возможность затребования от ответчика исполнения по контракту. При этом право ответчика на получение оплаты, предусмотренной Контрактом, не зависит от того, было ли истцом затребовано исполнение по контракту.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами Контракт следует квалифицировать как договор оказания услуги с элементами абонентского договора (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ), что также соответствует единообразию сложившейся арбитражной практики аналогичных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный сторонами контракт является договором оказания услуг с элементами абонентского договора, исходя из того, что фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать по своему усмотрению, содержание условий договора и характер оказываемых услуг не позволяет сделать вывод о том, что обязанность заказчика по оплате обусловлена именно материально выраженным фактическим предоставлением услуги по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию в виде направления заключения по результатам оценки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области делу №А45-13156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова