ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4127/2017

18 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.  В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2018 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зарубина А.В., судей Рыбиной А.С., Чертковой И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»  ФИО2, доверенность от 31 августа 2018 года, б/н; ФИО3, доверенность от 01  сентября 2018 года, б/н;  

от Департамента городского хозяйства города Севастополя ФИО4,  доверенность от 09 января 2018 года № 6,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А84-4127/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» к  Департаменту городского хозяйства города Севастополя, при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал сервис», общества с  ограниченной ответственностью «КомфортКлуб», общества с ограниченной  ответственностью «Жилищник», индивидуального предпринимателя ФИО5, государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая  компания «Север», о признании неправомерным приказа, обязании возобновить процедуру  открытого конкурса, а также отмене протокола,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»  (далее – ООО «УК «Управдом) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства г. Севастополя (далее –  Департамент), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать приказ № 336-ОД от 06  октября 2017 года неправомерным и обязании возобновить процедуру открытого конкурса, а  также отменить протокол № 22/2 рассмотрения заявок по лоту № 1 в части допуска к  конкурсу организаций: государственного унитарного предприятия г. Севастополя  «Управляющая компания «Север», общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Универсал Сервис», общества с ограниченной ответственностью  «КомфортКлуб», общества с ограниченной ответственностью «Жилищник».  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2018 года в  удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истцом  выбран неверный способ защиты права, поскольку законодательством не предусмотрено  оспаривание протокола рассмотрения заявок, а фактически открытый конкурс не состоялся.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Управдом» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что решение  суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает нормы материального и  процессуального права. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что действия  ответчика по отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом противоречат нормам закона и нарушают его законные  права и интересы.  

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент городского хозяйства города  Севастополя просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда  оставить без изменения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018  года апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 17 августа 2018 года  (резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2017 года) суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований,  предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное  унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Север».  

В судебном заседании представители ООО «УК «Управдом» просили исковые  требования удовлетворить, представитель Департамента просил в удовлетворении  искового заявления отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени  и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов  Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание  представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного  самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях прекращения  действия или аннулирование лицензии управляющей компании, а также в случае, если в  течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений  в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое  решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс  проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления  многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран  способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления  этим домом не было реализовано.  

Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 утверждены  Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила  проведения конкурса), которые устанавливают порядок организации и проведения органом  местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом.  

Пунктом 39 Правил проведения конкурса установлено, что в случае если до дня  проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ  управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления  

этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не  допускается.  

Как видно из материалов дела, приказом Департамента городского хозяйства города  Севастополя от 30 июня 2017 года № 213-ОД «Об утверждении конкурсной документации по  открытому конкурсу по отбору управляющей организации для управления многоквартирным  домом в городе Севастополе» объявлен открытый конкурс, извещение и конкурсная  документация по которому размещена на официальном сайте http://torgi.gov.ru (извещение   № 170817/11362240/01, опубликовано 17 августа 2017 года) (т. 4, л.д. 1-8). Окончательный  состав конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления  многоквартирными домами в городе Севастополя определен приказом Департаментом  городского хозяйства города Севастополя № 296-ОД от 29 ноября 2016 года, согласно  которому председателем комиссии является ФИО6, заместителем председателя  комиссии – ФИО7, членами комиссии являются ФИО8, ФИО9,  ФИО10 (т. 3, л.д. 29-31). В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на  участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным  домом № 22/2 от 19 сентября 2017 года, участниками конкурса признаны 5 претендентов:  государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания  «Север», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Универсалсервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Управдом», общество с ограниченной ответственностью «КомфортКлуб», общество с  ограниченной ответственностью «Жилищник» (т. 1, л.д. 19-22). В связи с организационно- кадровыми изменениями, а именно, увольнением ФИО6, который является  председателем конкурсной комиссии, Департаментом городского хозяйства города  Севастополя издан приказ № 336-ОД от 06 октября 2017 года о признании утратившим силу  приказа Департамента № 213-ОД от 30 июня 2017 года (т.11, л.д. 21).  

Таким образом, основанием для издания приказа об отмене проведения конкурса по  отбору управляющей организации послужило увольнение председателя конкурсной  комиссии ФИО6 с должности директора Департамента городского хозяйства города  Севастополя. Данное основание для отмены проведения конкурса судебная коллегия не  может признать законным, поскольку отказ от проведения конкурса возможен только в  случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления  многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим  домом (пункт 39 Правил).  

Кроме этого, основания для исключения члена комиссии предусмотрены пунктом 23  Правил проведения конкурса, согласно которому членами конкурсной комиссии не могут  

быть физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурса (в том числе лица,  являющиеся претендентами, участниками конкурса или состоящие в трудовых отношениях с  организациями, являющимися претендентами, участниками конкурса, а также родственники  претендента (участника конкурса) - физического лица (физических лиц), состоящего в  трудовых отношениях с организациями, являющимися претендентами, участниками  конкурса, либо физические лица, на которых способны оказывать влияние претенденты,  участники конкурса (в том числе лица, являющиеся участниками (акционерами) указанных  организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурса). В случае  выявления таких лиц организатор конкурса обязан незамедлительно исключить их из состава  конкурсной комиссии и назначить иных лиц в соответствии с настоящими Правилами.  

Доказательств личной заинтересованности ФИО6 в результатах конкурса,  либо его нахождение в трудовых отношениях с организациями, являющимися участниками  конкурса, либо возможность оказать на него влияние участниками конкурса, суду не  представлено. К тому же, согласно пункту 8.2 Положения о конкурсной комиссии по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом в городе Севастополе  указано, что в отсутствие председателя комиссии руководство работой комиссии  осуществляет заместитель председателя комиссии. В пункте 27 Правил проведения конкурса  указано, что комиссия правомочна, если на ее заседание присутствует более 50 процентов  общего числа его членов.  

Таким образом, организационно-штатные изменения в администрации и (или)  изменения в составе конкурсной комиссии, выразившиеся в исключении кого-либо из членов  комиссии, в том числе председателя, не являются основанием для отказ от проведения  конкурса.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии  приказа Департамента № 336-ОД от 06 октября 2017 года действующему законодательству, а  именно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 39  Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом и нарушении им прав  истца на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что в данном случае  требование об обязании возобновить процедуру проведения конкурса не является  самостоятельным требованием и рассматривается в качестве способа устранения нарушения  прав и законных интересов истца, исковое заявление ООО «УК «Управдом» о признании  приказа № 336-ОД от 06 октября 2017 года неправомерным и обязании Департамент  

возобновить процедуру открытого конкурса подлежат удовлетворению в части, касающейся  извещения № 170817/11362240/01 (лот № 1).  

В части требований об отмене протокола № 22/2 рассмотрения заявок по лоту № 1 в  части допуска к конкурсу организаций: государственного унитарного предприятия г.  Севастополя «Управляющая компания «Север», общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Универсал Сервис», общества с ограниченной ответственностью  «КомфортКлуб», общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» иск не подлежит  удовлетворению в силу следующего.  

Обращение в суд за защитой истец мотивирует тем, что при точном соблюдении  конкурсной комиссией требований действующего законодательства указанные выше  юридические лица не должны быть допущены к конкурсу. Единственным участником  конкурса должен был остаться истец.  

По смыслу статей 1, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав возможна при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) нарушении  закона; 2) умалении данным нарушением прав или законных интересов истца.  

Право на единоличное участие в конкурсе действующее законодательство не  закрепляет. По мнению суда апелляционной инстанции, истец предъявлением настоящего  требования пытается защитить не свое право, а свой интерес, который заключается в  единоличном участии в конкурсе. При этом, такой интерес к числу охраняемых законом не  относится. Напротив, Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» поддерживает соперничество хозяйствующих субъектов.  

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав или  законных интересов истца, вопрос о соблюдении требований действующего  законодательства при допуске к конкурсу организаций: государственного унитарного  предприятия г. Севастополя «Управляющая компания «Север», общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Универсал Сервис», общества с ограниченной  ответственностью «КомфортКлуб», общества с ограниченной ответственностью  «Жилищник» по лоту № 1, судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и учитывая, что арбитражный суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам  рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит  отмене.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные  расходы в виде уплаты государственной пошлины распределяются судом пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Истцом при подаче иска согласно платежного поручения № 127 от 23 октября 2017  года уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, при этом в иске указаны два  самостоятельных требования: о признании неправомерным приказа Департамента  городского хозяйства города Севастополя и об отмене протокола рассмотрения заявок.  Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в  арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного  характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.  Таким образом, истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 9.000 рублей,  из которых: 3.000 рублей – за требование о признании неправомерным приказа, 6.000 рублей  – за требование об отмене протокола рассмотрения заявок.  

При подаче апелляционной жалобы истцом согласно платежного поручения от 04 мая  2018 года № 149 уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 рублей  

В связи с частичным удовлетворением искового заявления и апелляционной жалобы,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 4.500 рублей (3.000+1.500). Сумма недоплаченной  государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6.000 рублей подлежит  взысканию с истца.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд –   

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2018 года по делу №  А84-4127/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя № 336-ОД  от 06 октября 2017 года не соответствующим закону в части, прекращающей процедуру  проведения конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным  домом по извещению № 170817/11362240/01.  

Обязать Департамент городского хозяйства города Севастополя возобновить  процедуру конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным  домом по извещению № 170817/11362240/01.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Департамента городского хозяйства города Севастополя (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные  расходы в сумме 4.500 рублей, из которых: 3.000 рублей – расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска, 1.500 рублей – расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 6.000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Зарубин  

Судьи С.А. Рыбина  

 И.В. Черткова