Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35943/2022

19 сентября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, о взыскании 727 666 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – истец, ООО «Энергосистемы»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр» (далее – ответчик, ООО «МКЦ-Сатка»), о взыскании неосновательного обогащения  в размере 727 666 руб. 55 коп. (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 39, 44,158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что в связи с переходом полномочий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, к ООО «МКЦ», истец вправе востребовать от ответчика неизрасходованные по целевому назначению денежные средства, уплаченные собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 ответчиком были проведены начисления собственникам /нанимателям по текущим ремонтам в размере 190 922 руб. 20 коп. При этом произведено работ по текущим ремонтам на сумму 376 581 руб.

Также указывает, что сумма задолженности жителей за содержание жилья, в том числе за выполненные работы по текущим ремонтам составляет 248 620 руб. 56 коп., соответственно, основания перечисления денежных средств новой управляющей компании отсутствуют, поскольку фактически ответчик выполнял работы за счет собственных средств (л.д. 50-53).

Определением суда от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец представит в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в котором доводы отзыва отклоняет, на исковых требованиях настаивает (л.д. 100-104, 121-122).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 10.06.2022, собственники помещений МКД, приняли нижеследующие решения:

- расторгнуть договор управления МКД, заключенный с ООО «МКЦ-Сатка»,

- выбрать способом управления МКД управление управляющей компанией ООО «Энергосистемы», которой, передано управление указанным многоквартирным домом с 01.08.2022.

Между собственниками помещений указанного МКД и ООО «Энергосистемы» заключен договор управления многоквартирным домом.

В обоснование иска истец указывает, что в связи с переходом полномочий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, к ООО «Энергосистемы», истец вправе истребовать от ответчика неизрасходованные по целевому назначению денежные средства, уплаченные собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Энергосистемы» проведена сверка информации, предоставленной ООО «МКЦ-Сатка» в отчете по сумме затраченных и собранных денежных средств по статье «текущий ремонт», а также проведено обследование общего имущества дома на месте на момент переизбрания компании, изучен документ, а именно паспорт, на который идет ссылка в отчете в результате чего выявлены неиспользованные денежные средства, которые при передачи дома от ООО «МКЦ-Сатка» к ООО «Энергосистемы» не передавались, собственникам данные денежные средства не возвращались.

Истец указывает, что денежные средства в размере  727 666 руб. 55 коп. на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются неосвоенными прежней управляющей компанией.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения (л.д. 122).

В связи с этим, в адрес ООО «МКЦ-Сатка» была направлена досудебная претензия от 23.09.2022г. с требованием о перечислении суммы неосвоенных денежных средств или израсходованных с нарушением законодательства и/или условий ранее действующего договора управления многоквартирным домом по статье «текущий ремонт», на расчётный счёт новой управляющей организации дома - ООО «Энергосистемы» (л.д. 8).

Ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения, письмом №  115  от 27.09.2022 года предоставлен ответ, что сумма задолженности жителей перед ООО «МКЦ-Сатка» за содержание жилья, составляет 247 449  руб. 55 коп. (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению, помимо прочего, обстоятельство приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет потерпевшего – лица, претендующего на взыскание неосновательного обогащения.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 18.05.2022 собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой утвержден истец, а ответчик утратил статус управляющей организацией в силу расторжения ранее заключенных с ним договоров на управление МКД (л.д.18-20).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным вышеназванным протоколом ответчику вменена обязанность перечислить собранные с собственников помещений МКД и неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт, за использование общего имущества на счет вновь выбранной управляющей организации в течение месяца с  момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий (п. 16 протокола).

Поскольку ответчиком обязанность по перечислению денежных средств исполнена не была, истец, как действующая управляющая компания, обратился с исковым заявлением о взыскании неосвоенных денежных средств.

Согласно ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Для оставления неизрасходованных денежных средств за прежней управляющей организацией материалами дела должен подтверждаться сам факт выполнения указанной управляющей организацией работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Часть 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ и вступила в силу 11.01.2018.

Поскольку полномочия по управлению многоквартирным домом перешли к ООО «Энергосистемы» на основании протокола общего собрания собственников от 10.06.2022, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Как было указано выше, ООО "Энергосистемы» проведена сверка информации, предоставленной ООО «МКЦ-Сатка» в отчете по сумме затраченных и собранных денежных средств по статье «текущий ремонт, а также проведено обследование общего имущества дома на месте на момент переизбрания компании, изучен документ, а именно паспорт, на который идет ссылка в отчете в результате чего выявлены неиспользованные денежные средства, которые при передачи дома от ООО «МКЦ-Сатка» к ООО «Энергосистемы» не передавались, равно как и не возвращались собственникам.

В отчете ООО «МКЦ-Сатка» о выполнении текущих ремонтов в 2022 году перед жителями, предоставленным в адрес председателя вышеуказанного МКД, указана сумма в размере 625 581,00 pvб. (л.д. 14) удержанная за проведение текущего ремонта в многоквартирном доме, а именно за оказание услуг по поверке ОДПУ, за изготовление паспорта энергоэффективности МКД, за проведение работ по ремонту подъезда - Смета №12-20 от 07.02.2022 г., работ по промывке и опрессовке ВДИС Смета № 4ХВС от 14.03.2022 г., работ по ремонту стояка отопления - Смета №21-22 от 04.04.2022 г., суммы по начисленному штрафу ГЖИ, работы по промывке и опрессовке системы отопления  Смета № 33ВДСО от 10.07.2022.

Ответчик возражая против иска указывает, что за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 ответчиком были проведены начисления собственникам /нанимателям по текущим ремонтам в размере 190 922 руб. 20 коп. При этом произведено работ по текущим ремонтам на сумму 376 581 руб.: (л.д. 54-93).

-9680 руб. поверка ОДПУ, 1760 руб. –поверка ОДПУ, 184 927 руб.-ремонт подъезда № 1, 54 550 руб. –ремонт стояка отопления, 25 657 руб. промывка и опрессовка ХВС, ГВС, 56 617 руб. –промывка и опрессовка системы отопления, 43 400 руб.-подготовка паспорта энергоэффективности, реестр собственников.

Также указывает, что сумма задолженности жителей за содержание жилья, в том числе за выполненные работы по текущим ремонтам составляет 248 620 руб. 56 коп., соответственно, основания перечисления денежных средств новой управляющей компании отсутствуют, поскольку фактически ответчик выполнял работы за счет собственных средств

Судом указанное возражение отклоняется в силу следующего.

Ответчик, на основании Сметы № 4 ХВС от 14.03.2022 года на сумму 25 647,00 рублей и Сметы №33 ВДСО от 10.07.2022 г. на сумму 56 617,00 рублей, отнес на текущий ремонт проведение работ по опрессовке и промывке ХВС, ГВС, а также системы отопления.

Суд соглашается с доводами истца, о том,  что ответчик не имел права относить указанные работы на текущий ремонт.

Виды работ по опрессовке и промывке системы отопления, ГВС, ХВС на прочность и плотность, входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии п. 18,19 вышеуказанного перечня в минимальный перечень услуг необходимых для содержания многоквартирного дома входят в том числе общие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений".

Указанные работы по сметам № 4 ХВС от 14.03.2022 года на сумму 25 647,00 рублей и №33 ВДСО от 10.07.2022 г. на сумму 56 617,00 рублей Ответчик обязан был осуществить за счет средств, собираемых для целей содержания жилых помещений.

Ответчик осуществил поверку ОДПУ (Счетчики, расходомер, датчик давления) на общую сумму 11 440,00 рублей.

Общедомовые приборы учета являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которого несет управляющая организация. Управляющая организация поверку и текущий ремонт общедомовых приборов учета обязана осуществить в рамках установленной платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно Правилам, подпункт «к» пункта 11), обеспечение надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета (в том числе осмотры, техническое обслуживание, поверка) осуществляется в рамках содержания общего имущества.

Общедомовые приборы учета являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которого несет управляющая организация. Управляющая организация поверку и текущий ремонт общедомовых приборов учета обязана осуществить в рамках установленной платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, предъявление к оплате собственникам помещений многоквартирных домов платы за ремонт и поверку общедомовых приборов учета сверх установленного тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома или отдельной строкой в платежном документе нарушает требования действующего законодательства.

Кроме того, вышеуказанные действия управляющих организаций нарушают требования подп. ж п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 в соответствии с которыми управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ответчик в отчете о выполненных текущих ремонтах по ул. Пролетарской 33 указал затраты на паспорт энергоэффективности в сумме 30 000,00 рублей. При этом Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие осуществление работ по подготовке паспорта энергоэффективности (Договор, акт выполненных работ, счет-фактура (УПД), платежное поручение, подтверждающее оплату оказанных услуг).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Ответчик не правомерно в отчете, в полной сумме договора 30 000,00 рублей, отнес оплату по изготовлению энергетического паспорта дома по ул. Пролетарская, д. 33.

Реестр собственников с выписками – затраты не обоснованные. Кроме суммы нет никакого обоснования экономической необходимости проведения данного мероприятия, решения собственников / нанимателей жилых помещений об осуществлении подобных трат.

В отчет о выполнении текущих ремонтов по ул. Пролетарская, д. 33 Ответчиком включен штраф ГЖИ в сумме 250 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «МКЦ-Сатка» является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли. Следовательно, оплата административных штрафов, налагаемых на юридическое лицо должно осуществляться за счет собственных средств, то есть прибыли и имущества являющегося собственностью самого юридического лица.

Денежные средства, полученные от собственников / нанимателей жилых помещений в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, являются целевыми денежными средствами, которые по решению общего собрания собственников могут быть направлены только на текущий ремонт.

В качестве исполнения работ по текущим ремонтам Ответчик предоставил Смету № 12-20 от 07.02.2022 ремонт (ремонт подъезда № 1) на сумму 184 927,00 рублей, и смету № 21-22 от 04.04.2022 года (ремонт стояка кв. 20, 24, 28, 32, 64) на сумму 54 550,00 рублей.

Представленные Ответчиком в материалы дела указанные сметы, акты выполненных работ, не могут являться достаточным основанием для их подтверждения, так как сметы и акты подписаны только со стороны ООО «МКЦ-Сатка», председатель совета МКД по ул. Пролетарская, д. 33 не согласовал, указанные сметы и не принял работы, указанные в сметах.

Ответчик не предоставил решение общего собрания собственников/нанимателей жилых помещений о проведении работ, указанных в сметах и их финансирования за счет целевых средств по тарифу текущего ремонта.

В предоставленном отчете о выполнении текущих ремонтов по ул. Пролетарская, д. 33. подписанному представителем ООО «МКЦ-Сатка» ФИО2, с одной стороны и председателем совета МКД от Пролетарской, д. 33 ФИО3, задолженность в пользу МКД составляет 101 085,55 рублей 55 копеек. (л.д. 14).

Данные денежные средства ООО «МКЦ-Сатка» не перечислил новой управляющей компании ссылаясь на задолженность собственников / нанимателей с учетом взысканий в сумме 248 620,56 рублей, т.е. фактически ответчик выполнил обязанности по содержанию жилья и текущему ремонту за счет собственных средств, соответственно факт неосновательного обогащения отсутствует.

Суд отклоняет данные возражения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 2 положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В отчете о выполнении текущих ремонтов по ул. Пролетарская, д. 33 указан тариф по текущему ремонту с 01.01.2018 года - 6.00 (Шесть) рублей. Текущий ремонт не может являться единственным платежом, включенным                     в квитанцию выставляемую  собственникам/нанимателям помещений в МКД.

Таким образом, сумма, указанная Ответчиком в отзыве на исковое заявление в размере 248 620,56 рублей 56 копеек, в полном объеме не может быть отнесена как задолженность собственников/нанимателей помещений в МКД перед управляющей компанией по текущим платежам.

Суд обращает внимание, что задолженность собственников перед управляющей компанией может быть определена как убыток, только при условии, что указанная задолженность взыскана на основании судебного акта, возбуждено исполнительное производство, и исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности. И только в пределах суммы, предусмотренной за оплату текущего ремонта.

В противном случае, добросовестные плательщики (собственники помещений) несут убытки от своего добросовестного поведения.

Представленные в материалы дела таблицы не могут носить доказательного характера, так как отсутствует подтверждение выставления указанных сумм собственникам / нанимателям жилых помещений, протоколы, подтверждающие тариф на оплату услуг управляющей компании, утвержденный собственниками / нанимателями жилых помещений, отсутствуют судебные акты, подтверждающие факт взыскания заложенности, постановления федеральной службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства,  постановления федеральной    службы    судебных    приставов   о    прекращении    производства    в   связи   с невозможностью его исполнении.

С учетом изложенного, поскольку, полученные ответчиком от жильцов дома неизрасходованные в полном объеме денежные средства за текущий ремонт составили в общей сумме 727 666 руб. 55 коп., и указанные  денежные средства  не были переданы вновь избранной управляющей компании, суд считает, что  со  стороны ответчика  в порядке  п.1 ст.1102, п.2 ст.1105  ГК РФ возникло неосновательное обогащение.

Доказательств, опровергающие получение ответчиком указанных денежных средств, или подтверждающих их получение в меньшем объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи неизрасходованных денежных средств новой управляющей компании от старой в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. С ответчика ООО «МКЦ-Сатка» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 727 666 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению №  842 от 14.10.2022 произведена уплата государственной пошлины в размере 17 553   руб.  (л.д.5).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы»  сумму неосновательного обогащения в размере  727 666 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 553 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru