АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7225/2021

г. Новосибирск

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ярославцевой Любови Александровны (ОГРНИП 319547600118989), п. Садовый, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПФО" (ОГРН 

<

***>), г. Оренбург, 

при участии в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Национальные логистические технологии» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 879 354 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 27.04.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица:  не явился, извещен,

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПФО" (далее – ответчик, ООО «УК ПФО») о взыскании суммы долга в размере 889 333 рублей.

В судебном заседании ситец уточнил исковые требования и  просил взыскать сумму долга в размере 879 354 рублей 88 копеек.  

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Национальные логистические технологии» (далее – третье лицо, АО «НЛТ»).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что не отрицает факт заключения договора и оказания услуг за период с 28.09.2020 по 31.09.2020. Частично оказывались услуги и в октябре, но некачественно. В ноябре 2020 года уборка помещений не осуществлялась.  Представленные акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Ответчик частично признает исковые требования и просит взыскать 411 612,90 рублей за период с 01 по 22 октября 2020 года.

Третье лицо представило письменные пояснения. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание клининговых услуг № 76 от 28.09.2020, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по уборке помещений и территории заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг – 580 000 рублей ежемесячно (п. 7.1.-7.8. договора). 

Оплата производиться заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания сторонами актов оказанных услуг  (п. 7.2. договора). 

Истец указал, что исполнителем были оказаны услуги за период с 28.09.2020 по 16.11.2020  на общую сумму 937 354 рублей 88 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанные сторонами и конечным заказчиком услуг – АО «НЛТ».   

Оплата услуг произведена частично, на сумму 58 000 рублей за период оказания услуг  с 28.09.2020 по 30.09.20020.

Отказ в оплате задолженности послужил поводом обращения с иском в суд.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждении факта оказания услуг истец представил ежедневные акты оказанных услуг за спорный период, подписанные со стороны истца – ФИО4, со стороны ответчика ФИО5, а также ФИО6 (представитель АО «НЛТ»).

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание  актов оказанных услуг. Кроме того, данное лицо было уволено 30.10.2020 и подписание актов за ноябрь 2020 года свидетельствует о сговоре представителя истца и данного сотрудника.

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Кроме того, согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Так, ответчик факт наличия у ООО «УК ПФО» работника – ФИО5, не опроверг. Напротив, из представленного приказа о прекращении трудового договора от 30.10.2020 следует, что ФИО5 работал в ООО «УК ПФО» в должности инженера по эксплуатации оборудования. 

Кроме того, ответчик признал факт оказания истцом услуг за период за с 01.10.2020 по  22.10.2020, то есть за тот период, когда факт оказания услуг подтверждал ФИО5 Доказательств иного порядка приемки оказанных услуг ответчик не указал. 

При этом, истец представил заявки АО «НЛТ» (конечного заказчика услуг) на оказание услуг в сентябре 2020 года (период, не оспариваемый сторонами), подписанные со стороны исполнителя - ФИО5

Ответчик факт наличия договора оказания услуг, заключенного с АО «НЛТ», во исполнение которого и был заключен договор с истцом, подтвердил (отзыв ответчика от  09.06.2021).

На основании изложенного, суд полагает, что подписи представителя ответчика ФИО5 на первичных документах являются надлежащими доказательствами факта оказания им услуг по договору.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего акты оказанных услуг, не явствовали для истца из обстановки (с учетом нахождения места исполнения обязательств истца), не имеется.  

Кроме того, судом в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 (главный инженер обособленного подразделения АО «НЛТ» в спорный период), который подтвердил факт принятия спорных работ и подписания актов оказанных услуг. Также указал, что ООО «УК ПФО» предоставило клининговую компанию, которую представляла на объекте ФИО4  (представитель ИП ФИО2),  услуги по уборке  клининговой компанией были оказаны вплоть до конца ноября 2020 года. При этом, АО «НЛТ» полностью оплатило ООО «УК ПФО» оказанные услуги, в том числе, за октябрь и ноябрь 2020 года. Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг не было.   

На основании изложенного, с учетом представленных истцом документов и поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств оспаривания количества и качества оказанных услуг, либо доказательств самостоятельного оказания спорных услуг для АО «НЛТ», суд полагает подтвержденным факт оказания услуг исполнителем заказчику, а обязанность ответчика по оплате стоимости услуг наступившей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 879 354 рублей 88 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПФО" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600118989) задолженность в размере 879 354 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20587 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319547600118989) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова