Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82510/17-176-792

28 сентября 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МАН Трак энд Бас РУС»

к ответчику: ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция»

о взыскании 1.696.229,96 евро, о признании договора прекращенным

а также по встречному исковому заявлению ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция»

к ответчику: ООО «МАН Трак энд Бас РУС»

о взыскании убытков

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 15.01.2018 № 215001018D, ФИО3 по дов. от 15.01.2018 № 215001018D, ФИО4 по дов. от 16.03.2018;

от ответчика – ФИО5 по дов. от 16.03.2018, ФИО6 по дов. от 21.08.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАН Трак энд Бас РУС» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании основного договора аренды нежилых помещений от 01.08.2008 № 330/08, заключенного между истцом и ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» (далее по тексту также – ответчик), прекращенным с 08.12.2016, а также о взыскании с ответчика 1.610.782,40 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты, из них 1.586.980,08 евро, составляющих 90% от обеспечительного платежа, 23.802,32 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1.586.980,08 евро, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 1.696.229,96 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты, из них 1.586.980,08 евро, составляющих 90% от обеспечительного платежа, 109.249,88 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 20.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1.586.980,08 евро, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 31.156.492 рублей 00 копеек убытков в виде стоимости предстоящих строительных работ по устранению выполненных ответчиком несогласованных перепланировок арендуемых помещений, 542.324,57 евро задолженности по арендной плате за период с 10.12.2016 по 31.03.2017, а также 148.000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертного исследования.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по основному договору аренды нежилых помещений от 01.08.2008 № 330/08 в части возврата обеспечительного платежа в размере 1.586.980,08 евро в соответствии с п.8.3.8 договора в связи расторжением последнего истцом в одностороннем порядке. При этом истец возражал против удовлетворения встречного иска в полном объеме, со ссылкой на то, что строительные работы по обустройству перепланировки арендуемых помещений выполнялись непосредственно самим ответчиком.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой  на то, что основной договор аренды нежилых помещений от 01.08.2008 № 330/08 сторонами не расторгнут и продолжает действовать, в связи с чем обязанность по возврату истцу суммы обеспечительного платежа во взыскиваемом размере у ответчика не возникла. Ответчик также указал на то, что истцом к взысканию с ответчика неправомерно заявлена сумма обеспечительного платежа в евро, поскольку обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в рублях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от 22.07.2008 № ПДА-1/08 (далее по тексту также – предварительный договор), в соответствии с которым стороны установили, что ответчик имеет намерение сдать в аренду истцу объекты как части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях, определенных предварительным договором и в основном договоре аренды нежилых помещений, приведенном в приложении № 1 к предварительному договору, а также заключить основной договор аренды в течение 15 календарных дней с даты подписания предварительного договора (п.1.2).

Согласно п.2.1 предварительного договора во время действия предварительного договора и основного договора аренды арендодатель обеспечивает производство отделочных работ на объектах согласно перечню отделочных работ, который подлежит согласованию сторонами в приложении № 4 к предварительному договору «Отделочные работы» в возможно кратчайшие сроки, и которое будет являться неотъемлемой частью предварительного договора.

Однако приложение № 4 к предварительному договору «Отделочные работы» с указанием в нем перечня отделочных работ сторонами обоюдно подписано и согласовано не было.

Согласно п.2.2 предварительного договора арендодатель обязуется обеспечить окончание отделочных работ в течение 2 (двух) месяцев с момента исполнения арендатором п.п.3.1 и 3.5 предварительного договора, но в любом случае не позднее 01.10.2008 при условии надлежащего исполнения арендатором обязанности по перечислению обеспечительного   платежа. По окончании отделочных работ стороны подписывают акт приемки отделочных работ. Подписание акта приемки отделочных работ сторонами будет свидетельством окончания и надлежащего исполнения арендодателем обязанностей по обеспечению исполнения отделочных работ.

В рамках исполнения обязательств по предварительному договору (п.3.1) истец платежными поручениями от 23.07.2008 №№ 411 и 412 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 65.140.066 рублей 2 копеек.

Сторонами 01.08.2008 был заключен основной договор аренды нежилых помещений № 330/08 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – основной договор), в рамках исполнения обязательств по которому ответчик предоставил истцу по акту приема-передачи от 10.09.2008 во временное пользование нежилые помещения общей площадью 4.100,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. Основной договор заключен на срок до 01.08.2018.

Из содержания акта приема-передачи от 10.09.2008 следует, что переданные в аренду нежилые помещения соответствуют условиям основного договора. При этом каких-либо претензий по состоянию и качеству отделки, а также по внутреннему обустройству и оснащению принимаемых в аренду нежилых помещений истец ответчику не предъявил, следовательно, ответчиком надлежащим образом были выполнены условия предварительного договора (п.п.2.1 и 2.2), а нежилые помещения для истца были подготовлены надлежащим образом, что также подтверждается письмами ответчика от 17.12.2008 №№ 196 и 197.

Пунктом 8.3 основного договора предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора не менее чем за 1 год до момента расторжения договора. При этом п.8.3 и п.8.3.8 основного договора установлено, что обеспечительный платеж, произведенный арендатором в соответствии с п.3.1 предварительного договора подлежит возвращению арендатору в размер 90% от обеспечительного платежа в случае подачи арендатором уведомления о расторжении договора в течение восьмого и девятого годов аренды.

Согласно п.6.4 основного договора все платежи по основному договору осуществляются в рублях по курсу, установленному Центральным банком России на день оплаты.

Уведомлением от 07.12.2015 исх. № 07.12.2015, полученным ответчиком нарочно 08.12.2015, истец в течение восьмого и девятого годов аренды уведомил ответчика об одностороннем расторжении основного договора и потребовал возвратить уплаченный им обеспечительный платеж в вышеуказанном размере.

Согласно п.п.1 и 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств основной договор прекратил свое действие 08.12.2016.

Ответчик денежные средства, перечисленные ему истцом в качестве обеспечительного платежа, в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и п.8.3 основного договора не возвратил, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 1.586.980,08 евро, составляющих 90% от обеспечительного платежа.

При этом перечисленные денежные средства в сумме 1.586.980,08 евро до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены и неосновательно удерживаются последним.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Несмотря на то, что на дату рассмотрения настоящего спора договорные отношения между сторонами прекращены, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы обеспечительного платежа на основании 8.3 основного договора.

Кроме того, поскольку основным договором прямо не установлен порядок расчета суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату, а в соответствии с п.4.1 предварительного договора последний продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязанностей, в том числе, по возврату обеспечительного платежа, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае исчисление суммы обеспечительного платежа, а также определение валюты его исчисления должны осуществляться исходя из п.3.4 предварительного договора – в евро по курсу ЦБ на дату осуществления платежа.

Согласно п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае иная дата определения курса установлена п.3.4 предварительного договора – дата фактического платежа, в связи с чем подлежащая уплате сумма должна быть определена на дату фактического платежа.

Данный вывод подтверждается п.п.11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Из представленного истцом расчета достоверно следует размер предъявляемой к взысканию суммы задолженности, рассчитанный в евро, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной валюте с указанием на оплату взыскиваемых денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной сумме в евро и указанием на пересчет по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что основной договор продолжает действовать, поскольку ответчик в установленном законом и основанным договором порядке не принял арендуемые истцом нежилого помещения, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Истец после расторжения основного договора уведомил ответчика о необходимости принятия арендуемых истцом нежилых помещений, путем передачи ответчику 08.12.2016 акта возврата помещений.

Однако ответчик уклонился от подписания данного акта возврата помещений, со ссылкой на то, что в арендуемых нежилых помещениях истцом произведена несогласованная перепланировка и помещения представлены к возврату не в том виде, в каком они были переданы в аренду.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательство по возврату арендованного имущества, в то время как ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи имущества.

Довод ответчика о том, что акт не был подписан с его стороны, поскольку в арендуемых нежилых помещениях истцом произведена несогласованная перепланировка и помещения представлены к возврату не в том виде, в каком они были переданы в аренду, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии сданного в аренду имущества. При наличии достаточных данных об ухудшении арендатором состояния имущества, арендодатель не лишен возможности реализовать свои права путем предъявления связанных с этим фактом требований.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд считает датой возврата ответчику истцом арендуемых по основному договору помещений – 08.12.2016.

Данные выводы суда не противоречат действующему законодательству и корреспондируют позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014, от 05.06.2017 № 309-ЭС17-5746 по делу № А60-22251/2016, а также позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 08.02.2017 № 09АП-66836/2016-ГК по делу № А40-166629/2016 и от 07.12.2016 № 09АП-52905/2016-ГК по делу № А40-63803/16.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109.249,88 евро за ненадлежащее исполнение основного договора за период с 09.12.2016 по 20.08.2018 и на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 1) и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1.586.980,08 евро, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Как указывалось выше, ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела заявил встречное требование о взыскании с истца 31.156.492 рублей 00 копеек убытков в виде стоимости предстоящих строительных работ по устранению выполненных ответчиком несогласованных перепланировок арендуемых помещений, 542.324,57 евро задолженности по арендной плате за период с 10.12.2016 по 31.03.2017, а также 148.000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертного исследования.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что датой прекращения действия основного договора и датой возврата ответчику истцом арендуемых по основному договору помещений является 08.12.2016, то суд приходит к выводу о том, что у истца, начиная с 09.12.2016 отсутствует обязанность по уплате ответчику арендной платы по основному договору, что соответствует положениям ст.ст.606-614 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного иска в части 542.324,57 евро задолженности по арендной плате за период с 10.12.2016 по 31.03.2017.

Согласно п.5.7 основного договора арендатор обязуется вернуть арендодателю объекты в состоянии, в котором они было переданы с учетом нормального износа.

В качестве доказательства, подтверждающего размер заявленных ответчиком убытков в виде стоимости предстоящих строительных работ по устранению выполненных ответчиком несогласованных перепланировок арендуемых помещений, ответчиком суду представлены заключения специалиста ООО «Абсолют» от 21.12.2016 № СТЭ-24-1116 (том 1) и от 20.02.2017 № СТЭ-24-1116 (том 2), согласно которому по результатам проведенного исследования с участием представителей сторон специалистом установлено изменение планировки помещений, указанных в основном договоре, а также то, что в помещениях имеются многочисленные дефекты, требующие устранения, при этом сметная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения арендуемых помещений в первоначальное техническое состояние, по состоянию на декабрь 2016 года, составляет 31.156.492 рубля 00 копеек.

Представителями сторон в акте осмотра помещений от 08.12.2016 также были выявлены и отражены вышеуказанные дефекты и недостатки.

Истцом представлены рецензии: мнение специалиста ООО «Новые горизонты» от 26.03.2017 № ЗЭ2017А-9-1 на заключение специалиста ООО «Абсолют» от 21.12.2016 № СТЭ-24-1116 (том 1) и заключение специалиста от 15.12.2016 № 12V-12-2016 на заключение специалиста ООО «Абсолют» от 20.02.2017 № СТЭ-24-1116 (том 2) с указанием недостатков, которые, по мнению рецензентов, были допущены специалистом ООО «Абсолют» при составлении исследуемых заключений.

Судом по ходатайству сторон в рамках рассмотрения настоящего дела с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для приведения планировки арендованных истцом нежилых помещений к планировке, согласованной сторонами в основном договоре, с устранением эксплуатационных повреждений и дефектов, возникших в процессе аренды, назначена и проведена комплексная судебная оценочно-строительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: какова стоимость приведения планировки арендованных истцом по основному договору нежилых помещений с 13 по 18 этаж в здании по адресу: 

<

...>, к планировке согласно приложению № 1 к основному договору с устранением повреждений, вызванных вышеуказанными работами? являются ли имеющиеся дефекты отделки нежилых помещений с 13 по 18 этаж в здании по адресу: 

<

...>, арендованных истцом по основному договору нормальным износом, с учетом срока использования помещения арендатором – 8 лет? если дефекты выходят за рамки нормального износа, то какова рыночная стоимость их устранения?

Поскольку эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО7 и ФИО8 в установленный судом срок экспертизу не провели и не представили экспертное заключение судом по ходатайству истца была произведена замена экспертов и экспертной организации с экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО7 и ФИО8 на экспертов ООО «Экспертный центр «Индекс» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 На разрешение экспертов были поставлены те же вопросы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Индекс» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 от 09.08.2018 стоимость работ по приведению планировки арендованных истцом по основному договору с 13 по 18 этаж в здании по адресу: 

<

...>, к планировке согласно приложению № 1 к основному договору определена экспертами в размере 17.716.729 рублей 92 копеек (с учетом НДС 18%), при этом стоимость работ необходимость выполнения которых для приведения планировки в первоначальное состояние однозначно подтвердить не представляется возможным определена в размере 665.498 рублей 62 копеек (с учетом НДС 18%). Экспертами также установлено, что с учетом того, что к нормальному износу относятся дефекты: загрязнения и истертость ковролина, отставание в стыках; мелкие сколы и трещины отдельных плиток покрытия пола; загрязнения поверхности окрашенных стен, а за рамки нормального износа выходят следующие дефекты: отсутствие отдельных панелей подвесного потолка типа «Армстронг», следы залива на поверхности панелей, царапины и повреждения окрасочного слоя каркаса витражей со стороны помещений, трещины в стеклопакетах витражного остекления, то стоимость работ по устранению дефектов, выходящих за рамки нормального износа, определены экспертами размере 315.760 рублей 90 копеек (с учетом НДС 18%).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При осуществлении экспертного исследования экспертами определена расчетная величина цены объектов оценки, определенная на дату оценки в соответствии с интересующим суд видом стоимости, то есть рыночной стоимости, что в полной мере соответствует требованиям п.5 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

С учетом результатов судебной экспертизы суд считает, что требование встречного иска о взыскании с истца убытков в виде стоимости предстоящих строительных работ по устранению выполненных ответчиком несогласованных перепланировок арендуемых помещений подлежит удовлетворению исходя из рыночной стоимости, установленной в заключении экспертов ООО «Экспертный центр «Индекс» от 09.08.2018.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Статья 622 Гражданского кодекса РФ, устанавливая, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором, четко не регулирует последствия возврата имущества в ином состоянии.

Таким образом, поскольку сторонами ни в основном договоре, ни в акте приема-передачи иное состояние арендуемого помещения подробно и достоверно не описано, истец должен возвратить ответчику арендуемое помещение в состоянии и конфигурации, указанных в планировке согласно приложению № 1 к основному договору.

Стоимость такого приведения арендуемого помещения в первоначальное состояние определена экспертами ООО «Экспертный центр «Индекс» в размере 18.032.490 рублей 82 копеек.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части 18.032.490 рублей 82 копеек.

Кроме того, ответчиком в рамках рассмотрения встречного иска к взысканию с истца на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ заявлены судебные расходы по оплате досудебного получения заключений в размере 148.000 рублей 00 копеек. Сумма заявленных и понесенных ответчиком данных судебных расходов документально подтверждена и доказана.

Между тем судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате досудебного получения заключений, по оплате проведенной судебной экспертизы, распределяются в порядке ст.110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614, 616, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МТТЭС Мострансэкспедиция (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МАН Трак энд Бас РУС» (ОГРН 

<

***>) 1.696.229,96 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из них 1.586.980,08 евро обеспечительного платежа и 109.249,88 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 20.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа в размере 1.586.980,08 евро, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (возврата обеспечительного платежа), расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 336.000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МАН Трак энд Бас РУС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО МТТЭС Мострансэкспедиция (ОГРН 

<

***>) 18.032.490 рублей 82 копейки убытков, а также расходы на оплату досудебного получения заключения в размере 72.507 рублей 1 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.991 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате произведенного судом на основании ч.5 ст.170 АПК РФ зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков взыскать с ООО МТТЭС Мострансэкспедиция (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МАН Трак энд Бас РУС» (ОГРН 

<

***>) 1.459.520,97 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из них 1.350.271,09 евро обеспечительного платежа и 109.249,88 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 20.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа в размере 1.350.271,09 евро, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (возврата обеспечительного платежа), а также расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 336.000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 114.755 рублей 16 копеек.

Возвратить ООО «МАН Трак энд Бас РУС» (ОГРН 

<

***>) на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек как излишне уплаченную по платежному поручению от 02.05.2017 № 3032.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин