АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20936/2020

10 октября 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2024 года, 26 сентября 2024 года дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 

к  Публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика»

о взыскании 

и по встречному иску Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3

о взыскании

третьи лица:

1 Администрация муниципального образования Ясногорский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области

2. Акционерное общество «Оренбургнефть»

 

при участии в заседании

от истцов – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.03.2022, диплом, ФИО5, доверенность от 19.03.2022, диплом,

третьи лица – не явились, извещены, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании денежных средств в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средства в сумме 11 922 283 руб. 30 коп, в пользу ФИО3 денежных средства в сумме 3 974 094 руб. 45 коп., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 69 722 руб. 92 коп. (с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «Самаранефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании 87 192 руб. - неосновательного обогащения, неустойки, начисленную с 01.02.2021 по день вынесения решения судом.

Определением от 23.06.2022 произведена замена по делу №А55-20936/2020 Индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемников ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2022 года производство по делу приостановлено и назначена по делу №А55-20936/2020 судебная экспертиза. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, кроме того, ранее заявлял ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчик по первоначальному иску представил дополнительные пояснения, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень способов проверки заявления о фальсификации доказательств, Арбитражный суд вправе использовать такой способ проверки как оценка оспариваемого доказательства в совокупности с иными доказательствами с учетом положений ст. 71 АПК РФ. ( п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 года № 46).

Право , а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения ( определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № -О-О).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявление о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 года №1727-0).

Доводы, изложенные заявителями в заявлении о фальсификации доказательств, по сути являются доводами о несогласии с представленными истцом доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу ст. 161 АПК РФ.

Суд, в порядке ст. 161 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца и ответчика о фальсификации доказательств.

Кроме того ответчик ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы, а также о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика о назначении экспертизы и назначении дополнительной судебной экспертизы, в порядке ст. ст. 82, 87 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы, а также о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, на основании договора № 145 о проведении изыскательских работ без изъятия земельного участка от 29.11.2019 года, заключенного между истцом и ПАО «Самаранефтегеофизика» п. 1.1 истец разрешил Изыскателю провести сейсморазведочные работы на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности и праве аренды на территории Ясногорского лицензионного участка недр, а именно на земельные участки Оренбургской области, Новосергиевский район, Ясногорский сельсовет, участок расположен в Северо-восточной части кадастрового квартала 56:19:1809001, кадастровый номер 56:19:1809001:24, площадью 238,89 га.

Участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:19:1815001, кадастровый номер 56:19:1815001:17, площадью 39,5 га

Участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:19:1809001, кадастровый номер 56:19:1809001:38, площадью 2 498 000 кв.м.,

Участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:19:1809001, кадастровый номер 56:19:1809001:37, площадью 3 850 000 кв.м.,

Участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:19:1814004, кадастровый номер 56:19:1814004:12, площадью 156,9 га

Участок расположен 

<

...> кадастровый номер 56:19:0000000:215, площадью 8 510 000 кв.м., данный участок принадлежит истцу по праву собственности основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2011 года 56-АБ 387967

На всех земельных участках истец осуществлял сельскохозяйственную деятельность по посевам. Все земельные участки имеют сельскохозяйственное назначение.

После смерти первоначального истца ФИО6 вступили в наследство два наследника: жена ФИО2 и сын ФИО3 ФИО2 вступила в наследство на имущество в ? доли, а ФИО3 вступил в наследство на имущество в ? доли. Истцы являются собственниками и арендаторами спорных земельных участков соответственно в ? и ? долях.

Общая площадь потрав по договору составляет 28 га и стоимость возмещения убытков составляет 504 000 рублей. Данная денежная сумма истцу была оплачена.

Согласно приложения № 1 к вышеназванному договору между сторонами определены границы, по которым Изыскатель вправе проезжать для выполнения своих работ.

ПАО «Самаранефтегеофизиа» проводил сейсморазведочные работы на земельных участках, принадлежащих ИП ФИО6, первый этап работы в период с 17 января 2020 года по 06 февраля 2020 года и второй этап работы в период с 15.06.2020 года 30.07.2020 года. При проведении работ ответчик причинил убытки в виде порчи земли и до настоящего времени не возместил причиненные убытки. Причиненные убытки подтверждаются материалами дела, ответчик не отрицает факт проведения работ на земельных участках, принадлежащих ИП ФИО6 и подтверждает факт причинения убытков, что следует из договора на проведение изыскательских работ без занятия земельного участка.

Согласно заключения судебной экспертизы от 26.06.2023 года земельным участкам с кадастровыми номерами: 1) 56:19:1809001:24, 2) 56:19:1815001:17, 3) 56:19:1809001:38, 4)56:19:1809001:37, 5)56:19:1814004:12, 6) 56:19:0000000:215 в ходе проведения ответчиком сейсморазведочных работ нанесен вред плодородному слою, это подтверждают результаты исследований в том числе результаты лабораторных исследований и материалы дела. Произошло снижение элементов питания, а также органического вещества по сравнению с фоном (контрольная проба) за счет уплотнения почвы в результате проведения работ. Т.е. ухудшился режим питания, т.к. в структуре почвы меньше пор и капилярных связей, корни получают меньше почвенного воздуха, поэтому обменные процессы замедляются, снижается влагоемкость почвы, поэтому вода (дожди) не поступает к корням. Все эти факторы привели к снижению плодородия в почве. Общая площадь поврежденных участков составляет 80.86 га. В ходе опроса эксперта ФИО7 в судебном заседании, последний пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 56:19:1815001:17 площадь повреждения фактически составила 1,56 га вместо указанных в заключении экспертов 15,6 га, т.к. произошла описка, соответственно общая площадь поврежденных участков составляет 66,82 га.

Стоимость восстановления плодородия поврежденных земельных участков на 1 га составляет 237 898,50 рублей. Соответственно объем работ и стоимость затрат на восстановление нарушенных земель составляет всего 237 898,50 рублей х 66,82 га =                15 896 377,8 рублей.

Вышеперечисленные земельные участки принадлежат истцам по праву аренды на основании договоров аренды с Администрацией МО Ясногорский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области и по праву собственности.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу по первоначальному иску основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску возражал против заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве, указал на то что истец является ненадлежащим.

Кроме того, ПАО «Самаранефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к ИП ГКФХ ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме                 87 192 руб., а также неустойки, начисленной с 01.02.2021 по день вынесения решения судом.

Как указал истец по встречному иску, в соответствии с пунктом 1.1 заключенного Договора № 145 от 29.11.2019  землевладелец (землепользователь) разрешает проведение сейсморазведочных работ на земельных участках без их изъятия, принадлежащих землевладельцу на праве собственности и иных правах в границах, которые обозначены на схеме (Приложение №1 к Договору), а изыскатель обязуется провести работы в установленный срок, возместить убытки от порчи земель и посевов в порядке и размерах, предусмотренных договором.

В пункте 2.2 Договора предусмотрена обязанность Землевладельца (Ответчика по настоящему иску) предоставить копии правоустанавливающих документов на земельные участки, перечисленные в пункте 1.1 Договора.

31.01.2020 года Истец платежным поручением № 657 оплатил предусмотренную договором сумму возмещения - 504 000 (Пятьсот четыре тысячи)рублей.

Впоследствии, изучив материалы в процессе рассмотрения дела № А55-20936/2020, Истец по встречному иску пришел к выводу о том, что условия Договора Землевладельцем не выполнены, правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, на часть земельных участков не предоставлены, вследствие чего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Землевладелец неосновательно приобрел за счет другого лица (потерпевшего Истца) денежные средства в сумме 87 192 руб., кроме того, просил взыскать с ответчика по встречному иску неустойку, начисленную с 01.02.2021 по день вынесения решения судом.

Как указал истец по первоначальному иску, после смерти первоначального истца ФИО6 вступили в наследство два наследника: жена ФИО2 и сын ФИО3. ФИО2 является собственником после вступления в наследство и с учетом брачного имущества ? доли земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:215, a ? доли собственником является ФИО3, в таких же долях истцы являются и арендаторами спорных участков.

29.11.2019 года между ИП ФИО6 и ответчиком был заключен договор № 145 о проведении изыскательских работ . Согласно п. 1.1 договора ответчик будет проводить работы в период с 29.10.2019 года по 01.09.2020 года на всех спорных участках, которые указаны в исковом заявлении. Согласно справки расчета к договору потравы озимой пшеницы составят примерно 28 га при средней урожайности в центнерах 18 и закупочной стоимости 1000 рублей за центнер в рублях стоимость потрав пшеницы составляет примерно 504 000 рублей. Условием для оплаты является подписание акта возмещения убытков.

Сейсморазведочные работы ответчик проводил на спорных участках   в период с 19.01.2020 года по 05.02.2020 года и в период июль 2020 года.

На адвокатский запрос ответчик по первоначальному иску в своем ответе указал, что сейсморазведочные работы на спорных участках, принадлежащих ИП ФИО6 проводились в период с 29.10.2019 года по 01.09.2020.

Истец по первоначальному иску указал на то, что Ответчик по первоначальному иску изначально проводил подготовительные работы по раскладке кабеля и расставлении колышков с использованием вездеходной техники, далее производилась расчистка дорог квадратами 200 на 200 метров с использованием трактора бульдозера в ходе которой, верхний плодородный слой снимался и перемещался на обочины дорог при этом погода в дни работы была плюсовая и соответственно верхний слой земли был сырой и оттаевший (карта погода подтверждает условия погоды) соответственно образовывалась колея глубиной от 20 см и глубже, далее проезжал виброисточник НОМАНД 65 массой 32 тонны в количестве четырех единиц друг за другом, осуществлял развороты и проезжал обратно, далее по квадратам проезжала большегрузная техника КАМАЗЫ, вездеходы и другая техника после проезда которой создавалась колея, которая приводит безусловно к снижению показателей плодородия верхнего слоя почвы, а именно показателей содержания гумуса, фосфора, калия и к увеличению щелочности в почве. Данные доводы подтверждаются и заключением судебной экспертизы № 560504150623001 от 26.06.2023 года, также подтверждаются договором на выполнение изыскательских работ от 08.10.2019 года, заключенного между заказчиком АО«Оренбургнефть» и ответчиком, в котором имеется график проведения сейсморазведочных работ, условия оплаты, используемая техника, способ проведения работ в техническом задании и условия передачи результата работ. В материалах дела имеются заключения специалистов, подготовленное специалистом ФИО8, экспертное заключение от 10.03.2021 года, выполненное Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», отчетом об оценке, подготовленный ООО «Центр экономических и юридических экспертиз». Данные заключения специалистов согласуются с заключением судебной экспертизы и ответами на вопросы от экспертов. Также данные доводы подтверждаются письменными пояснениями специалистов и экспертов, имеющимся в материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.   

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;  собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, действующим до 05.02.2022, утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее – Правила от 07.05.2003 № 262), согласно пункту 4 которых возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

В соответствии с пунктом 5 Правил от 07.05.2003 № 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2016 № 10 утверждены Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59, вступившее в силу с 06.02.2022, которым утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости (далее – Положение). 

Согласно пункту 3 Положения состав убытков определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

В состав убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, включаются: а) убытки, определенные исходя из стоимости подготовки проекта рекультивации земель и ее проведения (включая расходы на почвенные, геоботанические и другие обследования, обеззараживание земель, стоимость работ по выравниванию земель, приобретение почвы, внесение агрохимикатов и иных удобрений, приобретение и внесение семян для биологической рекультивации и иные мероприятия, связанные с рекультивацией земель); б) убытки в размере рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений, находящихся в них помещений, объекта незавершенного строительства - в случае необходимости консервации такого земельного участка; в) убытки, вызванные уменьшением рыночной стоимости земельного участка при невозможности полного восстановления полезных свойств почвы, в том числе путем рекультивации; г) убытки, вызванные перерывом в хозяйственной деятельности на время осуществления рекультивации земель; д) убытки, возникающие в связи с расторжением договоров в связи с невозможностью их исполнения, если причиной их расторжения явилось ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц; е) убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ж) убытки, связанные с расходами на подготовку проекта мелиорации земель и ее проведение; з) иные убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (пункт 4 Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, в соответствии с пунктом 5 которых рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» представило экспертное заключение.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертов являются полными, ясными и непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, в том числе и доказательств, предоставленных самим ответчиком. Экспертами проведены отборы проб в соответствии с использованием метода проведения экспертизы. Выбор метода проведения экспертизы определяется экспертами, т.к. они имеют специальные познания в области почвоведения. Выводы сделаны на основании проведенных лабораторных исследований, которые не оспорены сторонами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих большой стаж работы в области почвоведения, являющиеся работниками государственного учреждения, имеющие специальное образование и опыт работы, не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания заключения экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Представленное заключение эксперта содержит сведения об экспертах, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст.ст. 82, 83,86 АПК РФ.

Прогресс карта, предоставленная ответчиком в дело, отображает ход проведения сейсморазведочных работ на местности. Из ответов экспертов следует, что координаты выставлены на основании аналитического метода, сверены с границами спорных участков и соответственно выставлены точки в местах проведения сейсморазведочных работ и в местах, где работы не проводились. При этом на всех шести земельных участках показатели содержания гумуса, калия, фосфора снижены в разы более 25 % именно в местах проведения работ, нежели чем в местах отсутствия работ, где показатели соответствуют нормам. Эксперт ФИО9 в судебном заседании и в письменных ответах пояснил, что в местах проведения работ произошло существенное снижение показателей почвы, в связи именно с проездом тяжелой техники, механизма и комплекса работ в сырую погоду, это подтверждается и лабораторными показателями, данное ухудшение почвы не может произойти при производстве сельскохозяйственных работ.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что прогресс карта не отображает действительной картины, являются несостоятельными в связи с тем, что из заключения и письменных пояснений независимого специалиста ФИО8 следует, что ход проведения работ фиксируется именно на прогресс карте, которую он исследовал, на всех шести земельных участках одинаково при экспертных исследованиях установлены существенные снижения показателей почвы. Письменные пояснения главного геофизика ответчика опровергнуты материалами дела и пояснениями независимого специалиста, тогда как главный геофизик является работником ответчика.

Эксперты мотивировали стоимость восстановительных работ и материалов для полного восстановления плодородия почвы.

Ответчик не предоставил аргументированных и надлежащих доказательств иного.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.09.2011 года № 2929/11, Постановление Восемнадцатого Арбитражного АС № 18АП-8614/2022 по делу № А47-15792/2021.

Таким образом, состав убытков доказан материалами дела, приведенными выше, доказательства этому соответствуют относимости и допустимости и каждое вышеприведенное доказательство доказывает фактические обстоятельства по делу, которые достаточны для вынесения решения по делу.

В Определении Конституционного суда РФ от 09.02.2016 года № 225 -О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков)

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ответчика по первоначальному иску сводятся к недобросовестному поведению и затягиванию рассмотрения дела. Согласно общим правилам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно ( п. 3 ст. 1 ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В рамках дела № А55-7309/2020 Арбитражный суд Самарской области вынес решение от 03.09.2024 года которым удовлетворил иск ИП ФИО10 к ПАО «Самаранефтегеофизика и взыскал за причиненные убытки денежную сумму. Данное дело аналогично настоящему спору с тем же ответчиком и убытки причинены при тех же фактических обстоятельствах. В том споре суд отказал по аналогичному ходатайству о назначении дополнительной экспертизы ответчику с теми же вопросами. При этом данное дело проходило ранее кассационную инстанцию, которая отменила решение суда первой и второй инстанции об отказе в удовлетворении иска и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, первоначальные исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 11 922 283 руб. 30 коп., в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 3 974 094 руб. 45 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют. Во встречном иске следует отказать. 

Расходы за проведение экспертных исследований в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 69 722 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 49 254 руб., в доход бюджета Российской Федерации в сумме 53 228 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 168 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску.

      Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать истцу и ответчику в заявлениях о фальсификации доказательств.

         В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной технической экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы отказать.

          Первоначальные исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 11 922 283 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 254 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 69 722 руб. 92 коп.

          Взыскать с Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 3 974 094 руб. 45 коп.

          Взыскать с Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 53 228 руб.

          В удовлетворении встречного иска отказать.

          Возвратить Публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 168 руб., уплаченную платежным поручением № 3655 от 26.03.2021.

          Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1