АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9292/2017

г. Нижний Новгород                                                                       31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-205),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 30.12.2016, ФИО3, доверенность от 23.05.2017, заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 15.02.2017, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ОГРН1025202199791, ИНН5254001230), г.Саров Нижегородской области, о признании незаконными решений управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.01.2017 РНП №52-02-ЛС и от 24.01.2017 РНП №№52-11-ВИ, 52-10-ВИ, 52-09-ВИ,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, межрегионального операционного УФК, госкорпорации "Росатом", ООО "Про-СтройИнвест", г.Москва,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (далее - заявитель, Предприятие)  с заявлением о признании незаконными решений управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – административный орган, УФАС) от 16.01.2017 РНП №52-02-ЛС и от 24.01.2017 РНП №№52-11-ВИ, 52-10-ВИ, 52-09-ВИ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  межрегиональное операционное УФК, госкорпорация "Росатом", ООО "Про-СтройИнвест".

Заявитель поддержал свою позицию в полном объеме, подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях. Предприятие указывает, что с его стороны не было допущено нарушений норм действующего законодательства. Кроме того, заявитель указывает на то, что с 10.01.2017 на сайте ЕИС велись профилактические работы, в связи с чем информация об изменении/расторжении контрактов отображалась некорректно в ЕИС. Между тем, при вынесении оспариваемых решений УФАС подошло формально к исследованию данных вопросов. 

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, его позиция изложена в отзывах на заявление. УФАС считает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Третьи лица о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От межрегионального операционного УФК в материалы дела поступил отзыв.

От госкорпорации "Росатом" и ООО "Про-СтройИнвест мотивированных отзывов не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителя необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 в УФАС поступило обращение Предпритяия (вх. № 11036 от 28.12.2016) о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта с ООО «Про-СтройИнвест», заключённого с Заявителем и включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим, УФАС пришло к выводу о необходимости проведения внеплановой проверки по изложенному в обращении факту.

По результатам рассмотрения обращения Заявителя комиссия УФАС вынесла решение от 16.01.2017 РНП №52-02-ЛС, в соответствии с которым сведения   об   ООО   «Про-СтройИнвест»   в   Реестр   недобросовестных поставщиков не включены, а государственный заказчик признан нарушившим требования части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

09.01.2017 в УФАС поступило обращение Предприятия (вх. 288 от 13.01.2017) о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта с ООО «Про-СтройИнвест» заключённого с Заявителем и включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим, УФАС пришло к выводу о необходимости проведения внеплановой проверки по изложенному в обращении факту.

По результатам рассмотрения обращения Заявителя комиссия УФАС вынесла решение от 24.01.2017 РНП №52-11-ВИ, в соответствии с которым сведения   об   ООО   «Про-СтройИнвест»   в   Реестр   недобросовестных поставщиков не включены, а государственный заказчик признан нарушившим требования части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

09.01.2017 в УФАС поступило обращение Предприятия (вх.288 от 13.01.2017) о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта с ООО «Про-СтройИнвест» заключённого с Заявителем и включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим, УФАС пришло к выводу о необходимости проведения внеплановой проверки по изложенному в обращении факту.

По результатам рассмотрения обращения Заявителя комиссия УФАС вынесла решение от 24.01.2017 РНП №52-10-ВИ, в соответствии с которым сведения   об   ООО   «Про-СтройИнвест»   в   Реестр   недобросовестных поставщиков не включены, а государственный заказчик признан нарушившим требования части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, по итогам рассмотрения Обращения Предприятия в УФАС было вынесено решение от 24.01.2017 РНП №52-09-ВИ, в соответствии с которым сведения   об   ООО   «Про-СтройИнвест»   в   Реестр   недобросовестных поставщиков не включены, а заказчик признан нарушившим требования части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данными решениями, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе в сфере закупок) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 в редакции от 15.06.2010).

Пунктами 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС возложены на эти территориальные органы ФАС России.

Согласно части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 названной статьи установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Относительно обжалуемого решения от 16.01.2017 РНП №52-02-ЛС суд указывает следующее.

08.02.2016 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку аналитических весов 1 шт, в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 0532100000116000004, и документация электронного аукциона.

Согласно указанным документам заказчиком данной закупки выступало Предприятие.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 628 127,29 рублей.

Источник финансирования - федеральный бюджет в рамках государственного оборонного заказа.

До окончания указанного в извещении о проведении электронного аукционаокончания срока подачи заявок - 25.02.2016 08:00 - в адрес оператора электронной площадкипоступила 1 заявка на участие в данном электронном аукционе.

Процедура рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе состоялась 01.03.2016. По результатам названной процедуры составлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 01.03.2016 №0532100000116000004-4. Согласно данному протоколу, заявка ООО «Про-СтройИнвест» признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе. Электронный аукцион признан несостоявшимся.

Установлено, что 25.03.2016 по результатам названного электронного аукционамежду ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ООО «Про-СтройИнвест» заключён контракт № 2039/10-16 на поставку аналитических весов 1 шт, в рамках государственного оборонного заказа,пунктом 12.2 которого предусмотрено, что «Настоящий Контракт может бытьрасторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказомстороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданскимзаконодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95Закона».

21.11.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «Про-СтройИнвест» существенных условий (пункты 3.5 и 4.2 контракта) (решение заказчика № 2039/430 от 21.11.2016 о расторжении в 22.11.2016 и направлено в адрес ООО «Про-СтройИнвест» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, посредством электронной почты, а также курьерской доставкой 22.11.2016.

Дата надлежащего уведомления подрядчика - 23.12.2016 (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Дата расторжения контракта от 25.03.2016 № 2039/10-16 с учетом положений названных норм - 10.01.2017.

Однако сведения о расторжении контракта от 25.03.2016 № 2039/10-16 размещены на официальном сайте 26.12.2016 вместо 11.01.2017, то есть фактически контракт расторгнут 26.12.2016, что не соответствует требованиям части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Относительно обжалуемого решения от 24.01.2017 РНП №52-11-ВИ суд указывает следующее.

19.01.2016 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку приборов электробезопасности 1 компл, в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 0532100000115000154, и документация электронного аукциона.

Согласно указанным документам заказчиком данной закупки выступало Предприятие.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1299060.00 рублей.

Источник финансирования - федеральный бюджет в рамках государственного оборонного заказа.

До окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона окончания срока подачи заявок - 29.01.2016 09:00 - в адрес оператора электронной площадки поступила 1 заявка на участие в данном электронном аукционе.

Процедура рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе состоялась 03.02.2016. По результатам названной процедуры составлен протокол рассмотрения единственной заявки №0532100000115000154-4. Согласно данному протоколу, заявка ООО «Про-СтройИнвест» признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе. Электронный аукцион признан несостоявшимся.

Установлено, что 18.02.2016 по результатам названного электронного аукциона между Предприятием и ООО «Про-СтройИнвест» заключён контракт № 2039/2-16 на поставку приборов электробезопасности 1 компл, номер извещения 0532100000115000154, в рамках государственного оборонного заказа, пунктом 12.2 которого предусмотрено, что «Настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона».

29.11.2016 заказчиком принято решение №2039/429/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «Про-СтройИнвест» существенных условий контракта (нарушением сроков поставки товара), которое размещено на официальном сайте 30.11.2016 и направлено в адрес ООО «Про-СтройИнвест» посредством электронной почты, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также курьерской доставкой 29.11.2016.

Дата надлежащего уведомления подрядчика - 31.12.2016 (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте).

Дата расторжения контракта от 18.02.2016 № 2039/2-16 с учетом положений названных норм - 11.01.2017.

Однако сведения о расторжении контракта от 18.02.2016 №2039/2-16 не размещены   на   официальном   сайте   в  установленный   законодательством   срок (12.01.2017), что не соответствует требованиям частей 13   и   26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Относительно обжалуемого решения от 24.01.2017 РНП №52-10-ВИ суд указывает следующее.

14.01.2016 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку машины для термической резки металла 1 шт, в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 0532100000115000150, идокументация электронного аукциона.

Согласно указанным документам заказчиком данной закупки выступало Предприятие.

Начальная (максимальная) цена контракта - 14516667.00 рублей.

Источник финансирования - федеральный бюджет в рамках государственного оборонного заказа.

До окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона окончания срока подачи заявок - 02.02.2016 09:00 - в адрес оператора электронной площадки поступила 1 заявка на участие в данном электронном аукционе.

Процедура рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе состоялась 05.02.2016. По результатам названной процедуры составлен соответствующий протокол. Согласно данному протоколу, заявка ООО «Про-СтройИнвест» признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе. Электронный аукцион признан несостоявшимся.

Установлено, что 29.02.2016 по результатам названного электронного аукциона между Предприятием и ООО «Про-СтройИнвест» заключён контракт № 2039/4-16 поставку машины для термической резки металла 1 шт, в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 0532100000115000150, пунктом 12.2 которого предусмотрено, что «Настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона».

29.11.2016 заказчиком принято решение №2039/428/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «Про-СтройИнвест» существенных условий контракта (нарушением сроков поставки товара), которое размещено на официальном сайте 30.11.2016 и направлено в адрес ООО «Про-СтройИнвест» посредством электронной почты, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также курьерской доставкой 29.11.2016.

Дата надлежащего уведомления подрядчика - 31.12.2016 (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте).

Дата расторжения контракта от 29.02.2016 № 2039/4-16 с учетом положений названных норм - 11.01.2017.

Однако сведения о расторжении контракта от 29.02.2016 № 2039/4-16 не размещены на официальном сайте в установленный законодательством срок (12.01.2017), что не соответствует требованиям частей 13 и 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Относительно обжалуемого решения от 24.01.2017 РНП №52-09-ВИ суд указывает следующее.

12.02.2016 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадкиАО «ЕЭТП» размещены извещение о проведении электронного аукциона на правозаключения контракта на поставку сварочного оборудования 1 комплект, в рамкахгосударственного оборонного заказа, номер извещения 0532100000116000009, идокументация электронного аукциона.

Согласно указанным документам заказчиком данной закупки выступало Предприятие.

Начальная (максимальная) цена контракта - 4857395.00 рублей.

Источник финансирования - федеральный бюджет в рамках государственного оборонного заказа.

До окончания указанного в извещении о проведении электронного аукционаокончания срока подачи заявок - 29.02.2016 08:00 - в адрес оператора электронной площадкипоступило 3 заявки на участие в данном электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.03.2016 №0532100000116000009-1 аукционной комиссией приняла решение допустить к участию в электронном аукционе и признать участником аукциона участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе с порядковым номером 2.

Процедура рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе состоялась 11.03.2016. По результатам названной процедуры составлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.03.2016 №00532100000116000009-3. Согласно данному протоколу, заявка ООО «Про-СтройИнвест» признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе. Электронный аукцион признан несостоявшимся.

Установлено, что 24.03.2016 по результатам названного электронного аукциона между Предприятие и ООО «Про-СтройИнвест» заключён контракт № 2039/15-16 на поставку сварочного оборудования 1 комплект, в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 0532100000116000009, в рамках государственного оборонного заказа, пунктом 12.2 которого предусмотрено, что «Настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с граждански» законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона».

25.11.2016 заказчиком принято решение №2039/439 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «Про-СтройИнвест» существенных условий (осуществлена поставка оборудования ненадлежащего качества по актам №№195-21/132944, 195-21/188552), которое размещено на официальном сайте 28.11.2016 и направлено в адрес ООО «Про-СтройИнвест» посредством электронной почты, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также курьерской доставкой 29.11.2016.

Дата надлежащего уведомления подрядчика - 29.12.2016 (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте).

Дата расторжения контракта от 24.03.2016 № 2039/15-16 с учетом положений названных норм - 10.01.2017.

Однако сведения о расторжении контракта 24.03.2016 № 2039/15-16 не размещены на официальном сайте в установленный законодательством срок (11.01.2017), что не соответствует требованиям частей 13 и 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, только решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

При этом, если устанавливается, что процессуальные требования нарушены, то УФАС не включает сведения о лице в реестр недобросовестных поставщиков. Позиция Федеральной антимонопольной службы отражена в письме ФАС России от 28.03.2014 №ИА/11604/14. Верховный Суд РФ придерживается аналогичной позиции (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 №309-КГ16-14948).

Кроме того, анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни действовавший ранее Федеральный закон N 94-ФЗ, ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий и действий заказчика в каждом конкретном случае.

Учитывая нарушения, допущенные заказчиком в части порядка расторжения контракта,  УФАС обоснованно пришло к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для включения сведений об ООО «Про-СтройИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемые заявителем решения УФАС вынесены на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, соответствуют действующему законодательству. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных Предприятием требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования, заявленные ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ОГРН1025202199791, ИНН5254001230), г.Саров Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                            А.В.Леонов