Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           Дело № А72-12914/2022

13.12.2022      

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2022.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Д.А. Леонтьева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПиццаЦаЦа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о признании незаконным действий (бездействий),

 

при участии  в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.09.2022, удостоверение, диплом.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиццаЦаЦа" (далее – заявитель, ООО "ПЦЦ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ответчик), в котором просит:

1. Признать действия (бездействие) должностных лиц УФНС России поУльяновской области по оставлению без рассмотрения уведомления ООО «ПЦЦ» обизменении объекта налогообложения незаконными.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы поПриволжскому федеральному орган по жалобе ООО «ПЦЦ» от 18.08.2022 № 07-08/1752@недействительным.

3. Признать право ООО «ПЦЦ» на применение упрощенный системыналогообложения с объектом налогообложения - «доходы, уменьшенные на величинурасходов» с 01.01.2022.

Определением от 12.09.2022 заявление принято судом к производству. 

Определением от 06.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать решение УФНС России по Ульяновской области от 19.07.2022 № 11-44/3 6401 @, выраженное в форме ответа на обращение налогоплательщика, а также действия (бездействие) УФНС России по Ульяновской области по оставлению без рассмотрения уведомления ООО «ПЦЦ» от 06.01.2022 об изменении объекта налогообложения, незаконными.

2. Обязать УФНС России по Ульяновской области признать право ООО «ПЦЦ» на применение упрощенный системы налогообложения с объектом налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов» с 01.01.2022 г.

В судебном заседании 06.12.2022:

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела направленных посредством web-сервиса "Мой Арбитр" дополнительных пояснений.

Возражений не поступило.

Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчиком посредством web-сервиса "Мой Арбитр" представлен отзыв во исполнение определения суда.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Суд,  исследовав материалы дела и заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

ООО «ПЦЦ» состоит на налоговом учет в УФНС России по Ульяновской области и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

06.01.2022 ООО «ПЦЦ» направило в электронной форме в налоговый орган  уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1) с сообщением о том, что с 01.01.2022 организация переходит на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Налоговый орган указанное уведомление оставил без рассмотрения ввиду его представления позже срока, предусмотренного п.2 ст. 246.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с данными действиями (бездействием) должностных лиц налогового органа, ООО «ПЦЦ» обжаловало их в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от  18.08.2022 № 07-08/1752@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПЦЦ» в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением. 

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Доводы лиц, участвующих в деле,  рассматриваются  судом с учетом  следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. По смыслу данного конституционного положения, налогоплательщик исполняет обязанность по уплате налога не произвольно, а в соответствии с законом, в частности с учетом установленных законом обязательных элементов налогообложения. Конституционный Суд Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях отмечал, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (Определение от 15 мая 2007 года N 372-О-П). Данный вывод в полной мере распространяется и на налоговый период, который также - как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 июня 2015 года N 16-П; определения от 14 декабря 2000 года N 258-0 и от 6 июня 2002 года N 125-0) - является обязательным элементом налогообложения.

Особенности использования упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 НК РФ. Лица, перешедшие на уплату налога, взимаемого в связи с применением данной системы налогообложения, освобождаются, по общему правилу, от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), налога на имущество организаций (налога на имущество физических лиц), налога на добавленную стоимость, при этом для налогоплательщика переход на упрощенную систему налогообложения (в случае его соответствия установленным критериям) является добровольным (статья 346.11 НК РФ).

Механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения также предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно (статьи 346.14 и 346.20 НК РФ).

При этом в соответствии с оспариваемым пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно с начала налогового периода, которым признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 НК РФ), если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения, но в течение налогового периода налогоплательщик менять объект налогообложения не может.

Запрет на изменение объекта налогообложения в течение налогового периода равным образом распространяется на всех налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и обусловлен объективной связью между налоговым периодом, объектом налогообложения и налоговой базой как стоимостной, физической или иной характеристикой объекта налогообложения, которая выражается в том, что налоговая база как последствие экономической деятельности налогоплательщика формируется в течение всего налогового периода непрерывно и только по завершении процесса ее формирования окончательно определяются налоговые последствия экономической деятельности налогоплательщика как за завершенный налоговый период, так и для последующих налоговых периодов, что, по общему правилу, исключает возможность изменения объекта налогообложения и порядка определения налоговой базы в течение налогового периода.

Данная позиция отражена в Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1459-О.

Исходя из буквального толкования статей 346.14, 346.19 НК РФ в их системной взаимосвязи, изменение объекта налогообложения возможно лишь в том случае, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения.

На основании пункта 8 статьи 6 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Таким образом, уведомление об изменении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2022 году подлежало направлению в налоговый орган не позднее 31 декабря 2021 года.

Правило, предусмотренное пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ в рассматриваемом случае неприменимо в силу запрета, непосредственно установленного пунктом 2 статьи 346.19 НК РФ: в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Таким образом, довод налогоплательщика о возможности направления уведомления до 10 января 2022 года основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на письмо ФНС России от 20.12.2021, размещенное в сети Интернет, о возможности направления уведомления в налоговый орган не позднее 10.01.2022 не применим в данной ситуации, так как ФНС России указывает этот срок для налогоплательщиков, «изъявивших желание перейти на УСН со следующего календарного года»; то есть для налогоплательщиков применяющих иную систему налогообложения кроме УСН (л.д.26).

Для налогоплательщиков, уже «применяющих УСН и изъявивших сменить объект налогообложения на 2022 год» в этом же письме указан срок – «до 31.12.2021».

Поскольку, как указано выше, заявитель в 2021 году применял систему налогообложения в виде УСН, то соответствующее уведомления о смене объекта налогообложения в 2022 году заявитель должен был направить не позднее 31.12.2021.

Иные доводы ООО «ПЦЦ» не имеют самостоятельного правового значения, т.к. в рассматриваемом случае оставления уведомления без рассмотрения связано с нарушением срока направления в налоговый орган, а не с нарушением формы уведомления.

С учётом изложенного рассматриваемые в настоящем деле требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы заявителя на уплату  государственной  пошлины  следует  отнести  на  заявителя  с  учетом  статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИЦЦАЦАЦА» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432970, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                                         Д.А.Леонтьев