Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-10305/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» на решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судьяФИО2) и постановление от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-10305/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (115035, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул. Садовническая,д. 12, этаж/офис 2/16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, ФИО4 по доверенности от 05.12.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО5 по доверенности от 21.12.2023, ФИО6 по доверенности от 29.11.2023, ФИО7 по доверенности от 27.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.12.2022 № 9972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

29.03.2022 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2021 год.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом составлен акт и принято решение от 13.12.2022 № 9972, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на имущество в размере 50 316 282 руб., пени в сумме 5 573 634,68 руб., штрафные санкции по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 257 907,05 руб.

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог в размере 648 778 руб. в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость; а также занижен налог на 49 667 504 руб. в результате неправомерного применения льготной (пониженной) ставки 1,5% в отношении недвижимого имущества, введенного в эксплуатацию до 01.01.2015.

Решением от 17.03.2023 № 237 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции отменено в части доначисления налога в размере 648 778 руб., штрафа - 16 219,45 руб., пеней - 77 336,49 руб., в остальной части решение оставлено в силе.

Решением Инспекции от 02.06.2023 № 9972/1 в оспариваемое решение внесены изменения в части размера начисленных пеней с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; сумма пеней по решению Инспекции от 13.12.2022 № 9972 составила 2 121 391,29 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.12.2022 № 9972 (с учетом внесенных в него налоговыми органами изменений), Общество обратилось в арбитражный суд.

Полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства (первичные, регистрационные документы, документы бухгалтерского учета), суды, руководствуясь положениями статей 3, 11, 21, 56, 257, 372-376, 380, 383 НК РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Законом Тюменской области от 30.11.2020 № 86 «О предоставлении налоговых льгот на 2021 годи на плановый период 2022 и 2023 годов отдельным категориям налогоплательщиков» (далее – Закон № 86), Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утверждено приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, далее – ПБУ 6/01), признали неправомерным применение Обществом пониженной (льготной) ставки 1,5% в отношении недвижимого имущества, введенного в эксплуатацию до 01.01.2015, и, как следствие, решение Инспекции - законным и обоснованным.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решенияи постановления судов.

Статьей 3 Закона № 86 на 2021 год установлена ставка налога на имущество организаций в размере 1,5% организациям по переработке нефти с проектной мощностью не менее 3 миллионов тонн в год, в том числе производственные мощности которых находятся в стадии строительства, в части имущества, введенного в эксплуатацию после 01.01.2015.

Из совокупности указанных выше нормативных положений судами определены  критерии, установленные статьей 3 Закона № 86 для налогоплательщика, которому предоставлена налоговая преференция в виде применения пониженной ставки налога на имущество: он должен относиться к конкретной группе налогоплательщиков (организациям по переработке нефти с проектной мощностью не менее 3 миллиона тонн в год) и иметь имущество, «введенное в эксплуатацию», при соблюдении временного периода, с которого предоставляется возможность применения льготы, - после 01.01.2015.

Таким образом, суды верно указали, что ввод объекта в эксплуатацию до 01.01.2015 не создает условий для применения налоговой преференции в виде пониженной ставки налога, более того, иной подход приводит к нарушению цели применения положений статьи 3 Закона № 86.

Судами установлено, что основным видом деятельности Общества является производство нефтепродуктов (код 19.20).

Для подтверждения правомерности применения льготы в соответствии со статьей 3 Закона № 86, заявленной в налоговой декларации по налогу на имущество за 2021 год, Обществом представлены технологические регламенты на установки по переработке нефти ЭЛОУ АТ-2 и ЭЛОУ АТ-3, подтверждающие их проектную мощность не менее 3 миллионов тонн в год.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией также получено документальное подтверждение периода ввода спорных объектов в эксплуатацию (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, инвентарные карточки по форме ОС-6, содержащие сведения о дате выпуска (создания) объекта, о сроках эксплуатации, о сроках фактической эксплуатации, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, отражающие основания регистрации в результате получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

При этом суды отметили, что по правилам, установленным пунктами 4 и 5 ПБУ 6/01, принятие объекта капитального строительства к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам (акты о приеме-передачи ОС-1а, инвентарные карточки учета объектов основных средств ОС-6) Общество приобретенные основные средства (ранее введенные в эксплуатацию и функционирующие) приняло на учет 01.08.2021, но, как верно указано судами,не осуществляло тем самым ввод в эксплуатацию указанных средств.

В отношении спорных объектов недвижимого имущества установлена дата выпуска (постройки), введения в эксплуатацию и функционирования - до 01.01.2015.

Суды обоснованно, с учетом положений статьи 11 НК РФ, ГОСТа 25866-83 «Государственный стандарт Союза ССР. Эксплуатация техники. Термины и определения», введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 13.07.1983 № 3105, указали, что понятие «ввод в эксплуатацию» и «принятие к учету» не тождественны и в целях применения налоговой льготы согласно Закону № 86 следует руководствоваться понятием «ввода в эксплуатацию», данным статьей 55 ГрК РФ.

Под «вводом в эксплуатацию» следует понимать событие, фиксирующее готовность изделия к использованию по назначению, документально оформленное в установленном порядке, то есть датой ввода такого средства в эксплуатацию необходимо считать дату начала его фактического использования.

В настоящем случае, как было указано выше, налогоплательщиком представлены первичные документы, из которых следует, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества установлена дата выпуска (постройки), введения в эксплуатацию и функционирования до 01.01.2015. Представленные в материалы дела пояснения также подтверждают, что указанные объекты использовались в деятельности у предыдущего собственника до 01.01.2015, что возможно исключительно в условиях введения данных объектов в эксплуатацию.

Судами дана оценка доводам Общества о том, что часть объектов основных средств была поставлена на учет предыдущим собственником после 01.01.2015 и облагалась импо льготной ставке 1,5%. С учетом представленных в материалы дела первичных документов, позволяющих определить дату выпуска (возведения) спорных объектов(до 01.01.2015), суды поддержали выводы Инспекции об отсутствии основанийдля применения Обществом заявленной льготы в отношении данных объектов.

Относительно объекта основных средств инв. № Р00911 (у предыдущего собственника – инв. № М07005) с наименованием «Трубопровод подачи нейтрализатора, 158м» суды установили, что данный объект относится к установке ЭЛОУ АТ-3с кадастровым номером 72:23:0225001:2308; разрешение на ввод в эксплуатацию№ RU72304000-10-pB получено 28.01.2014. Доказательств того, что указанный объект после мероприятий по техническому перевооружению изменил свои функциональные характеристики, параметры, свидетельствующие о том, то образован иной объект,в материалы дела не представлено.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель неправомерно применил пониженную (льготную) ставку 1,5%в соответствии со статьей 3 Закона № 86 в отношении недвижимого имущества, введенного в эксплуатацию до 01.01.2015, вместо ставки 2,2% в соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ, что привело к неуплате налога на имущество, определенного оспариваемым решением, а также доначислению пеней и штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией Общества по делу, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В целом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10305/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Алексеева

 

ФИО1