Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7175/2022

01 декабря 2022 года

город Якутск

  Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022  

Полный текст решения изготовлен 01.12.2022 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному  учреждению «Государственный природный заповедник «Олекминский» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному бюджетному учреждению  Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным государственного контракта №  1/2022 от 18.05.2022,  

при участии 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.09.2022 № 8-564-2022 (прокурор  отдела);  

от ответчиков: 

ФГБУ «Государственный природный заповедник «Олекминский» - не явились,  извещены;  

ГБУ «Якутская база авиационной охраны лесов» - не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному бюджетному  учреждению «Государственный природный заповедник «Олекминский»,  государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская база  

авиационной охраны лесов» о признании недействительным государственного контракта   № 1/2022 от 18.05.2022.  

Согласно пункту 3 статья 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской  Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской  Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии  процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов  общества или государства.  

В соответствии с абзацем 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными  и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а  также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований.  

Ответчики, извещенные в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в судебное  заседание не явились.  

От ответчика ГБУ «Якутская база авиационной охраны лесов» в материалы дела  поступил отзыв на исковое заявление, в котором учреждение подтверждает заключение  спорного контракта на период пожароопасного сезона в 2022 году, по которому  учреждением был получен аванс в размере 150 000 руб., который в последующем  платежным поручением от 05.09.2022 № 5276 был возвращен заказчику. 06.09.2022  стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 18.05.2022 № 1/22, о чем  уведомили истца 07.09.2022.  

Аналогичный отзыв поступил и от федерального государственного бюджетного  учреждения «Государственный природный заповедник «Олекминский».  

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

18.05.2022 между Федеральным государственным бюджетным учреждением  «Государственный природный заповедник «Олекминский» (далее - Заказчик) и  Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Якутская база  авиационной охраны лесов» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт  

 № 1/2022 на выполнение работ по мониторингу пожарной опасности в лесах и тушению  лесных пожаров на территории ФГБУ «Государственный природный заповедник  «Олекминский» (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель выполняет работу  по мониторингу пожарной опасности в лесах и тушению лесных пожаров на территории  ФГБУ «Государственный природный заповедник «Олекминский» (далее - ФГБУ «ГПЗ  «Олекминский», учреждение).  

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ по  Контракту согласно приложению 1 составляет 2 776 336,23 руб., без НДС.  

Проверкой прокуратуры Олекминского района установлено, что в Единой  информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в реестре контрактов,  заключенных Заказчиком, информация о государственном контракте № 1/2022 от  18.05.2022 отсутствует, в плане-графике закупок на 2022 год информация о проведении  закупки на выполнение работ по мониторингу пожарной опасности в лесах и тушению  лесных пожаров на территории заповедника не имеется.  

Установлено, что Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) по  результатам проверки соблюдения требований обеспечения пожарной безопасности на  особо охраняемых природных территориях выдано предписание от 25.04.2022 № 05008п/2022 об устранении ФГБУ «ГПЗ «Олекминский» нарушений, выразившихся в  отсутствии государственного контракта на выполнение работ по мониторингу пожарной  опасности в лесах и тушению лесных пожаров на территории учреждения пожароопасный  сезон 2022 года, сроком до 25.05.2022. ФГБУ «ГПЗ «Олекминский» с целью уклонения от  ответственности за неисполнение предписания заключил с Исполнителем фиктивный  договор без соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере  закупок, а также в отсутствие лимитов бюджетных средств, который является заведомо  неисполнимым.  

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть  доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации,  

доля участия муниципальных образований. Исходя из совокупности норм гражданского и  бюджетного законодательства (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) законодатель установил  одинаковый правовой статус государственных и муниципальных учреждений, которые  финансируются из бюджетов соответствующих уровней.  

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)  бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с  требованиями настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской  Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд  осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд,  сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов  бюджетных обязательств.  

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе  отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для  участников.  

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при  осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной  ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления  лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается  совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям  настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в  частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным  участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным  участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме  (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос  предложений (части 1 и 2 статьи 24).  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного  круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной- среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится  прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 25).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком  в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере  деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом  от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг  центрального депозитария.  

Частями первой и второй статьи 7 Закона о контрактной системе предусмотрено,  что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо  имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении  принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок  в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами  специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат  требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Из имеющейся в материалах дела справки Якутского УФАС России от 25.07.2022  следует, что государственный контракт № 1/2022 от 18.05.2022 заключен не в  соответствии с Законом о контрактной системе, т.е. является по своей правовой природе  гражданско-правовым договором.  

Согласно сведениям из ЕИС по заказчику ФГБУ «Государственный природный  заповедник Олекминский» установлено следующее:  

в Реестре контрактов, заключенных заказчиками - отсутствует государственный  контракт № 1/2022 от 18.05.2022.;  

- в Плане-графике и плане закупок на 2022 год отсутствует информация о закупке  на выполнение работ по мониторингу пожарной безопасности в лесах и тушению лесных  пожаров на территории заповедника;  

- в государственном контракте № 1/2022 о 18.05.2022 отсутствует указание на  нормативное обоснование заключения государственного контракта с единственным  поставщиком ГБУ PC «Якутская база авиационной охраны лесов».  

Согласно сведениям из ЕИС по поставщику ГБУ PC (Я) «Якутская база  авиационной охраны лесов» установлено следующее:  

- в Реестре контрактов - отсутствует государственный контракт № 1/2022 от  18.05.2022.  

Из указанного следует, что государственный контракт № 1/2022 от 18.05.2022  заключен не в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной  системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Оснований для заключения контракта с единственным поставщиком,  предусмотренных частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, у заказчика не  имелось.  

Таким образом, Заказчиком - ФГБУ «ГПЗ «Олекминский» в нарушение части 1  статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 48, части 1 статьи 93 Закона о контрактной  системе извещение о проведении торгов в Единой информационной системе в сфере  закупок не размещено, контракт заключен с ГБУ PC (Я) «Якутская база авиационной  охраны лесов» без соблюдения процедуры торгов, применения конкурентных способов  определения победителя в отсутствие оснований для заключения контракта с  единственным поставщиком, то есть без соблюдения порядка, предусмотренного законом  о контрактной системе.  

Заключение учреждением вышеуказанного договора без соблюдения порядка,  предусмотренного Законом о контрактной системе, существенным образом нарушило  принцип создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками  закупок, поскольку был ограничен доступ неограниченному кругу участников рынка,  включая субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований  Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов  открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа  

участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и  законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Отсутствие публичных процедур при заключении спорной сделки способствовало  созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило  возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение  контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей  установленный законом явно выраженный запрет, и посягающий на публичные интересы  и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

По совокупности указанных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к  выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Позиция ответчиков об отсутствии предмета спора со ссылкой на расторжение  спорного контракта на дату рассмотрения спора является ошибочной, поскольку само  последующее расторжение сделки не отменяет факт ее совершения и не свидетельствует о  невозможности признания сделки недействительной. Основанием признания сделки  недействительной является ее несоответствие закону, действующему в момент ее  заключения. Таким образом, последующее расторжение сделки не влияет на законность ее  совершения, поскольку недействительность сделки не может быть поставлена в  зависимость от последующего поведения сторон.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в  защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты  государственной пошлины.  

На основании вышеуказанных норм права, с учетом положений подпункта 2 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения  дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального  бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт № 1/2022 от  18.05.2022, заключенный федеральным государственным бюджетным учреждением  «Государственный природный заповедник «Олекминский» и государственным  бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны  лесов».  

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения  «Государственный природный заповедник «Олекминский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 руб.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия)  «Якутская база авиационной охраны лесов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья В.С.Терских 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.01.2022 22:44:59

 Кому выдана Терских Валентина Сергеевна