18/2017-89557(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-2188/2017

28 апреля 2017 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 217 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1. ФИО2 2. ФИО3 

к Открытому акционерному обществу «Самарастройдеталь»  третье лицо: Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС»  

о признании недействительным решения при участии в заседании 

от истца 1 - ФИО4 по доверенности от 24.04.2017г.; ФИО5 по  доверенности от 24.04.2017г.;  

от истца 2 – не явился, извещен; 

от ответчика – директор ФИО6, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО7 по  доверенности от 01.03.2017г.; ФИО8 по доверенности от 01.03.2017г.; ФИО9 по доверенности от 01.03.2017г.;  

от третьего лица - не явился, извещен. 

Установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с  иском к Открытому акционерному обществу «Самарастройдеталь» (далее – ОАО  «Самарастройдеталь», Общество) о признании недействительным решения внеочередного  

общего собрания акционеров Общества от 30.12.2016г., оформленное протоколом от  30.12.2016г.  

Определением арбитражного суда от 02.03.2017г. к участию в деле в качестве  соистца привлечена ФИО3 и в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС».  

Представители истца - ФИО2 исковые требования в  судебном заседании поддержали.  

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о  времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до заседания  заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом  удовлетворено.  

Истец - ФИО2 в обоснование исковых требований  указывает, что является акционером ОАО «Самарастройдеталь» и владеет 11 819  простыми акциями, что составляет 6,23% голосующих акций, из страницы в сети  Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации:  

http://www.disclosure.ru/issuer/6318100417/, ему стало известно, что 23.11.2016 г. было  проведено заседание Совета директоров на которое его как председателя Совета  директоров не пригласили и на котором было принято решение об избрании нового  председателя Совета директоров, а также принято решение о проведении внеочередного  собрания акционеров по инициативе Совета директоров с повесткой дня о досрочном  прекращении полномочий генерального директора ОАО «Самарастройдеталь» и о выборе  генерального директора Общества о проведении которого его также не извещали.  

Истец - ФИО3 в обоснование доводов об оспаривании  решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Самарстройдеталь»  указывает, что является акционером ОАО «Самарастройдеталь» и владеет 57 474  акциями, что составляет 30% голосующих акций, сообщение о проведении внеочередного  общего собрания в периодическое издание, определенное Уставом Общества для  публикации данного сообщения не направлялось, она была извещена о проведении  собрания в письменном виде уведомлением от 08.12.2016г. в котором указано место  проведения собрания: 

<

...>, регистрация акционеров с 09-00,  дата составления списка указана – 04.12.2016г. Она прибыла на собрание по указанному  адресу, однако в офисе, где была размещена вывеска ОАО «Самарастройдетальт» никого  не было, а двери офиса закрыты. Работники, находящиеся в помещении по указанному  

адресу ей пояснили, что помещение продано и ОАО «Самарастройдеталь» не находится по  указанному адресу. Позже Александровой Галине Алексеевне стало известно, что  собрание акционеров было проведено в другом месте.  

Истцы, полагая, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО  «Самарастройдеталь» от 30.12.2016г. проведено с нарушением положений Федерального  закона от 26,12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об  акционерных обществах) обратились с настоящим иском в суд.  

Ответчик иск не признал, основаниям, изложенным в письменном отзыве и  дополнительных письменных пояснениях. В обоснование своих возражений указывает,  что необходимость проведения внеочередного собрания акционеров ОАО  «Самарастройдеталь» возникла в связи с возбуждением бела о банкротстве Общества. Не  получив объяснений от действовавшего на тот момент директора ФИО10,  17.11.2016г. группа акционеров в лице ФИО9 (владелец 17,7%  акций), ФИО11 (владелец 10,7% акций) и ФИО6 (владелец 29,6% акций), владеющие в совокупности 57,4% акций  обратились к председателю совета директоров ОАО «Самарастройдеталь» ФИО2 с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с  повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров,  генерального директора Общества и выборах совета директоров и генерального директора  Общества. Как указывает ответчик, по истечении 5-ти дневного срока ответ от  ФИО2 не поступил. 23.11.2016 г. на судебном заседании  арбитражного суда была введена процедура наблюдения в отношении ОАО  «Самарастройдеталь». Акционеры приняли решение предпринять меры для  предотвращения банкротства и сохранения имущества Общества в связи с чем 23.11.2016  г. провели заседание Совета директоров с вопросом о подготовке к проведению общего  собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий  генерального директора Общества и выборах генерального директора Общества. Ответчик  указывает, что поскольку с членами Совета директоров ФИО2, ФИО10 не удалось связаться по телефону, заседание проводилось при наличии кворума в  количестве трех членов Совета директоров. На заседании был избран Председателем  Совета директоров ФИО11, в связи с тем, что ФИО2 самоустранился  от исполнения обязанностей Председателя Совета директоров. На заседании также были  решены все вопросы подготовки к проведению внеочередного собрания акционеров:  назначена дата проведения 30.12.2016г. в 10.00 час, время начала регистрации - 09.00 час,  место проведения собрания: 

<

...>, порядок уведомления  

акционеров - опубликование в газете «Самарские известия». Однако, учитывая что с  16.09.2016г. газета «Самарские известия» закрыта а также учитывая тот факт, что в ст. 15.2  Устава АО «Самарастройдеталь» решением общего собрания акционеров от 24.05.2016г.  под председательством Александрова М.К. утверждены изменения, статья 15.2 изложена в  следующей редакции: «Сообщение о созыве общего собрания акционеров, месте его  проведения осуществляется путем опубликования сообщения на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: на сайте информационного агенства  АК&М, в разделе «DISCLOSURE.RU Система раскрытия информации на рынке ценных  бумаг», адрес страницы Общества: http://www.disclosure.ru/issuer/6318100417/», сообщение  было опубликовано 28.11.2016г. Принято решение список лиц, имеющих, право на  участие во внеочередном общем собрании акционеров составить по состоянию на  04.12.2016г., также была утверждена повестка дня внеочередного общего собрания  акционеров: досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества;  выборы генерального директора Общества. Ответчик указывает, что протокол заседания  совета директоров от 23.11.2016г. и уведомление о проведении внеочередного общего  собрания акционеров с указанием повестки собрания, были направлены Александрову  М.К. почтовой связью заказным письмом, но получателем не получен и возвращен в  Общество. Ответчик также указывает, что в адрес Александровой Г.А. уведомление о  проведении внеочередного общего собрания акционеров с указанием повестки собрания  было направлено и получено ею, а в день проведения собрания вновь избранный  председатель Совета директоров Кукушкин И.А. пытался связаться с ней по телефону, но  безуспешно. Как следует из объяснений представителей, участвовавших в судебном  заседании, АО «Самарастройдеталь» имеет в собственности земельный участок с  расположенными на нем множественными постройками, в том числе, офисное повешение  и ремонтный цех. Представители в судебном заседании, которые также являются  акционерами АО «Самарстройдеталь» и участвовавшие в общем собрании акционеров  30.12.2016г., пояснили, что внеочередное общее собрание акционеров проводилось в  ремонтном цеху. Также ответчик полагает, что поскольку в реестр акционеров ОАО  «Самарастройдеталь» включены 275 владельцев голосующих акций, при этом  Александров М.К. владеет 6,2 % акций, Александрова Г.А. владеет 30,3 голосующих  акций (в совокупности владеют 36,9% акций), оставшиеся 270 акционеров владеют 6, 2 %  акций, акционеры присутствующие на собрании Бутузов П.П., Береславская СМ.,  Кукушкин И.А., владеют в совокупности 57,25% акций, т.е. голосование отсутствующих  акционеров не повлияло бы на принятие решения собранием акционеров. В связи с чем, по  его мнению, права акционеров оспариваемым решением собрания не были нарушены.  

Третье лицо – Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времен и месте судебного  разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представитель участвовал в судебном  засевании 21.03.2017г., свою позицию по иску изложило в письменном отзыве и  дополнении к отзыву, из которых следует, что внеочередное общее собрание акционеров  проводилось в ремонтном цеху ОАО «Самарастройдеталь» при наличии кворума.  

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия третьего лица надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их  доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований виду нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Самарастройдеталь» создано 17.07.1996г. о  чем Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за номером ОРГН:  1026301505185.  

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц  Открытое акционерное общество «Самарстройдеталь» сменило организационно правовую  форму на Акционерное общество, что подтверждается записью от 16.02.2017г. за номером  ОРГН: 2176313228232.  

30.12.2016г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО  «Самарастройдеталь», где были приняты решения оформленные протоколом от  30.12.2016г.  

Внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Самарастройлеталь» проводилось  со следующей повесткой:  

1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества ФИО10.  

2. Выборы генерального директора Общества. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО  «Самарастройдеталь» от 30.12.2016г. на котором присутствовали все участники с числом  голосов 57,25% (акционеры ФИО13 29,6%, ФИО9 – 17,7%, ФИО11 – 10,7), были приняты следующие  решения:  

1. Досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО10.  

2. Избрать генеральным директором ОАО «Самарастройлдеталь» Береславскую  Светлану Михайловну.  

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите  подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 31, пунктом 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах  акционеры-владельцы обыкновенных акций общества вправе участвовать в общем  собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Акционерное  общество обязано обеспечить акционерам реализацию их права на участие в управлении  обществом, включая право голоса на общем собрании акционеров. Соблюдение гарантий  реализации этих прав является необходимым условием для возможности участия  акционера в управлении обществом.  

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об  акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры -  владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и  уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем  вопросам его компетенции.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер  вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением  требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава  общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или  голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его  права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе  обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на  результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение  не повлекло причинения убытков данному акционеру.  

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»,  согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения  общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут  служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное  извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи  52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой  информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3  

статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2  статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным  подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных  правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера,  голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании  акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе  обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на  результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение  не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске  о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям  необходима совокупность перечисленных обстоятельств.  

Согласно пункту 27 названного Постановления, решение совета директоров  (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества  (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем  предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен  как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при  отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям  закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы  акционера.  

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего  собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец  лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером  общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и  повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в  общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты  голосования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение  о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20  дней до даты его проведения.  

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно  быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в  общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен  иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому  указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества,  опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на  

определенном уставом общества сайте общества в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определенном уставом  общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего  собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).  

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны  полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма  проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место,  время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих  право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания  акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей  предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес  (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона об  акционерных обществах).  

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание  акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры,  обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих  акций общества.  

В соответствии с п. 15.2 Устава Общества (в редакции от 26.04.2002г.) сообщение о  проведении общего собрания акционеров осуществляется за тридцать дней до даты его  проведения путем публикации текста сообщения в газете «Самарские извести».  

В подтверждение факта направления ФИО2 извещения о  проведении общего собрания ответчик представил протокол заседания Совета директоров  от 23.11.2016г., почтовую от 05.15.2016г. и копию почтового конверта (т.2 л.д. 37-47).  

Так же ответчик, со ссылкой на п.15.2 Устава Общества, в который на общем  собрании Общества 24.05.2016г. были внесены соответствующие изменения на извещение  акционеров о проведении общего собрания на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», указывает, что сообщение было опубликовано  28.11.2016г. на сайте информационного агенства АК&М, в разделе «DISCLOSURE.RU  Система раскрытия информации на рынке ценных бумаг», адрес страницы Общества:  http://www.disclosure.ru/issuer/6318100417/».  

Суд, исследовав представленные ответчиком документы, пришел к выводу, что  поскольку газета «Самарские известия» прекратила свою деятельность с 19.09.2016г.,  акционеры должны были быть извещены, в силу статьи 52 Закона об акционерных  обществах, по почте заказным письмом либо вручено под роспись.  

Между тем, судом установлено, что извещение о проведении общего собрания было  направлено Александрову Михаилу Кузьмичу по адресу: г. Самара, ул. А.Толстого, д.  117, что не соответствует адресу его государственной регистрации, указанному в списке  лиц зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг (т.1 л.д. 15).  

На общем собрании 30.12.2016г. ФИО2 не принимал участие.  

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 не был надлежащим  образом извещен о проведении оспариваемого собрания.  

 Довод ответчика об извещении акционера ФИО2 на сайте  информационного агентства, со ссылкой на протокол годового общего собрания  акционеров от 24.05.2016г., отклоняется судом, поскольку изменения в Устав Общества в  указанной редакции на дату проведения внеочередного общего собрания (30.12.2016г.)  зарегистрированы не были, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и самим текстом  Устава с внесенными в него изменениями, представленными регистрирующим органом в  материалы дела, по запросу суда. Указанные изменения были зарегистрированы лишь  16.02.2017г.  

В подтверждение факта извещения ФИО3 о  проведении собрания акционеров, ответчик представил уведомление от 08.12.2016г.,  подписанное председателем Совета директоров ФИО11 и почтовую квитанцию  от 09.12.2016г.  

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО  «Самарастройдеталь» от 08.12.2016г. (т.2 л.д.38) указано место проведения регистрации:  

<

...>.  

Как следует из объяснений ФИО3, она прибыла на  собрание по указанному адресу, однако в офисе, где была размещена вывеска ОАО  «Самарастройдетальт» никого не было, а двери офиса закрыты. Работники, находящиеся в  помещении по указанному адресу ей пояснили, что помещение продано и ОАО  «Самарастройдеталь» не находится по указанному адресу. Позже ФИО3 стало известно, что собрание акционеров было проведено в другом месте.  

Между тем, согласно представленного в дело договора купли-продажи от  27.12.2016г. нежилое помещение и земельный участок, принадлежащие ОАО  «Самарастройдеталь» было продано. Кроме того, как следует из объяснений  представителей Общества и третьего лица, собрание было проведено в ремонтном цеху,  при этом ответчик не отрицал наличие по указанному адресу иных помещений.  

Довод ответчика относительно того, что иные акционеры участвовали на собрании и  им было известно о месте его проведения, отклоняется судом, поскольку на собрании  

присутствовали три акционера, которые в свою очередь явились инициаторами его  проведения, соответственно и о дате и о месте его проведения им было известно.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств уведомления истцов в  установленном законом порядке о проведении 30.12.2016г. общего собрания акционеров  Общества.  

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества,  даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является  существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на  участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением  прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем  полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам  общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09, Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014г. по делу № А40-13760/2013,  Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2015г. по делу № А79- 4818/2014.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 55 Закона внеочередное общее собрание  акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета)  общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии  (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся  владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату  предъявления требования.  

Как следует из материалов дела, внеочередное собрание созвано по требованию  группы акционеров владеющих пакетом акций 57,25%.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет  директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство  деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим  Законом к компетенции общего собрания акционеров.  

По смыслу пункта 7 статьи 68 Закона при рассмотрении иска об обжаловании  соответствующего решения общего собрания акционеров суд должен проверить, не  допущены ли при созыве собрания нарушения федерального закона и иных нормативных  правовых актов, дав оценку этим нарушениям.  

В силу пункта 2 статьи 67 Закона председатель совета директоров (наблюдательного  

совета) общества председательствует на общем собрании акционеров, если иное не  предусмотрено уставом общества.  

В случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета)  общества его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного  совета) общества по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества  (пункт 3 статьи 67 Закона).  

Истец ФИО2 в иске указал, что заседание Совета директоров  23.11.2016г., председателем которого он до этой даты являлся, состоялось в его  отсутствие, о проведении заседания его не извещали.  

Судом установлено, к председателю совета директоров ФИО2 обратилась группа акционеров с требованием о созыве внеочередного общего  собрания акционеров. Данное требование было получено ФИО2 23.11.2016.  В ответ на которое в адрес акционеров был направлен ответ о необходимости оформления  такого заявления в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах, а  именно, в требовании не были указаны имена акционеров, требующих созыва такого  собрания с указанием количества, категории (типа) принадлежащих им акций.  

Согласно пункту 3.7 Положения о Совете директоров ОАО «Самарастройдеталь»  председатель совета директоров обязан созвать внеочередное заседание совета директоров  не позднее 10 дней с даты поступления требования о созыве такого заседания.  

Поскольку требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО  «Самарастройдеталь», оформленное надлежащим образом, не поступало, оснований для  созыва Совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров, у председателя  Совета директоров ФИО2 отсутствовали.  

При этом, доказательства того, что ФИО2 устранился от  созыва Совета директоров и собрания акционеров, ответчиком не представлены.  

Кроме того, Пункт 3.8. Положения о совете директоров предусматривает порядок и  сроки уведомления о заседании совета директоров. А именно, уведомление о заседании  совета директоров направляется каждому члену совета директоров заказным письмом,  средством электронной связи (телеграф, факс, электронная почта и т.п.), по телефону  (телефонограмма), а также другими возможными средствами связи. Уведомление  включает повестку дня заседания, дату, место и время проведения заседания. К  уведомлению прилагаются все необходимые документы, связанные с повесткой дня. На  заседании совета директоров не могут рассматриваться вопросы, не указанные в  уведомлении. Уведомление направляется членам совета директоров не менее чем за два  дня до даты заседания. В уведомлении отражается инициатор постановки вопроса в  

повестку дня.  

Судом установлено, что данное положение членами совета директоров, которые  провели его 23.11.2016г., было нарушено, что следует из их отзыва, надлежащее  уведомление членам Совета директоров не направлялось, заседание Совета директоров  было проведено в составе инициативной группы из трех человек: ФИО6,  ФИО9, ФИО11, при Составе директоров в количестве 5 человек (еще  ФИО2 и ФИО10).  

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах, решения о  приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа и о созыве собрания  для досрочного прекращения полномочий генерального директора принимаются  большинством в три четверти голосов членов совета директоров.  

Судом установлено, что решения, принятые на совете директоров 23.11.2016г., были  приняты без наличия необходимого количества голосов (5/4*3=3,75). То есть, для  принятия решения необходимо было четыре голоса членов Совета директоров, а не три  голоса.  

Таким образом, ответчиком как при созыве общего собрания акционеров Общества  были нарушены положения Закона об акционерных обществах об извещении акционеров о  проведении собрания, а также были нарушены требования Закона и Положения о совете  директоров Общества по созыву и проведению заседания Совета директоров.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.03.2015г. по делу № А56-23924/2013 и от 05.04.20156г. по  делу № 5А56-14242/2015  

На основании вышеизложенного, исковые требования полежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. 00 коп. относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу ФИО2.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

1. Признать решение общего собрания акционеров Открытого акционерного  общества «Самарастройдеталь» от 30.12.2016г., оформленное протоколом от 30.12.2016г.,  недействительным.  

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Самарастройдеталь» в пользу  ФИО2 государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.  

3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья / Н.В. Шаруева