Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3603/2022

г. Владивосток

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»,

апелляционное производство № 05АП-1622/2024

на решение от 06.02.2024

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-3603/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект»

к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора»

третьи лица: акционерное общество «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий»; акционерное общество «ДОНГИС»,

о взыскании 3 700 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее – истец, АО «ПИНИИ ВТ «Ленаэропроект») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (далее - ответчик, АО «Авиакомпания «Аврора») о взыскании 3 700 000 рублей задолженности по контракту.

Определениями суда от 04.05.2023, 28.06.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – третье лицо, АО «СТИСИ»), акционерное общество «Донгис» (далее - третье лицо, АО «Донгис»).

Решением суда от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Авиакомпания «Аврора» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка  условиям контракта, которым  не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять подрядчику генеральный план строительства, а также не предусмотрена обязанность по выделению дополнительного земельного участка. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика о чрезмерности требований истца и не подтверждении рыночной стоимости выполненных работ по контракту. Указывает, что спорные работы не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут быть использованы в дальнейшем. Выражает  несогласие с заключением эксперта, полагает данный документ ненадлежащим доказательством по делу, как выполненный экспертами, не имеющими соответствующей компетенции, а также с нарушениями требований, установленных Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «СТИСИ», АО «Донгис», участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу АО «Авиакомпания «Аврора» в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель АО «Авиакомпания «Аврора» заявил  ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства при рассмотрении дела.

Представитель истца на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в связи с удовлетворением ходатайства сторон по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем определением суда от 19.07.2023 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3, ФИО4. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 2284/23-СЭ от 28.09.2023 с которым не согласился  ответчик, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав доводы ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также положениями статей 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства. Заявляя данное ходатайство ответчик-апеллянт не доказал необходимость проведения по делу повторной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по требующим выяснения в рамках спора вопросам, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств ответчиком не обоснована. Каких-либо доводов о несоответствии экспертного исследования обстоятельствам спора, нормам действующего законодательства ответчиком не приведено.  По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной аналогичной экспертизы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Как установлено из материалов, 31.07.2020 между АО «Авиакомпания «Аврора» (заказчик) и АО «ПИНИИ ВТ «Ленаэропроект» (генеральный проектировщик, подрядчик) заключен контракт № 22.5/2020-1418 (далее – контракт), согласно которому генпроектировщик принял на себя обязательства выполнить проектные, изыскательские работы, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (государственной экспертизы) для строительства заказчиком объекта «Ангарный комплекс (в том числе инженерные изыскания, разработка проектно-сметной документации, государственной экспертизы), предполагаемый к размещению на территории аэропорта Южно-Сахалинск, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что результатом выполненных этапов работ по контракту являются результаты: предпроектная документация, материалы (отчеты) инженерных изысканий, разработанная и согласованная в установленном порядке проектная и сметная документация, с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России», проверкой достоверности определения сметной стоимости.

Местоположение объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, международный аэропорт Хомутово (пункт 1.5 контракта).

В рамках контракта генеральный проектировщик обязался выполнить следующие работы: Этап 1 – «Инженерные изыскания и исходные данные для проектирования»; Этап 2 – «Разработка архитектурно-функциональной концепции»; Этап 3 – «Разработка проектно-сметной документации»; Этап 4 – «Получение положительного заключения государственной экспертизы, проверка достоверности определения сметной стоимости».

Стоимость работ составляет 38 800 069 рублей, в том числе НДС 20% и включает в себя стоимость всех затрат генпроектировщика, необходимых для выполнения работ (пункты 3.1, 3.2).

Порядок сдачи и приемки работ, порядок предварительного согласования и ознакомления документации заказчиком установлены в разделе 7 контракта.

Срок действия контракта, порядок и условия его расторжения предусмотрены разделом 12 контракта.

30.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в техническое задание к контракту и продлен срок выполнения работ.

Позднее, 02.12.2020 АО «Авиакомпания «Аврора» уведомило АО «ПИНИИ ВТ «Ленаэропроект» об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по первому и второму этапам работ.

Правомерность заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения контракта являлась предметом проверки Арбитражного суда Сахалинской области. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2021 по делу № А59-151/2021 удовлетворено заявление АО «ПИНИИ ВТ «Ленаэропроект» к АО «Авиакомпания «Аврора» о признании недействительным решения от 02.12.2020 об одностороннем отказе заказчика  от исполнения контракта.

Впоследствии, 12.01.2022 АО «ПИНИИ ВТ «Ленаэропроект» (подрядчик) уведомило АО «Авиакомпания «Аврора» о расторжении контракта.

Данный односторонний отказ от исполнения контракта также являлся предметом проверки Арбитражного суда Сахалинской области в рамках дела № А59-687/2022, по которому вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2022 отказано АО «Авиакомпания «Аврора» в  признании недействительным уведомления подрядчика от 12.01.2022 о расторжении контракта.

Поскольку работы по контракту не могли быть выполнены в полном объеме по вине заказчика, в связи с чем на стороне последнего возникла обязанность по оплате подрядчику фактически выполненных до одностороннего отказа от контракта работ, 11.05.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 1701 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии  АО «Авиакомпания «Аврора» без удовлетворения, послужило основанием обращения  АО «ПИНИИ ВТ «Ленаэропроект»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно частям 1 статей 709, 711 ГК РФ в случае, если предварительная оплата работ не предусмотрена, то работы подлежат оплате после их окончательной сдачи по цене, установленной в таком договоре.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Основаниями для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Заявляя требование об оплате части работ АО «ПИНИИ ВТ «Ленаэропроект» указывает, что приступило к выполнению, выполнило часть работы, однако, ввиду невыполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, выразившихся в непредставлении заверенного генерального плана и в не согласовании программы инженерных изысканий, некорректности размеров земельного участка под проектирование объекта,  подрядчик был лишен возможности выполнить спорные работы в полном объеме и заявил односторонний отказ от исполнения контракта. В этой связи,  подрядчик, со ссылкой на положения статьи 718 ГК РФ, полагает, что заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы по контракту до момента его одностороннего расторжения.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, АО «Авиакомпания «Аврора» указывает, что в связи с невыполнение работ по контракту в полном объеме, на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате части выполненных работ, поскольку они не представляют для заказчика потребительской ценности и не могут быть использованы заказчиком.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 12.01.2022 АО «ПИНИИ ВТ «Ленаэропроект» направлено в адрес АО «Авиакомпания «Аврора» уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Указанное уведомление являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-687/2022 по исковому заявлению АО «Авиакомпания «Аврора» к АО «ПИНИИ ВТ «Ленаэропроект».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2022 по делу № А59-687/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2023, требования АО «Авиакомпания «Аврора» к АО «ПИНИИ ВТ «Ленаэропроект» о признании недействительным уведомления от 12.01.2022 о расторжении контракта оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения арбитражными судами указанного спора установлено, что необходимость размещения предангарной площадки подтверждена нотариально заверенной электронной перепиской с ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.04.2021, согласно которой обязательным элементом ангарного комплекса является предангарная площадка на основании пункта 2.5 Ведомственных норм технологического проектирования авиационных баз в аэропортах (СНТП 11-85/МГА), учитывая, что место стоянки воздушных судов и предангарной площадки совмещаться не может (СП 121.13330.2019).

Кроме того судами также установлена необходимость передачи заказчиком подрядчику не только заверенного генерального плана, но и предоставление подрядчику согласованной программы инженерных изысканий, которых в материалы дела представлено не было.

Таким образом, поскольку преюдициальным для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2022 по делу № А59-687/2022 установлены обстоятельства невозможности выполнения спорных работ по контракту в полном объеме ввиду отсутствия встречного исполнения контракта, указанные обстоятельства повторно не устанавливаются судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Поскольку выполнение работ в полном объеме явилось следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств, судом правомерно признано обоснованным требование истца к ответчику о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту до момента его расторжения на основании статьи 718 ГК РФ.   Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и фактических  обстоятельств.

В подтверждение частичного выполнения работ по контракту до момента его расторжения представлены в материалы дела: сопроводительное письмо № 0871 от 11.03.2022, акт сдачи-приемки работ № 25 от 17.02.2022, счет № 21 от 17.02.2022, счет-фактура от 17.02.2022, а также материалы инженерно-геодезических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, включая их электронные версии на компакт-диске, что ответчиком по существу не оспаривается.

Истцом стоимость фактически выполненных работ определена в 3 700 000 рублей. По мнению ответчика, рыночная стоимость работ составляет 1 146 648 рублей 15 копеек.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема и  стоимости выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции определением от 19.07.2023 назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3, ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: по каким этапам и в каком объеме выполнены работы по контракту от 31.07.2020 № 22.5/2020-1418 генерального подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Ангарный комплекс для технического обслуживания и ремонта воздушных судов», с применением информационного моделирования (BIM-технология); какова стоимость каждого этапа фактически выполненных подрядчиком работ по состоянию на 04.12.2020; возможно ли было выполнение работ, содержащихся на электронном носителе (диске) и предъявленных к приемке в качестве выполненных работ по контракту, в отсутствие программы обследования зданий и программы инженерных изысканий, с учетом согласования заказчиком места размещения ангара для проведения ремонта и технического обслуживания ВС письмом от 26.10.2020 № 01-02-01/2969; если невозможно, указать, какие работы, в каком объеме и какой стоимости невозможно было выполнить.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение № 2284/23-СЭ от 28.09.2023, в котором экспертами по первому вопросу дан ответ о том, что работы по контракту выполнены по этапам: инженерные изыскания и исходные данные для проектирования; разработка архитектурно-функциональной концепции. Работы выполнены в объемах, предусмотренных контрактом: по этапу инженерные изыскания: технический отчет по результатам инженерных изысканий; инженерно-геодезические изыскания. Шифр 20590-ИГЖИ; технический отчет по результатам инженерных изысканий. Инженерно-гидрометеорологические изыскания. Шифр 20590-ИГМИ; технический отчет по результатам инженерных изысканий. Инженерно-экологические изыскания. Шифр 20590-ИЭИ.

По этапу разработка архитектурно-функциональной концепции – «Архитектурно-функциональная концепция «Ангарный комплекс для технического обслуживания и ремонта воздушных судов». Шифр 41291-А.

При ответе на второй вопрос экспертами сделаны выводы о том, что стоимость этапов: Инженерно-геодезические изыскания составляет 701 705 рублей 29 копеек; инженерно-экологические изыскания – 599 253 рубля 18 копеек; инженерно-гидрометеорологические изыскания – 461 455 рублей 33 копейки; разработка генерального плана – 670 386 рублей 20 копеек; разработка технологических решений, функционально-архитектурных решений, информационного моделирования в рамках разработки архитектурно-функциональной концепции – 1 408 177 рублей 70 копеек.

Всего стоимость работ составила 3 840 977 рублей 70 копеек.

При ответе на третий вопрос экспертами указано на то, что выполнение работ, содержащихся на электронном носителе (диске) и предъявленных к приемке в качестве выполненных работ по контракту, в отсутствие программы обследований зданий и программы инженерных изысканий, с учетом согласования заказчиком места размещения ангара для проведения ремонта и технического обслуживания ВС письмом № 01-02-1/2969 от 26.10.2020 было невозможно.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», принял его в качестве надлежащего доказательства, и пришел к выводу о доказанности суммы возникшей задолженности за выполненные подрядчиком до момента расторжения контракта работы.

Повторно оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Ссылка заявителя жалобы о том, что эксперты вводят арбитражный суд в заблуждение ввиду указания на выполнение исследования по результатам натурного обследования, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающаяся представленным в дело заключением экспертов, из анализа которого следует, что спорное исследование проведено методом анализа и  сопоставления данных в представленных для исследования документов.  Указаний на то, что исследование проведено по результатам натурного обследования заключение экспертов не содержит.

Кроме того, к спорному заключению экспертов приложены доказательства, подтверждающие компетенцию экспертов, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств того, что ФИО3, ФИО5 не обладали достаточной компетенцией для проведения настоящего исследования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что эксперты были надлежащим образом уведомлены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобраны соответствующие подписки от 31.07.2023.

При этом вопреки доводам апеллянта, из анализа представленного в материалы дела заключения № 2284/23-СЭ от 28.09.2023 не следует, что экспертиза являлась комплексной. Таких выводов не следует и из анализа определения суда от 19.07.2023, которым назначена спорная экспертиза, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к настоящим отношениям сторон положений статьи 85 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что эксперты необоснованно рассчитали стоимость выполненных подрядчиком работ по данным, изложенным в сборнике базовых цен на инженерные изыскании для строительства с учетом индекса изменения стоимости к уровню базовых цен (по состоянию на 01.01.2001) на дату проведения изысканий (письмо Минстроя РФ № 5414/ИФ/09 от 19.02.2020), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о необходимости расчета стоимости выполненных работ по рыночным ценам, ответчик не представляет надлежащего правового обоснования невозможности определения цены выполненных работ способом, принятым  экспертами ФИО3 и ФИО5 с учетом вопроса суда об определении  стоимости на дату выполнения работ.

Ввиду отсутствия основания для определения рыночной стоимости работ, отклоняется и ссылка ответчика на отчет об определении рыночной стоимости № 012501- 5198, составленный оценщиком ФИО6

Обоснованных, мотивированных документально подтвержденных доводов о несоответствии экспертного исследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком рецензия № 1796 от 30.10.2023 на экспертное заключение № 2284/23-СЭ от 28.09.2023 не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Указанное заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Кроме того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего вывод судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о неправомерности представленного в материалы дела заключения эксперта, в связи с чем признает его надлежащим и относимым доказательством по делу, произведенным в соответствии с положениями Закона № 73-ФЗ.

Поскольку представленным в материалы дела заключением эксперта подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на большую сумму, чем истребует истец, судебная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о доказанности  истцом размера  исковых требований,  в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы об отсутствии потребительской ценности выполненных  работ судом отклоняются с учетом фактических обстоятельств невозможности выполнения подрядчиком работ в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств, учитывая, что стоимость выполненных работ подтверждена представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ПИНИИ ВТ «Ленаэропроект» к АО «Авиакомпания «Аврора» о взыскании 3 700 000 рублей задолженности за выполненные до момента расторжения контракта работы на основании статьи 718 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и расходы на проведение судебной экспертизы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2024 по делу № А59-3603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Номоконова