﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-17650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-17650/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 35, офис 907, 910, ИНН 4253010166, ОГРН 1124253006976) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в судебном заседании участвовали представители публичного акционерного общества «Ростелеком» - Гнётова И.В. по доверенности от 25.02.2020, Сысоев В.М.                   по доверенности от 10.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» (далее – общество «ТТХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») о взыскании 988 474 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 198 297 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 16.07.2019.

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ТТХ», не согласившись с принятыми по делу решением                   и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неверно трактовали обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А27-10535/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества «ТТХ», имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; ответчиком не доказаны исполнение договора на выполнение работ по поставке                             и монтажу оборудования от 29.10.2016 № 015-2016 (далее – договор                               № 015-2016), сама поставка оборудования, являющегося крупногабаритным, его перевозка, место монтажа, введения в эксплуатацию; при рассмотрении дела № А27-10535/2018 судом установлен факт незаключённости договора             № 015-2016, соответственно, не обоснован вывод судов по настоящему делу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку, имея в виду, что правовая квалификация сделки, данная судом                   по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, однако должна учитываться при рассмотрении другого дела; судам необходимо было проверить не только формальные признаки исполнения договора № 015-2016, но и косвенные, принимая во внимание возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ТТХ» до принятия                        к производству рассматриваемого иска; решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы кредиторов общества «ТТХ», в связи с чем должны быть полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доказательства, вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены только акт формы КС-2 и справка формы КС-3; судами не дана оценка доводам истца о мнимом характере договора № 015-2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» возражает против доводов общества «ТТХ», просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность                       и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания                   для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Ростелеком» (подрядчик) и «ТТХ» (заказчик) подписан договор № 015-2016, по условиям раздела 1 которого подрядчик обязался                               в установленный настоящим договором срок выполнить работы по поставке и монтажу дробильно-сортировочного комплекса, а также экструдера                        по прессованию угольной пыли. Работы выполняются в три этапа. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их стоимость по цене и на условиях, установленных договором. Подрядчик обязался передать заказчику результат работы, соответствующий требованиям заказчика, проектно-сметной документации в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Установлены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора № 015-2016 подрядчик обязался по факту выполнения работ предоставить заказчику: по окончании первого этапа: отчёт в произвольной форме о предпроектном обследовании                с приложением технического задания на проектирование, сметно-монтажные работы и пуско-наладочные работы; по окончании второго этапа: проект                и локально-сметный расчёт на монтаж дробильно-сортировочного комплекса, а также монтаж экструдера по прессованию угольной пыли; по окончании первого и второго этапов подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, счёт-фактуру; по окончании третьего этапа подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёт-фактуру.

Согласно пункту 3.1 договора № 015-2016 общая стоимость выполненных работ на момент заключения настоящего договора не может превышать 18 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% - 2 745 762 рубля 71 копейка.

Приёмка выполненных работ по первому и второму этапу договора оформляется актом выполненных работ. Акт сдачи-приёмки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня предоставления всех документов подрядчиком. Приёмка выполненных работ по третьему этапу оформляется актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 4.1, 4.2 договора № 015-2016).

Во исполнение условий договора № 015-2016 обществом «ТТХ» перечислено обществу «Ростелеком» платёжными поручениями                                      от 02.02.2017 № 140 – 443 074 рубля 10 копеек и № 139 – 100 000 рублей,                    от 06.03.2017 № 359 – 58 000 рублей, от 14.03.2017 № 413 – 84 400 рублей,    от 15.03.2017 № 418 – 131 000 рублей, от 17.03.2017 № 439 – 67 000 рублей, от 21.03.2017 № 471 – 105 000 рублей.

Обществом «Ростелеком» в обоснование исполнения обязательств по договору № 015-2016 представлены в материалы дела справка                                      от 30.11.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3                            о выполнении работ по поставке и монтажу дробильно-сортировочного комплекса, а также экструдера по прессованию угольной пыли, всего                         на сумму 17 800 476 рублей 62 копейки, акт от 30.11.2018 о приёмке выполненных работ на сумму 17 800 476 рублей 62 копейки; договоры                        с субподрядными организациями: от 22.11.2016 № 4436 с обществом                            с ограниченной ответственностью СМК «Энергия» (исполнитель)                              на выполнение работ по поставке и монтажу дробильно-сортировочного комплекса, а также экструдера по прессованию угольной пыли; от 22.11.2016 № 22/11-2016, заключённый между обществами с ограниченной ответственностью СМК «Энергия» и «Спецстройвагон» (подрядчик)                           на выполнение работ по поставке и монтажу дробильно-сортировочного комплекса, а также экструдера по прессованию угольной пыли.

Определением от 28.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10535/2018 в отношении общества «ТТХ» введена процедура наблюдения, Шушаков А.В. утверждён временным управляющим. Решением от 07.07.2019 общество «ТТХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество «Ростелеком» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в отношении, в том числе имеющейся задолженности по договору № 015-2016 в размере 17 011 525 рублей 90 копеек, которое удовлетворено судом определением                 от 07.02.2019. 

Вместе с тем постановлением от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10535/2018 отменено определение                  от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в части включения требований общества «Ростелеком» в размере 17 011 525 рублей 90 копеек основного долга по договору № 015-2016 в реестр требований кредиторов общества «ТТХ». 

Апелляционным судом по делу № А27-10535/2018 установлено,                        что договор № 015-2016 по своей природе является договором поставки, строительного монтажа и пусконаладочных работ, что следует из содержания пунктов 1.1 и 1.2; в договоре № 015-2016 не согласованы существенные условия, позволяющие определить, к какому объекту необходимо осуществить строительство, монтаж и пусконаладочные работы, какого объёма и какого качества, с учётом того, что дробильно-сортировочный комплекс является технически сложным оборудованием, то указание места (территориально), где он будет смонтирован, где будут проходить наладочные работы и его испытания на соответствие требованиям                               и стандартам; согласно пункту 1.4 договора № 015-2016 подрядчик обязался передать заказчику результат работы, соответствующий требованиям заказчика, проектно-сметной документации в сроки и на условиях, предусмотренных договором; вместе с тем, указанные доказательства                           не представлены кредитором, равно как и результаты обследования, технического испытания предмета договора, которые установлены либо должны были быть установлены его условиями, отсутствуют акты приёмки этих работ, а также акты ввода в эксплуатацию оборудования, требующего монтажа; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в видах деятельности общества «Ростелеком» отсутствуют виды, позволяющие поставлять дробильно-сортировочные комплексы                          и выполнять иные условия по их монтажу и наладке, не представлены доказательства, какими силами выполнялись указанные работы, какие документы или лицензии позволяли обществу «Ростелеком» выполнять их; из текстов договоров от 22.11.2016 № 4436 и от 22.11.2016 № 22/11-2016                     не следует, что названные договоры являются договорами субподряда для производства монтажных и пуско-наладочных работ, отсутствуют признаки, позволяющие связать их с договором № 015-2016; даты заключения договоров от 22.11.2016 № 4436 и от 22.11.2016 № 22/11-2016 позднее даты окончания первого и второго этапов (31.10.2016 и 10.11.2016, соответственно), определённых в договоре № 015-2016; аффилированность общества с ограниченной ответственностью «Спецстройвагон» и общества «ТТХ»; спорное оборудование является крупногабаритным, для его перевозки необходима техника, однако кредитором не представлены соответствующие документы, подтверждающие факт его перевозки. Установленные обстоятельства отсутствия исполнения по договору                                     № 015-2016 позволили апелляционному суду прийти к выводу об отказе обществу «Ростелеком» во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 800 476 рублей 62 копеек.

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт (постановление от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10535/2018), указывая на отсутствие доказательств выполнения                работ по договору № 015-2016 и оснований для удержания обществом «Ростелеком» денежных средств в сумме 904 074 рублей 10 копеек, общество «ТТХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 170, статьями 309, 405, 431, 432, 450.1, 453, 715, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из недоказанности истцом обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённой нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменён в порядке, предусмотренном законом.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды, отклоняя доводы общества «ТТХ» о неосновательности сбережения обществом «Ростелеком» денежных средств, ссылающегося,                  в том числе на вступивший в законную силу судебный акт по делу                                   № А27-10535/2018, исходили из того, что из постановления от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда не следует, что оборудование                                          по договору № 015-2016 не было поставлено. При этом представленным                            в материалы настоящего дела актом КС-2 от 30.11.2016 факт передачи оборудования подтверждён. Из материалов дела не усматривается заинтересованность сторон договора в сокрытии истинных мотивов своего поведения. 

Вместе с тем суд округа отмечает, что к отягощённым банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов                       в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                     от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации                              от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197,                              от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622,                               от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2),                         от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2).

В настоящем случае такой подход применим по отношению к обществу «Ростелеком», поставившему спорное оборудование, последнему следовало доказать не только формальный факт принятия заказчиком оборудования,                       но и доказательства его приобретения, перевозки до места приёмки, реальность хозяйственных операций и т.п.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам истца о недоказанности ответчиком обстоятельств исполнения договора № 015-2016, в совокупности и взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, вступившим                         в законную силу по делу № А27-10535/2018  постановлением от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установленные обстоятельства которого имеют преюдициальное значение.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции формально оценил доводы                                  о преюдициальном характере судебного акта по делу № А27-10535/2018, сославшись лишь на установление в рамках его рассмотрения отсутствия доказательств выполнения работ по договору № 015-2016, выполнения работ по договорам от 20.06.2016 № 441602, от 30.09.2016 № 013-2016, не проверил реальность отношений сторон, взамосвязанность указанных сделок, а суд апелляционной инстанции не исправил данные недостатки, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи                              с неполным исследованием и оценкой обстоятельств по делу,                                  не установлением значимых для дела обстоятельств. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности установить были                     ли исполнены ответчиком обязательства по договору № 015-2016, как в части поставки оборудования, так и исполнения договора в целом (интерес истца                в исполнении всей сделки), предложить ответчику представить в дело документальные доказательства доставки, передачи оборудования (товарные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности), принять   во внимание признание общества «ТТХ» несостоятельным (банкротом),                       в связи с чем учесть необходимость защиты прав конкурсных кредиторов,                    в защиту которых выступает конкурсный управляющий, разрешить спор                     в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы, при этом учитывая, что её заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17650/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													С.Д. Мальцев