ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71804/17

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Леноблбанк»: ФИО2 по доверенности от 21.07.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017;

от ООО «Глобал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 17 ноября 2017 года по делу № А41-71804/17, 

принятое судьей Федуловой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Глобал» b Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» (далее – заявитель, общество, ООО «Леноблбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) от 24.03.2017 об отказе в государственной регистрации № 50/011/008/2016-4175. Заявитель также просил суд  обязать заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию перехода к обществу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060231:48 площадью 42 861 кв. м., расположенный  по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Костровское, в районе д. Петрово-Мансурово.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее - ООО «Глобал») и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-71804/17 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 155-157).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Глобал» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Леноблбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей Управления Росреестра по Московской области и ООО «Леноблбанк», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  11.09.2015  между ООО «Глобал» и ООО «Леноблбанк» было заключено соглашение о передаче земельного участка, в соответствии с условиями которого ООО «Глобал», являющееся участником ООО «Леноблбанк», передает последнему в соответствии с пп. 3.4 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации в целях увеличения чистых активов (собственных средств (капитала)) Банка и дальнейшего развития деятельности Банка земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060231:48, который принадлежит ООО «Глобал» на праве собственности (л.д. 21).

Во исполнение условий соглашения ООО «Глобал» и ООО «Леноблбанк» 14.09.2015 составлен и подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 22).

21.11.2016 ООО «Глобал» и ООО «Леноблбанк» обратились к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше земельный участок к ООО «Леноблбанк».

Уведомлением от 28.11.2016 Управление Росреестра по Московской области известило заявителей о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на то, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу №А41-27892/16 не содержит вывода о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, а содержит вывод об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 26-27). 

В свою очередь, 30 января 2017 года ООО «Леноблбанк» представило в регистрирующий орган заявление-возражение, в котором указало, что решение суда по делу №А41-27892/16 не имеет отношения к рассматриваемому заявлению банка от 21.11.2016 №011/008/2016-4175 о переходе права собственности на земельный участок, поскольку в рамках названного дела разрешалось заявление ООО «Глобал» об оспаривании решения регистрирующего органа, а не рассматривался иск о правах на земельных участок (л.д. 28-31).

Однако 24.03.2017 Управление  Росреестра по Московской области приняло решение об отказе в государственной регистрации № 50/011/008/2016-4175, сославшись на  истечение срока приостановления государственной регистрации и не устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении  (л.д. 32-33).

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Леноблбанк» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 16 - 18 Федерального закона N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя) государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

В пункте 2 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками соглашения о передаче земельного участка от  11.09.2015 заинтересованному лицу был представлен полный комплект документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060231:48 от ООО «Глобал» к ООО «Леноблбанк», в том числе соглашение о передаче земельного участка от 11.09.2015 и акт приема-передачи земельного участка от 14.09.2015.

Вышеназванные соглашение и акт в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Оснований для признания их ничтожными не имеется.

Таким образом, оснований для вынесения решения от 28.11.2016 о приостановлении государственной регистрации у Управления Росреестра по Московской области не имелось.

Ссылка в уведомлении о приостановлении государственной регистрации на отсутствие в резолютивной части судебного акта от 26.08.2016 по делу №А41-27892/16 вывода о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, является несостоятельной, поскольку данный судебный акт не относится к числу документов, которые были представлены на регистрацию в качестве правоустанавливающих документов.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе вынесено на основании решения о приостановлении, нарушающего права и законные интересы заявителя, в связи с чем решение об отказе является противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Управлением Росреестра по Московской области не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-71804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева