АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35811/17

30 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «УРАЛМЕТПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  4 472 615, 49 руб.,

3-е лицо: временный управляющий ФИО2

 

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель не явился.

от ответчика:  представитель не явился.

от третьего лица: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «УРАЛМЕТПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический заводъ» о взыскании задолженности по договору поставки № МВР-А/2014-Н02-130 от 01.04.2014 в размере 6 097 013 руб., неустойки в размере 191 140,10 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В процессе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 103 343 руб. основного долга и 369 272,49 процентов за пользование чужими денежными средствами.            

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сослался на то, что истцом не подтверждены полномочия лиц, подписавших представленные в материалы дела товарные накладные и приемо-сдаточные акты от имени ответчика.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени  и  месте судебного заседания, в суд  не  явились. Дело рассмотрено  в  отсутствие сторон и третего лица в  соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между ООО «РЭМЗ» (принципал) и ООО «Мечел-Втормет Ростов» (агент) был заключен договор № МВР/2014/Н01-003, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а именно: осуществлять подготовку и оформление договоров поставки, осуществлять комплексное сопровождение таких договоров (от имени принципала вести переписку, переговоры по вопросам исполнения договора, организовать выполнение поставщиками договора, производить расчеты с поставщиками металлолома, принимать лом и отходы черных металлов по количеству и качеству и оформлять приемо-сдаточные акты).

01.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ГК «УРАЛМЕТПРОМ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический заводъ» (покупатель) заключен договор поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-130 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее по тексту – металлолом),  (пункт 1.1 договора).

Поставка металлолома производится на основании спецификаций к настоящему договору, согласованных сторонами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением № 1 к договору. Иные сроки оплаты металлолома могут быть согласованы сторонами в спецификациях.

В связи с изменением фирменного наименование агента ООО «Мечел-Втормет Ростов» на ООО "Ломпром Ростов" в договор поставки были внесены соответствующие изменения, оформленные дополнительным соглашением от 15.07.2014.

Истец в период с 19.11.2016 по 16.02.2017 поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным  на сумму 6 097 013 рублей.

Ответчик продукцию получил, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами приемо-сдаточными актами.

В связи с не оплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (претензия от 11.10.2017 № 392). Требования претензии ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки                 № МВР-А/2014-Н02-130 от 01.04.2014 и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства подтверждают получение ответчиком товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований. Сумму основного долга ответчик не оспаривает.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара, в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что истцом представлены в дел платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности по спорному договору, в которых плательщиком значится «ООО «РЭМЗ».

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, ответчиком не оспариваются, доказательства погашения долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга в сумме 4 103 343 руб. (в уточненной редакции) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 272,49 руб. (с учетом принятых уточнений).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) -   В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно уточненному расчету истца  по иску, в соответствии  с правилами  п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая  уплате   ответчиком  сумма  процентов, начисленных   за период   просрочки оплаты поставленных товаров   за период с 15.12.2016 по 16.02.2017 составляет 369 272,49 руб.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, проверив расчет истца, нашел его не соответствующим положениям статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК «УРАЛМЕТПРОМ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 368 807,18 руб.  В удовлетворении остальной части данных исковых требований суд отказывает.

При принятии заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что в процессе рассмотрения спора исковые требования были уменьшены истцом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 45 361 рублей.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 103 343 рублей задолженности, 368 807, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 361 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.