ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-4040/2021

г. Севастополь

03 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2024 г.

Постановление   в полном объеме изготовлено 03.07.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С.,  Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Подфигурной  В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»   на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 г. по делу № А83-4040/2021 об отказе в пересмотре   решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022 г.  по новым обстоятельствам

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Яблоко» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 10 732 702 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:    Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк», Публичное акционерное общество «Вектор Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и Гарантия», ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от заявителя  АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2 представитель по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым  с иском к КФХ «Яблоко» о взыскании  10 732 702 руб. 87 коп. в  связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, право требования по которым в силу положений   Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» перешло к истцу. 

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 07.11.2022 г., оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 г. и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Определением Верховного Суда РФ от 15.11.2013 г. отказано  АНО «Фонд защиты вкладчиков» в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 

АНО «Фонд защиты вкладчиков»  на основании  ст. ст. 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обратилась в суд первой инстанции с заявлением  о пересмотре  решения суда  от 07.11.2022 г. по новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебного акта заявитель указывает  принятие Конституционным  Судом РФ постановления № 5-П от 07.02.2024 г. 

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024г. в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с определением суда, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильными выводами суда первой инстанции относительно   норм права, регулирующих срок исковой давности, применительно к разъяснениям Конституционного  Суда РФ, изложенных в  постановлении № 5-П от 07.02.2024 г. 

 В судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» поддержал доводы  жалобы  в полном объеме.

 Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив  материалы дела, исследовав доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции   пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

На основании п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ  новыми обстоятельствами  являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления № 52 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

 В качестве новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  решения суда  первой инстанции от 07.11.2022 г., АНО «Фонд защиты вкладчиков»  указала на принятие  Конституционным Судом РФ постановления № 5-П от 07.02.2024 г. по делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Крыммолоко».

Конституционный Суд РФ  признал часть 16 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39- ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что:

-      размер задолженности, подлежащей взысканию с юридического лица - должника кредитного учреждения в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", определяется исходя из объема осуществленных и предстоящих компенсационных выплат вкладчикам, а также с учетом возможности взыскания задолженности со всей совокупности должников и формы реализации прав кредитора;

-      если должник докажет, что взыскание с него долга единовременно в полном объеме повлечет невозможность продолжения им деятельности (приведет к банкротству), и при этом будет установлено, что частичное взыскание долга с данного должника - исходя из объема предстоящих компенсационных выплат автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков " вкладчикам и размера взыскания с данного должника с учетом взысканий с других должников - не повлияет существенным образом на возможность осуществления таких компенсационных выплат (удовлетворение прав (требований), приобретенных Фондом), суд может принять решение о взыскании долга в определенной его части.

             Конституционно-правовой смысл части 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

             Правоприменительные решения по делу акционерного общества "Крыммолоко", вынесенные на основании части 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Таким образом, положения  пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра по новым обстоятельствам в случае, если арбитражным судом применен нормативный акт либо его отдельные положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, следующих судебных актов: 1) судебного акта по делу заявителя; 2) судебных актов по делам иных лиц в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Между тем, такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой лишь в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-0).

Само по себе выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 № 5-П конституционно-правового истолкования положений части 16 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ, отличного от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, не является новым обстоятельством применительно к настоящему делу А84-4813/2020, влекущим его пересмотр, поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для пересмотра дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренным им дел. (учитывается позиция Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-5623/2016 от 18.02.2021 г.)  Однако, АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявителем по жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации не являлась. 

 Что касается пересмотра  судебных актов по делам иных лиц в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд отмечает следующее.  

Частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ предусмотрено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. 

Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением  Конституционного Суда  Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: 

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона; 

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; 

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

 4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица; 

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности; 

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия; 

7) если в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.  (в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 № 5-П прямо указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения, вынесенные по делу Акционерного общества «Крыммолоко»). 

Частью второй  статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ предусмотрено, что в случае, если  Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Между тем, такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой лишь в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

Частью пятой  ст. 100  Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ предусмотрено, что если до принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, в Конституционный Суд Российской Федерации была подана другая жалоба по тому же предмету, дело по которой не было принято к рассмотрению или не было соединено в одном производстве с делом, по которому вынесено соответствующее постановление, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии ее к рассмотрению на основании пункта 3 части первой статьи 43 настоящего Федерального конституционного закона или прекращая производство по ней, вправе указать в определении на то, что конкретное дело данного заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит пересмотру.

Таким образом, данное основание также не может быть основанием для пересмотра настоящего судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку Фонд заявителем  жалобы в Конституционный суд РФ не являлся,  иную жалобу не подавал. ( постановление АСЦО от 20.08.2020 г. по делу А83-1613/2017, от 10.02.2020 г. № А83-2697/2016).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1985-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации,  выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № -135-О. от 29.01.2009 № 44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О и др.).

Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-0 и от 27.02.2018 № 300-О).

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что  у  АНО «Фонд защиты вкладчиков» отсутствуют основания для предъявления заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу в связи с принятием Конституционным судом РФ постановления № 5-П от 07.02.2024 г.  по жалобе АО «Крыммолоко». 

Кроме того, следует учитывать, что в настоящем деле  решением суда первой инстанции  от 07.11.2022 г.  в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к КФХ «Яблоко» о взыскании 10 732 702 руб.  было отказано в связи  с истечением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. ( п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Довод заявителя о том, что Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше постановлении сформирована правовая позиция, которая изменяет общий порядок исчисления срока давности в судебных спорах, истцом в которых является фонд, а ответчиками - юридических лица - должники кредитных учреждений, деятельность которых прекращена в Крыму и Севастополе, является ошибочным.

  Указание Конституционным Судом  РФ в мотивировочной части  постановления   о том, что   правила Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах (в том числе правила его статьи 384), рассчитанные на обычный гражданский оборот, не могут быть применены к отношениям, урегулированным Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ, поскольку Фонд выступает не просто в качестве замены прежнего кредитора - кредитного учреждения, а, по сути, выполняет публичную функцию по урегулированию отношений, связанных с прекращением деятельности кредитного учреждения на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, не  направлено на формулирование конституционно-правового смысла проверяемой нормы права (части 16 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ) в системе действующего правового регулирования. 

Определением  Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 г.  № 556- О-Р в пункте 3  указано, что оценивая в процессе конституционного судопроизводства как буквальный смысл нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием (в том числе толкованием в конкретном деле или в сложившейся правоприменительной практике), и учитывая ее место в системе норм (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), Конституционный Суд Российской Федерации признает норму конституционной (соответствующей Конституции Российской Федерации) или неконституционной (не соответствующей Конституции Российской Федерации) и тем самым выявляет ее конституционный или неконституционный смысл, что находит отражение в формулировке резолютивной части решения (п. 10 части первой статьи 75 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 № 5-П часть 16 статьи 4 Федерального от 02.04.2014 № 39-ФЗ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации и выявлен её конституционно-правовой смысл, что нашло своё отражение в пункте 1 резолютивной части Постановления.

Иной конституционно-правовой смысл части 16 статьи 4 Федерального от 02.04.2014 № 39-ФЗ Конституционным Судом РФ в Постановлении от 07.02.2024 № 5-П не выявлялся (в том числе, относительно начала течения срока исковой давности для АНО «Фонд защиты вкладчиков», как органа, по сути выполняющего публичную функцию по урегулированию отношений по Закону 39-ФЗ).

Следует также отметить, что в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 г. № 5-П указано, что принцип поддержания доверия к действиям государства предполагает, что к юридическим лицам, которые осуществляли хозяйственную деятельность на территории Республики Крым и на территории города Севастополя на 16 марта 2014 года и продолжили ее осуществлять после данной даты, требования (даже вытекающие из их ранее возникших обязательств) должны реализовываться лишь постольку, поскольку это необходимо и оправданно, с учетом того также, что соответствующие требования предъявляются не ко всем, а только к некоторым должникам кредитных учреждений. Тем более что сами по себе указанные юридические лица своей деятельностью вносят вклад в российскую экономику, обеспечивают рабочие места, уплачивают налоги и т.п.

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил, что положения указанного Федерального закона направлены на введение достаточно гибкого регулирования, предусматривающего как осуществление компенсационных выплат физическим лицам, имеющим вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и города Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года, так и взыскание в этих целях задолженности с определенной данным Федеральным законом категории юридических лиц - должников соответствующих кредитных учреждений при установлении им гарантий в случае такого взыскания, по крайней мере не ставящих их в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находились бы, оставаясь в соответствующих отношениях с банком при обычном развитии таковых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  о законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 г.  об отсутствии оснований для пересмотра  решения суда первой инстанции от 07.11.2022 г. по  новым обстоятельствам по заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков», поскольку  постановлением Конституционного Суда № 5-П от 07.02.2024г. не дано АНО «Фонд защиты вкладчиков» права на пересмотр  судебного акта по новым обстоятельствам, а также постановлением не признано истолкование норм гражданского права об исковой давности, примененного арбитражным судом  в судебном акте по настоящему делу, расходящимся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2024 № 5-П конституционно-правовым смыслом ч. 16 ст. 4 Федерального закона 39-ФЗ.   ( учитывается позиция по делам № А84-4813/2020, А83-12974/2020, А84-1761/2020). 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого  определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от  2 мая 2024 г. по делу № А83-4040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Автономной некоммерческой организации  «Фонд защиты вкладчиков»  оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                        Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                     Р. С. Вахитов

 

                                                                               Е. Л. Котлярова