Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81286/20-17-598

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ НАЧАЛЬНАЯ ШКОЛА-ДЕТСКИЙ САД № 737 ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАНДАРТ", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, третье лицо: ООО ЧОО «Стандарт» 

о признании незаконными решения и предписания от 26.03.2020г. по делу № 50/06/10250эп/20, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав 

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.03.2020г., диплом; от заинтересованных лиц: от УФАС по Московской области: ФИО3 по доверенности от 03.07.2018 № 03/СЕ/6479; от ООО ЧОО «СТАНДАРТ»: ФИО4 по доверенности № 10/20 от 16.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ НАЧАЛЬНАЯ ШКОЛА-ДЕТСКИЙ САД № 737 ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26.03.2020г. по делу № 50/06/10250эп/20, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель антимонопольного органа возражал  против  удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 года состоялся открытый конкурс в электронной форме № 0348200063120000006 «Услуги охраны по охране объектов и имущества учреждения». Конкурс состоялся в соответствии с правилами и использованием функционала электронной торговой площадки http://www.rts-tender.ru.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 16.03.2020г. № 0348200063120000006 «Услуги охраны по охране объектов и имущества учреждения», конкурсная комиссия, рассмотрев представленные заявки, пришла к выводу о том, что при прочих равных условиях победителем открытого конкурса является ООО ЧОО «Стандарт».

Заказчик 17 марта 2020 года отказался от заключения контракта с ООО ЧОО «Стандарт». В соответствии с протоколом отказа от заключения контракта от 17.03.2020 для закупки № 0348200063120000006 основанием для отказа от заключения контракта является установление недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме согласно п. 5 ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

18 марта 2020 года ООО ЧОО «Стандарт» обратилось с жалобой на действия Заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области 26 марта 2020 года было принято решение по делу № 50/06/10250эп/20 о признании жалобы ООО ЧОО «Стандарт» обоснованной; о признании в действиях Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушения части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе; о выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе; о передаче материалов дела от 26.03.2020 № 50/06/10250эп/20 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, посчитав их не соответствующими закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 раздела VI «Информационной карты открытого конкурса в электронной форме» к конкурсной документации от 12.02.2020 участником закупки может быть только лицо, являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Поставщик обязан предоставить декларацию о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства. ООО ЧОО «Стандарт» задекларировало принадлежность к малому предпринимательству документом на бланке организации. При проверке сведений об Участнике в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства было установлено, что данные по участнику отсутствуют. Следовательно, сведения, предоставленные Участником, являются недостоверными.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в п. 1 ч.1 ст. 30, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 408-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 августа 2016 года на сайте ФНС России сформирован Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом в порядке, предусмотренным п.1 ч.5 ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Таким образом, Федеральный закон от 03.08.2018 № 313-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» закрепил, что субъекты малого и среднего предпринимательства должны соответствовать условиям, определенным в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и сведения о них должны быть включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Однако, по состоянию на дату рассмотрения заявок, сведения об ООО ЧОО «Стандарт» в названном реестре отсутствовали.

В соответствии с письмом Минфина России от 04.10.2017 № 24-04-08/64779 «О рассмотрении обращения» согласно пункту 2 части 8 статьи 3 Закона о закупках особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1352).

Постановлением № 1352 утверждено положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее — Положение).

В силу пункта 14 (1) Положения при осуществлении закупок в соответствии с подпунктами бив пункта 4 Положения заказчик принимает решение об отказе в допуске к участию в закупке в отношении участника закупки или об отказе от заключения договора с участником закупки, являющимся единственным поставщиком, в следующих случаях отсутствия сведений об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов МСП в Реестре или непредставление указанными лицами декларации; несоответствия сведений об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов МСП, содержащихся в декларации, критериям отнесения к субъектам МСП, установленным статьей 4 Закона о развитии МСП. Кроме того, при осуществлении закупок в случае несоответствия сведений о субъекте МСП, содержащихся в декларации, сведениям, содержащимся в Реестре, заказчиком используются сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 14 (2) Положения).

Кроме того, Федеральная налоговая служба в письме от 08.08.2017г. №ГД-4-14/15554 «О Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства» указывает на недопустимость подтверждения территориальными налоговыми органами ФНС России принадлежности юридического лица (индивидуального предпринимателя) к субъекту малого и среднего предпринимательства при отсутствии сведений о соответствующем юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В свою очередь, ООО ЧОО «Стандарт» могло предвидеть последствия отсутствия сведений о нем в реестре субъектов малого предпринимательства, добровольно и дополнительно предоставить в заявке на участие в аукционе документальное подтверждение своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства; или в судебном порядке обжаловать бездействие налогового органа по невнесению соответствующей записи в реестр.

В случае несоответствия сведений о субъекте малого и среднего предпринимательства, содержащихся в декларации, сведениям, содержащимся в реестре, заказчиком используются сведения, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, таким образом, при отсутствии сведений о таком участнике в реестре, заказчик принимает решение об отказе от заключения контракта с участником закупки, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года № 08АП-5276/2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04 декабря 2017 года № Ф09-6935/17.

Суд считает доводы антимонопольного органа несостоятельными. Размещение двух файлов Конкурсной документации «ОКД -охрана.сюс» и «Документация по торгам закупка №012903-20.docx» само по себе не является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В первом файле, «ОКД -охрана.dос», на отсутствие в п. 15 Информационной карты которого ссылается ООО ЧОО «Стандарт», неоднократно в качестве требования к участникам закупки установлена принадлежность последних к субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - субъектам МСП) (стр. 1, 13, 14).

Также такое требование к участникам закупки было установлено в извещении о проведении закупки на сайте торговой площадки в сети Интернет. Более того, в случае, если данная неточность в п. 15 Информационной карты вызвала трудности у участника закупки, то он имел право в соответствии с п. 3 ст. 65 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - 44-ФЗ) направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки до трех запросов о даче разъяснений положений документации. 

Вплоть до 12.08.2020 г. сведения о включении ООО ЧОО «Стандарт» в реестр субъектов МСП на сайте Единого реестра субъектов МСП (https://ofd.nalog.ru) отсутствовали. Заказчик не имеет права и не обязан иным путем проверять правильность ведения уполномоченными органам государственной власти указанного Реестра. Письмо из ИФНС № 5 по г. Москве о применении участником закупки УСН не является достаточным для признания участника субъектом МСП. Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также положениям постановления Правительства РФ от 04.04.2016 № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства», кроме показателей максимального годового дохода хозяйственного общества для отнесения последнего к субъектам МСП также подлежат оценке такие критерии, как среднесписочная численность работников организации и структура уставного капитала, что не было предметом рассмотрения ввиду отсутствия этих сведений.

Отсутствие информации об участнике закупки в Едином реестре МСП, а также недостаточность данных для отнесения его к субъектам МСП является достаточным основанием для признания участника закупки предоставившим недостоверную информацию.

Согласно пп. 22-25 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия (бездействие) заказчика, контрольный орган в сфере закупок уполномочен выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений. Оно должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. При этом контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания.

Предписанием по делу № 50/06/10250эп/20 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 26.03.2020 года Комиссия Московского областного УФАС России обязала заказчика отменить протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 17.03.2020 № ПОК1 и осуществить дальнейшее проведение процедуры поставщика с учетом решения от 26.03.2020 года по делу № 50/06/10250эп/20.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица при осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Достижение заданных результатов не представляется возможным с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, заключением контракта с лицом, предоставившим недостоверные сведения о принадлежности к субъектам МСП, тем самым с ограничением конкуренции в части не предоставления преимущественного права субъектам МСП при осуществлении закупки среди субъектов МСП в нарушение положений ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Таким образом, нарушений исполнения предписания и решения Комиссии Московского областного УФАС России заказчиком не допущено.

Проведенными рассмотрением жалобы на действия заказчика при определении поставщика и внеплановой проверкой в рамках дела № 50/06/10250эп/20 УФАС России по Московской области в решении по делу № 50/06/1025Оэп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок от 26.03.2020 г. было установлено, что заказчик, в нарушение части 10 статьи 83.2 44-ФЗ, 17.03.2020 г. на Официальном сайте опубликовал протокол отказа от заключения контракта от 17.03.2020 г. № ПОК1, согласно которому заявитель ООО ЧОО «СТАНДАРТ» признается уклонившимся от заключения контракта ввиду установления недостоверной информации, предоставленной участником открытого конкурса в электронной форме.

УФАС России по Московской области не приводит обоснования незаконности опубликования заказчиком протокола отказа от заключения контракта (№ ПОК1 от 17.03.2020 г.), который был опубликован последним на основании части 5 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ. Указанная статья закона устанавливает обязанность конкурсной комиссии заказчика отстранить участника, предоставившего недостоверную информацию, от участия в конкурсе на любом этапе его проведения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, конкурс, как одна из процедур для определения поставщика, завершается в момент заключения контракта.

В нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ антимонопольный орган не доказал законность оспариваемого решения.

Заявитель, напротив, аргументированно обосновал нарушение оспариваемыми решением и предписанием его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются в наличии оба условия, установленные действующим законодательством для признания судом обжалуемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом рассмотрены и оценены все доводы антимонопольного органа, но отклонены как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26.03.2020г. по делу № 50/06/10250эп/20.

            Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить допущенное нарушение прав ГКОУ Московской области начальная школа-детский сад № 737 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.

            Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

           Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ГКОУ Московской области начальная школа-детский сад № 737 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                             А.Б. Полякова