ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 июня 2024 года                                                                                     Дело № А55-29302/2023

№ 11АП-4361/2024

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2024 года апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая Кладовая" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 по делу №А55-29302/2023 (судья Лукин А.Г.) 

по иску Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая Кладовая"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области 

об обязании произвести регистрацию исключения из ЕГРЮЛ сведений о единственном учредителе, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сызранская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Отдел судебных приставов Дзержинского р-на г.Перми, ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (заявитель апелляционной жалобы, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (ответчик) с требованиями:

1. Признать Решение единственного участника АНО «Финансовая кладовая» №4-юр\2023 от 13.01.2023 (в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Сызранская топливная компания» №4-юр\2023 от 13.01.2023) действительным для исполнения в отсутствие нотариального оформления;

2. Применить последствия признания решения действительным путем передачи активов ООО «Сызранская топливная компания», согласно Решению №4-юр\2023 от 13.01.2023 в МИФНС России № 21 для пополнения бюджета Российской Федерации;

3. Обязать ООО «ПСК Подводспецстрой» произвести регистрацию исключения из ЕГРЮЛ сведений об АНО «Финансовая кладовая» как единственном учредителе ООО «Сызранская топливная компания» с момента вступления решения суда в силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 дело № А50-4043/2023 по иску АНО «Финансовая кладовая» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил прекратить производство относительно заявленных требований: 

 1. Признать Решение единственного участника АНО «Финансовая кладовая» №4-юр\2023 от 13.01.2023 (в материалы дела представлено решение единственного участника ООО   «Сызранская  топливная  компания»   №4-юр\2023 от  13.01.2023) действительным для исполнения в отсутствие нотариального оформления; 

2. Применить последствия признания решения действительным путем передачи активов ООО «Сызранская топливная компания», согласно Решению №4- юр\2023 от 13.01.2023 в МИФНС России № 21 для пополнения бюджета Российской Федерации».

Определением от 27.11.2023 принято уточнение исковых требований, касательно уточнения субъектного состава дела - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 по делу №А55-29302/2023 судом принят отказ Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая Кладовая" от иска в части исковых требований истца:

1. о признании решение единственного участника АНО «Финансовая кладовая» №4-юр\2023 от 13.01.2023 (в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Сызранская топливная компания» №4-юр\2023 от 13.01.2023) действительным для исполнения в отсутствие нотариального оформления;

2. о применении последствий признания решения действительным путем передачи активов ООО «Сызранская топливная компания», согласно Решению №4-юр\2023 от 13.01.2023 в МИФНС России № 21 для пополнения бюджета Российской Федерации; производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, Автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая», не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.06.2024.

В судебное заседание 11.06.2024 стороны, третьи лица не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 ООО «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, завершено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, указанная организация исключена из ЕГРЮЛ 31.10.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является единственным участником ООО «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***>.

По смыслу искового заявления, данное обстоятельство нарушает, по мнению истца, права истца. Из приведенных истцом доводов усматривается, что исключение записи из ЕГРЮЛ - сведений об АНО «Финансовая кладовая» как единственном учредителе ООО «Сызранская топливная компания», по мнению истца, позволит ООО «Сызранская топливная компания» получить данную долю в свое управление и воспрепятствует оформлению доли на ФИО1, владение которым доли в ООО «Сызранская Топливная Компания» истец усматривает не допустимым.

ФИО1 иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.01.2023 в Сызранском городском суде рассмотрено гражданское дело № 11-3/2023 по апелляционной жалобе представителя АНО «Финансовая кладовая» ФИО2 на решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-3085/2022 по иску АНО «Финансовая кладовая» к ФИО1 о признании права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО «Сызранская топливная компания».

Судом вынесено следующее определение:

«Решение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 29.07.2022 г. по гражданскому делу N9 2-3085/2022 отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-3085/2022 по иску АНО «Финансовая кладовая» к ФИО1 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Сызранская топливная компания» прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

На основании указанного апелляционного определения из ЕГРЮЛ исключена как недостоверная запись №6196313729133 от 23.12.2019, содержащая сведения о единственном участнике ООО «Сызранская топливная компания» - АНО «Финансовая кладовая», и восстановлены сведения об ФИО1 как единственном участнике ООО «СТК», доля в уставном капитале -100%.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, на настоящий момент в ЕГРЮЛ внесены указанные сведения – ФИО1 является учредителем ООО «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***> со 100% долей участия.

Истец просил обязать ООО «ПСК Подводспецстрой» произвести регистрацию исключения из ЕГРЮЛ сведений об АНО «Финансовая кладовая» как единственном учредителе ООО «Сызранская топливная компания» с момента вступления решения суда в силу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, сведения об АНО «Финансовая кладовая» как единственном учредителе ООО «Сызранская топливная компания» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предмета спора по иску.

Судом первой инстанции с учетом пояснений третьего лица, сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, также установлено, что ООО «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, ликвидирована 31.10.2023.

Таким образом, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Апелляционная жалоба состоит из не относящихся к обстоятельствам спора эмоциональных высказываний апеллянта, цитат и кинофильмов, указанные доводы судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. они не имеют правового значения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 по делу №А55-29302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

С.Ш. Романенко