1028/2023-64163(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2252/2023

Дело № А40-139818/21

г. Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу № А40-139818/21, вынесенное судьей Лариной  Г.М.,  

 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  требования АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" в общем размере 135 293 707,87 руб., из которых: по договору   № 001/07/ДИСТ от 14.09.2016г. 93 119 782,86 руб. - основной долг, 3 817 246 руб. - проценты, 3 224  488,65 руб. - повышенные проценты, 2 461 428,64 руб. - неустойка; по договору № 003/07ДИСТ-овф от  27.10.2017г. 29 712 510,23 руб. - основной долг, 206 830,67 руб. - проценты, 2 732 496,11 руб. -  повышенные проценты, 18 924,71 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  при участии в судебном заседании:  

от АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ": ФИО4 по дов. от 15.03.2022 от ФИО2: ФИО5 по дов. от 30.12.2021 Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021г. в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 123458, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО6 (член Союза АУ "Созидание").  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022г. ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 123458, 

<

...>)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»  в Пермском крае, адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ОПС 68, а/я 8560), о чем  опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 88(7289) от 21.05.2022.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022г. признано обоснованным и  включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ФИО3  требование АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" в общем размере 135 293 707,87 руб., из которых: по договору  

 № 001/07/ДИСТ от 14.09.2016г. 93 119 782,86 руб. – основной долг, 3 817 246 руб. – проценты, 3 224  488,65 руб. – повышенные проценты, 2461 428,64 руб. –неустойка; по договору № 003/07ДИСТ-овф от  27.10.2017г. 29 712 510,23 руб. – основной долг, 206 830,67 руб. – проценты, 2 732 496,11 руб. –  повышенные проценты, 18 924,71 руб. – неустойка, с учетом п.3 ст. 137 Федерального Закона «О  несостоятельности (банкротстве)», а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 определение  Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба  без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022г. и определение Арбитражного суда  города Москвы от 28 февраля 2022г. по делу № А40- 139818/21-30-286Б отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-49809/20 суд  определил:  

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3 требование АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" в общем размере 135 293 707,87  руб., из которых: по договору № 001/07/ДИСТ от 14.09.2016г. 93 119 782,86 руб. – основной долг, 3  817 246 руб. – проценты, 3 224 488,65 руб. – повышенные проценты, 2 461 428,64 руб. – неустойка; по  договору № 003/07ДИСТ-овф от 27.10.2017г. 29 712 510,23 руб. – основной долг, 206 830,67 руб. –  проценты, 2 732 496,11 руб. – повышенные проценты, 18 924,71 руб. – неустойка, с учетом п.3 ст. 137  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также государственная пошлина в  размере 60 000 руб.  

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении вышеуказанного заявления.  

В материалы дела от АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Также заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении уточнений к  апелляционной жалобе, как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.  

Представитель АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  

может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому  лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия  должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное  значение для должника.  

Судом установлено, что требования предъявлены в установленный законом срок,  подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, вступившим в законную  силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.10.2019 г. по делу № 02-8792/2019.  

В силу пункта 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как следует из материалов дела, между АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" и ООО "Высота" заключен  договор уступки прав требования от 14.09.2021г., в соответствии с которым ООО "Высота" уступает  АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" права требования к ООО "ЛК Дистрибуция", основанное на следующих  договорах: № 001/07/ДИСТ от 14.09.2016г., № 003/04/ДИСТ-овф от 27.10.2017г., договоре уступки прав  от 28.03.2019г., кроме того в договоре указано, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию  одновременно с правами по кредитным договора переходят права по всем договорам, заключённым в  обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам.  

В соответствии с п. 1.4. договора стороны договорились, что стоимость уступаемых прав  составляет 73 000 000 руб. Заявителем требования представлено платежное поручение № 141 от  16.09.2021 на сумму 73 000 000 руб. об оплате по договору цессии.  

Как следует из материалов дела, между АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" и ООО "Высота" состоялась  уступка прав требования, в соответствии с которой АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" приобрело в полном  объеме права требования к должнику.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что настоящая уступка была произведена уже  после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным.  

В свою очередь переход указанных прав в период, когда дело о банкротстве возбуждено не  изменяет объем требований к должнику и не может нарушать интересы неопределенного круга лиц.  

Таким образом, предъявление настоящего требования со стороны АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ"  является обоснованным, при этом суд принял во внимание, что в материалы дела представлены  доказательства перехода прав по договору уступки, при этом сам факт уступки прав требования  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Как следует из пояснений заявителя требования, АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" приобретает права  требования к группе компаний ООО «Легенда Крыма», при этом заявитель указывал, что  большинство требований приобретаются с дисконтом от номинальной стоимости, так настоящее  требование приобретено по стоимости в два раза ниже, чем размер переданного права.  

При этом удовлетворение требований представляется возможным как за счет имущества ООО  «Легенда Крыма», стоимость активов которого по итогам 2020г. составила 419 236 000 руб., так и за  счет имущества иных лиц, входящих в группу компаний.  

Как указал крдетиор, целью АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" при покупке соответствующих требований  является удовлетворение за счет имущества должников и их поручителей требований, и извлечение  выгоды за счет получения такого удовлетворения. В подтверждение приведенных доводов заявителем  требования представлены иные договора уступки прав требования, платежные поручения об оплате  таких договоров, бухгалтерский баланс ООО «Легенда Крыма».  

В рамках дела № А83-6484/2019 судом дана оценка действиям АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" по  приобретению прав требований к группе компании, так судом указано, что сделка была совершена  между АО «Золотое поле» и ООО «Энергострой», а в результате ее совершения стороны достигали  

именно тех последствий, которые и предусмотрены - переход прав требования к должнику в пользу  АО «Золотое поле».  

Приобретение прав требования банков с дисконтом позволяет АО «Золотое ноле» приобретать  «миноритарные» права требования по полной или близкой к этому стоимости, сохраняя при этом  экономическую эффективность приобретения комплекса прав требования в целом.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" раскрыта  экономическая целесообразность заключения договора цессии от 14.09.2021г. в результате которого  приобретено право требования к должнику.  

В материалы дела заявителем требования также представлен список лиц, имеющих право на  участие в общем собрании владельцев ценных бумаг по состоянию на 04.06.2022г., 04.06.2021г.,  23.06.2020г., 26.05.2016г., из которого не следует, что ФИО3 являлся акционером АО  "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ".  

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2022г. по делу №  А83-6484/2019 установлено, что доказательства фактического исполнения корпоративного  соглашения, заключенного между ФИО3 и АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" не представлено.  Доводы ФИО3 о наличии заинтересованности в силу заключения корпоративного  соглашения от 03.03.2020 судом отклонены, поскольку данное соглашение не является юридически-значимым документом, ввиду не соответствия требованиям ни статьи 67.2 ГК РФ, ни каким-либо  иным правовым нормам, предусматривающим возможность корпоративного взаимодействия.  

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А83-6484/2019 судом  установлено, что в настоящем обособленном споре особенно заметны явные противоречия интересов  ФИО3 и АО «Золотое поле», вопреки утверждениям ФИО3 об обратном, и  вопреки положениям корпоративного соглашения.  

В случае, если бы АО «Золотое поле» было действительно заинтересовано к должнику,  действия ФИО3 и АО «Золотое поле» должны были быть согласованными, а не  противоречивыми. Суд же усматрел, что процессуальные позиции ФИО3 во всех спорах, где  он принимает участие, прямо противоположны процессуальным позициям АО «Золотое поле» и  всегда направлены на противодействие последнему.  

В рамках рассмотрения дела № А83-6484/2019 суд пришел к выводу, что заинтересованность  АО «Золотое поле» по отношению к должнику опровергается фактическим поведением данных лиц.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела, либо поведением сторон не  подтверждено наличие согласованной позиции между должником и заявителем требования,  корпоративное соглашение направлено на регулирование деятельности юридического лица и как  следует из его текста направлено на совместную работу в будущем, в связи с чем суд не усматривает  обстоятельств свидетельствующих о влиянии таких действий на добросовестность заявителя при  предъявлении настоящего требования.  

Кроме того, суд учел, что по состоянию на 24.02.2022г. в реестр требований кредиторов уже  были включены требования АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" в общем размере 85 852 673,65 руб., тогда как  требования возражающего кредитора составляли 11 000 000 руб., в связи с чем суд не усматрел в  действиях АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" по предъявлению настоящего требования злоупотребления правом  и намерения по созданию подконтрольной процедуры банкротства.  

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие  заинтересованности или аффилированности между должником и АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ", равно как не  усматривается наличие в договоре цессии, в результате которого приобретено права требования к  должнику, пороков, свидетельствующих о его заключении с противоправными целями, в том числе с  целью контроля над процедурой банкротства.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в  общем размере 135 293 707,87 руб.  

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании  следующего.  

Определением Арбитражного суда респ.Крым от 19.08.2022 по делу № А83-6484/2019 и  Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А836484/2019 о банкротстве ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) дана оценка действиям АО  «Золотое поле» по приобретению прав требований к группе компаний.  

Данные действия признаны судами добросовестными и экономически обоснованными.  Аналогичная оценка дана в определении Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2022 по настоящему  делу.  

Подписанный между АО «Золотое поле» и ФИО3 документ, поименованный  «корпоративное соглашение» не имеет никакого юридического значения, поскольку не подпадает ни  под понятие корпоративного договора (ст.67.2 ГК РФ), ни под понятие какого-либо иного  юридически-значимого документа.  

Целью АО «Золотое поле» является извлечение существенной прибыли в результате покупки  прав требования к группе компаний Легенда Крыма, а затем удовлетворения этих требований за счет  стоимости имущества ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>), балансовая стоимость активов  которого составляет около 450 000 000,00 рублей.  

Для этой цели АО «Золотое поле» были выкуплены с существенным дисконтом крупные права  требования к группе:  

- Права требования АО «БАНК ДОМ.РФ» номинальной стоимостью 263 298 526,85 рублей  приобретены АО «Золотое поле» за 132 000 000,00 рублей, то есть с дисконтом 50%;  

- Права требования АО «Генбанк» номинальной стоимостью 144 267 245,68 рублей  приобретены АО «Золотое поле» за 75 000 000,00 рублей, то есть с дисконтом 45%;  

- Права требования АО «Банк «ЗЕНИТ» номинальной стоимостью 134 717 575,89 рублей  приобретены АО «Золотое поле» за 73 000 000 рублей, то есть с дисконтом 45%;  

- А также иные, меньшие, права требования. 

При этом АО «Золотое поле» обоснованно рассчитывает на 100% удовлетворение этих  требований за счет имущества как вышеуказанного ООО «Легенда Крыма», так и иных лиц, входящих  в группу компаний, а также самого ФИО3 В результате АО «Золотое поле» сможет получить  практически 100% прибыли от совершения данных хозяйственных операций.  

Процессуальные позиции АО «Золотое поле» и ФИО3 во всех обособленных спорах  прямо противоположны.  

Подробный анализ процессуальных взаимоотношений между АО «Золотое поле» и  ФИО3 дан в определении Арбитражного суда респ.Крым от 19.08.2022 по делу NoА83-  6484/2019.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ранее состоявшиеся судебные акты, в  которых уже дана оценка фактическим обстоятельствам, исследуемых в настоящем обособленном  споре:  

В Решении Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-20640/2022 сделан  вывод о том, что заключенное соглашение не свидетельствует о наличии аффилированности между  АО «Золотое поле» и ФИО3 Данное Решение оставлено без изменений Постановлением  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.  

 В определении Арбитражного суда респ.Крым от 05.05.2022 по делу № А83- 6484/2019  проанализированы экономические предпосылки и смысл приобретения АО «Золотое поле» прав  требования к группе компаний «Легенда Крыма».  

 В определении Арбитражного суда респ.Крым от 19.08.2022 по делу № А83- 6484/2019 дана  оценка поведению АО «Золотое поле» и ФИО8 и указано, что из действий сторон очевидно,  что корпоративное соглашение ими не исполняется. Дана также критическая оценка и самому  корпоративному соглашению как документу.  

 В Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по  делу № А83-6484/2019 также дана оценка корпоративному соглашению, указано, что АО «Золотое  поле» не имеет признаков аффилированности с группой компаний Легенда Крыма и ФИО3, действует добросовестно, приобретая права требования.  

Ссылка ФИО2, на вынесенное по настоящему делу Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.07.2022 несостоятельна для настоящего обособленного спора.  

Причиной отмены вынесенных судебных актов послужило необоснованное отклонение судами  ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, а именно – реестров акционеров АО  «Золотое поле».  

Такие реестры представлены в рамках настоящего обособленного спора и исследовались  судом.  

Доказательства вхождения должника ФИО3 в органы управления  АО «Золотое поле» материалы обособленного спора не содержат, должник не являлся ни прямо, ни  опосредованно акционером АО «Золотое поле».  

В свою очередь, АО «Золотое поле» не входило в состав органов управления группы компаний  «Легенда Крыма», не являлось держателем долей и акций предприятий, входящих в группу.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу № А40-139818/21 оставить  

без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  

одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: Д.Г. Вигдорчик 

В.В. Лапшина