АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-99-97, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-783/2019

22 марта 2019 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И.                                                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В.,                          рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (442963, 

<

...>; фактический адрес 442961, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                         ИНН 

<

***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>; 440026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 28.12.2018.   №263-14/ПС о назначении административного наказания,

при участии в  судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 25.02.2019, б/н),

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, №01/19),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления  от 28 декабря 2018 года     №263-14/ПС в части изменения размера административного  штрафа. Общество просит суд применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая факт совершения вмененного правонарушения и процедуру привлечения к административной ответственности, сослалось на тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, принятие мер к устранению допущенного правонарушения и не отсутствие негативных последствий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд снизить размер административного штрафа на основании части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление (л.д.34-36),  и оставил на усмотрение суда разрешение вопроса о снижении назначенного административного штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

На основании приказа Ростехнадзора от 15.03.2018 № 85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны»  руководителем административного органа было  издано распоряжение от 19.10.2018   № 4328/14-РП о проведении в период с 28 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года  внеплановой выездной проверки Общества по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (л.д. 38-40).

По результатам проверки был составлен акт проверки № 888-14/ГС от 18 декабря 2018 года (л.д.42-46) и выдано предписание № 888-14/ПС от 18  декабря 2018 года (л.д.47-49).

При проверке административным органом было установлено, что опасный производственный объект, где используется башенный кран QTZ-125 B зав. №125-12-13В, 2012 года изготовления, учтенный № А50-00140-0003пс, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируется без принятого решения комиссии о возможности пуска ПС в работу, после установки его на объекте строительства  документация по эксплуатации и техническому обслуживанию ведется с нарушением действующего законодательства.

26 декабря 2018 года в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 263-14/ГС (л.д.52-54), а 28 декабря 2018 года вынесено постановление № 263-14/ГС о назначении административного наказания Обществу  (л.д.56-58). Общество было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 200000 рублей.

Считая размер назначенного штрафа чрезмерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как было указано выше, в ходе проведения внеплановой проверки административным органом были установлены нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта, где эксплуатируется башенный кран. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997                 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых  в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Поскольку заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, он обязан соблюдать требования нормативных правовых актов, регулирующих данную деятельность.

Нарушение требований законодательных и нормативных правовых актов в области промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществом нарушены требования законодательства, регулирующие эксплуатацию опасного производственного объекта, а именно участка механизации, где используется башенный кран QTZ-125 B.  Конкретный перечень правонарушений, совершенных Обществом, отражен в постановлении о привлечении к административной ответственности (л.д.9-11) и не оспаривается заявителем. Допущенные Обществом нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу административным органом не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

При назначении наказания размер штрафа назначен административным органом                            в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1. КоАП РФ. 

В то же время согласно части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 г.  №1-П штрафные санкции исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.02.14 № 4-П и от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Судом установлено, что  Общество относится к субъектам малого предпринимательства, в совершении правонарушения раскаялось. К административной ответственности привлечено впервые. Общество находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается бухгалтерскими документами (л. д. 100-101). Отягчающих ответственность обстоятельств ни административным органом, ни судом  не установлено. Кроме того, Обществом оперативно  предприняты меры по устранению нарушений,  выявленных в ходе проверки: утверждены Положение по организации и осуществлению промышленного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемом опасном производственном объекте, Положение о порядке расследования причин инцидентов и их учета на опасном производственном объекте, заключен договор №14/03-19 на выполнение работ по демонтажу башенного крана QTZ -125 B зав. №125-12-13В от 15 марта 2019 г. (согласно п. 2.1.1 договора срок выполнения монтажных работ с 22.03.2019  по 01.04.2019) и составлен Акт о завершении эксплуатации подъемного сооружения на объекте капитального строительства (л.д. 102-129).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также учитывая характер   правонарушения, применение в данном случае к Обществу административного штрафа в размере 200000 руб.  является чрезмерным и не  отвечает требованиям справедливости и соразмерности, на которые неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях. Назначенное административное наказание может привести к реальному  ограничению хозяйственной деятельности Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 211 АПК РФ,  считает возможным удовлетворить  заявление Общества,  применить в данном конкретном случае часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный Обществу административный штраф, установив его ниже низшего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно  в размере 100000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление № 263-14/ПС о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»  от 28 декабря 2018 года в части назначения штрафа в размере 200000 рублей, снизив размер штрафа до 100000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный  срок со дня принятия решения в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Н.И. Учаева