﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96040/2018

24 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Куулар Ш.А.

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27483/2019) акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-96040/2018/тр.3 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МУ ЖСК» кредитором АО «АтомЭнергоСбыт» заявлено о включении 17 767 119,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.08.2019 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 17 478 637,41 руб., в том числе 14 354 491,69 руб. основного долга, 2 992 788,61 руб. неустойки, 131 357,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины с удовлетворением в третью очередь; неустойку отдельно после погашения основной суммы задолженности; производство по требованию в части 63 084 руб. прекратил; в остальной части в удовлетворении требования отказал.

 В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам. При определении общего размера требований указал сумму, отличающуюся от действительности, не приводя мотивов ее снижения. Судом не учтена частичная оплата задолженности, произведенная должником.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, требование АО «АтомЭнергоСбыт» в сумме 17 767 119,85 руб., из которых 14 401 059,35 руб. – основной долг, 2 995 039,23 руб. – неустойка и 145 662,83 руб. – расходы по оплате государственной пошлины основано на вступивших в законную силу решениям Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 по делу №А42-3917/2016, от 27.10.2016 по делу №А42-6331/2016, от 06.10.2017 по делу №А42-5400/2017, от 12.12.2017 по делу №А42-8340/2017, от 01.02.2019 по делу №А42-2410/2018, от 07.02.2019 по делу №А42-7089/2018, от 22.11.201816 по делу №А42-8306/2018, от 12.02.2019 по делу №А42-9293/2018, от 19.03.2019 по делу №А42-10986/2018, от 31.03.2019 по делу №А42-685/2019, от 23.09.2016 по делу №А42-5168/2016, от 01.06.2018 по делу №А42-7647/2016, от 29.05.2017 по делу №А42-8972/2016, от 04.07.2017 по делу №А42-3167/2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснения, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требование подтверждено на сумму 17 541 721,41 руб.

Как правильно указано в обжалуемом определении, подлежит прекращению производство по требованию в сумме 63 084 руб., поскольку оно является текущим (расходы по оплате государственной пошлины, взысканные решениями Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2019 по делу №А42-2410/2018, от 07.02.2019 по делу №А42-7089/2018, от 22.11.201816 по делу №А42-8306/2018, от 12.02.2019 по делу №А42-9293/2018, от 19.03.2019 по делу №А42-10986/2018, задолженность по оплате основного долга, пени и расходов по оплате государственной пошлины установленные решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2019 по делу № А42-685/2019).

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2019 по делу № А56-96040/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

     Л.С. Копылова

     И.Ю. Тойвонен