Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290090/17-75-231

г. Москва

25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Открытого акционерного общества «МОСИНЖСТРОЙ» (зарегистрированного по адресу: 123104, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.07.2002 г.)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 123100, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) 

об обязании возвратить сумму излишне взысканных налога и пени в размере 358 547,05 руб.

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 03.11.2016 г. № 1-Д-0033/16; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.03.2017 г. № 06-22/17-41;  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МОСИНЖСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне взысканных налога и пени в размере 358 547,05 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления; представители ответчика возражали по доводам отзыва на заявление. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что у Общества в ООО «Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк»  (далее - ООО «КБ «Межтрастбанк») был открыт расчетный счет.

29.07.2014 г. заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО4 (член НП МСОАУ «Содействие»), возбуждено дело №А40-144082/13.

В соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим ведётся реестр требований кредиторов заявителя.

Статьей 133 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в числе прочего возлагается обязанность открыть счет в банке при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Инспекция указывает, учитывая, что в реестре требований кредиторов ОАО «Мосинжстрой» Инспекция заявлена в третью очередь реестра требований кредиторов и сумма требований составляет 5 085 684,02 руб., из них налог - 4 989 006,34 руб., пени -96 677,68 руб., соответственно самопроизвольно уплачивать в адрес Инспекции обязательные платежи заявитель не имел право.

Заявитель же указывает, что 19.01.2016 г. им были предъявлены в ООО «КБ «Межтрастбанк» для исполнения следующие платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджет: № 86 на сумму 159 306 руб. в оплату транспортного налога за 2015 г.; № 87 на сумму 8 229 279,92 руб. в оплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2015 г. Денежные средства по данным платежным поручениям были списаны со счета заявителя, но в бюджет не поступили. 

Приказом Центрального банка РФ №ОД-269 от 29.01.2016 г. у ООО «КБ «Межтрастбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На сегодняшний день в отношении ООО «КБ «Межтрастбанк» подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. (дело № А40-21255/2016) открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Данная задолженность образовалась по следующим видам налога: земельный налог в размере - 771,59 руб. (пени), дата образования недоимки - 01.01.2011; налог на имущество организаций -  4 973 518,09 руб. (налог и пени), дата образования недоимки - 28.05.2014; государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции - 111 394,34 руб., дата образования недоимки 24.09.2013 - 23.12.2013 гг. Таким образом, задолженность образовалась на дату введения процедуры и является реестровой.

Указанные Обществом обязательные платежи являются текущими, так как образовались после введения процедуры банкротства в отношении истца (29.07.2014 г.), а именно в начале 2015 г.

Согласно с п.1, п.2 ст. 134 закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в пятой очереди реестра требований кредиторов, что также говорит о недобросовестности действий заявителя.

Общество указывает, что им исполнена обязанность по уплате соответствующих налогов, что подтверждено вышеуказанными платежными поручениями, полагает, что действовало разумно и добросовестно, его вины в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации нет; обстоятельства, указанные п. 4 ст. 45 НК РФ, отсутствуют; расчетный счет в ООО «КБ «Межтрастбанк» был его основным счетом, по которому проводились финансовые операции; при даче банку поручений на оплату соответствующих налогов Общество не располагало информацией о неплатежеспособности банка.

Суд с доводами Общества не согласен исходя из следующего. 

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пп. 1 п. 3 указанной статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2105/11 от 27.07.2011, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом, он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и, в связи с чем, не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, согласно которому конституционно-правовой смысл положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения обязанности по уплате налога в бюджет не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

С учетом изложенного существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Кроме того, выяснению подлежит наличие реальной возможности по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, когда направленные на исполнение налогового обязательства действия налогоплательщика сопровождались реальным отчуждением денежных средств в уплату налога, а также добросовестность налогоплательщика, производящего соответствующие платежи.

Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении от 18.12.2001 № 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность Зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Судом учитывается, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО «КБ «Межтрастбанк» приказом Центрального банка РФ №ОД-269 от 29.01.2016 г. Данные сведения были официально опубликованы в газете «Коммерсант» 29.01.2016 г. В Распоряжении Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р указано, что газета «Коммерсант» в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «КБ «Межтрастбанк» во исполнение положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru. 

Кроме того, из представленной выписки с банковского счета следует, что уже 18.01.2016 г., до даты предъявления платежных поручений №86 и №87, денежные средства кредитной организацией по ее корреспондентскому счету не проводились в силу недостаточности средств на нем. Соответственно информация о финансовом состоянии Банка являлась доступной для его клиентов, в т.ч. и Общества.

Суд также учитывает и многочисленные публикации в средствах массовой информации, происходившие с декабря 2015 г. в преддверии отзыва у ООО «КБ «Межтрастбанк финансовых трудностей (http://www.banki.ru/services/responses/bank/mtbank/, http://finance.rambler.ru/news/2016-1-15/mezhtrastbank-ogranichil-vydachu-vkladov/?topic_code=banks и др.), о которых в том числе информировал сам банк. По состоянию на 01.01.2016 г. ООО «КБ «Межтрастбанк занимал 329 место в банковской системе России. Банк проводил высокорискованную кредитную политику и не создавал адекватных принятым рискам резервов на возможные потери по ссудам.

Кроме того, налоговый орган проанализировал выписки по счетам заявителя в банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Зенит», ООО «КБ «Профит Банк», АО «ГлобэексБанк», филиал ПАО «Ханты- Мансийский банк», «ПАО Банк ФК Открытие», ООО «КБ «Огни Москвы», ОАО «АКБ «Держава», АО «Альфа Банк», АО «Фондсервисбанк», АО «Тусарбанк», Транскредитбанк», АО «НС Банк», ОАО «Банк «Народный кредит», ПАО АКБ Финпромбанк», Филиал Московский ООО «КБ «Развитие», ПАО «Банк ВТБ» основным счетом для уплаты по налоговым обязательствам использовался служил счет  №40702810438170101385; 40702810438000001215, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Ввиду того, что у налогового органа отсутствовали сведения о добровольной уплате налогов Инспекцией правомерно 19.04.2016 выставлено требование №3636 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 367 547, 05 руб., а 07.07.2016 г. вынесено решение №3576 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. На основании инкассовых поручений №№ 800, 802 от 12.07.2016 с расчетного счета заявителя в ПАО «Росбанк» (открытого 21.01.2017 г.) списано: пени 10 014, 16 руб. по уплате транспортного налога; пени 198 226,89 руб. по уплате НДС, реализуемые на территории РФ за 2015 г.

Суд, определениями неоднократно предлагал заявителю представить суду доказательство обращения в налоговый орган для разъяснения образовавшейся недоимки начисления пени, а также доказательства оспаривания в установленном законом порядке требования № 3636 от 19.04.2016 г. и решения № 3576 от 07.07.2016 г. Заявитель определения суда не исполнил, каких-либо пояснений суду не представил. 

Таким образом, судом установлено, что заявитель своим законным правом на оспаривание ненормативных актов налогового органа не воспользовался, за разъяснением образовавшейся недоимки начисления пени также не обращался. Формальное проведение спорных платежей незадолго до отзыва у Банка лицензии, свидетельствует об осведомленности Общества о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка и отсутствии намерения реальной уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что  действия Общества были направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через «проблемный» банк, то у суда отсутствуют основания для признания обязанности Общества по уплате спорных платежей исполненной и как следствие требование об обязании возвратить сумму излишне взысканных налога и пени в размере 358 547,05 руб. не подлежат удовлетворению судом.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «МОСИНЖСТРОЙ» (зарегистрированного по адресу: 123104, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.07.2002 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 123100, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) об обязании возвратить сумму излишне взысканных налога и пени в размере 358 547,05 руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная