АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-1804/2017

12 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.12.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Волжский Завод Полимеров»:

Никипелова С.И. по доверенности от 08.09.2017,

временного управляющего Кузьмина Александра Юрьевича,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество):

Фоминой Е.А. по доверенности от 07.10.2015 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Волжский Завод Полимеров»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017,

принятое судьей Елисейкиным Е.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-1804/2017 

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

(ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Завод Полимеров» 

(ИНН: 5263055760, ОГРН: 1065263035826)

о признании несостоятельным (банкротом)

и   у с т а н о в и л : 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжский Завод Полимеров» (далее – Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.06.2017 признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Кузьмина Александра Юрьевича и включил требования Банка в размере 174 090 081 рубля 84 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2017 оставил определение от 13.06.2017 без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.06.2017 и постановление от 15.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что состав и размер денежных обязательств должника перед Банком рассчитан по состоянию на 21.01.2017 и составил 157 153 333 рубля 48 копеек, из которых 28 338 362 рубля 77 копеек – сумма процентов и неустойки. В ходе судебного разбирательства заявитель 31.05.2017 увеличил размер процентов и неустойки на 16 936 748 рублей 36 копеек. По мнению заявителя, суды двух инстанций необоснованно не применили пункт 1 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»              (далее – Закон о банкротстве), согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», требования об уплате процентов являются дополнительными требованиями, которые следуют тому же правовому режиму, что и основные, следовательно, сумма процентов рассчитывается на дату подачи заявления в суд. При таких обстоятельствах суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов должника дополнительные требования с даты подачи Банком заявления в суд до 31.05.2017 на сумму 16 936 748 рублей 36 копеек. 

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Банк правомерно распределял получаемые от должника денежные средства в счет погашения долга, указывает, что Банк злоупотребил правом. 

В письменных отзывах на жалобу Банк и временный управляющий Кузьмин Александр Юрьевич не согласились с доводами заявителя, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Банка и временный управляющий Кузьмин А.Ю. не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (правопредшественник Банка; кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 09.10.2015 № 251-70044/15/103 (в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2015 № 1 и от 31.12.2015 № 2), по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму                                     78 000 000 рублей на пополнение оборотных средств под 15,65 процента годовых со сроком возврата 31.10.2016; процентная ставка начиная с 31.12.2015 определена в размере 17 процентов годовых. 

В пункте 8.2 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита в виде неустойки в размере 0,1 процента от действующей процентной ставки кредитования, начисленных на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения заемщиком просроченной задолженности в полном объеме. 

Ответственность за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и (или) комиссий установлена в пункте 8.3 кредитного договора и составляет размер действующей ставки кредитования, начисленных на сумму просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения заемщиком просроченной задолженности в полном объеме.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

По расчету Банка, по состоянию на 31.05.2017 задолженность по договору составила: по основному долгу – 59 850 000 рублей, по просроченным процентам –                     10 753 951 рубль 34 копейки, по неустойке на просроченную задолженность –                       5 469 841 рубль 79 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору от 09.10.2015 № 251/70044/15/103 Банк и Общество заключили договор об ипотеке от 09.10.2015 № 251-70044/19/113 и договор залога движимого имущества                               № 25170044/19/109.

Общество и Банк заключили кредитный договор от 31.03.2015 № 251-70044/15/17 (в редакции дополнительных соглашений от 29.10.2015 № 1 и от 31.12.2015 № 2), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности по 31.10.2015 – 20 000 000 рублей, с 11.11.2015 по 30.11.2015 – 15 000 000 рублей, с 01.12.2015 по 31.12.2015 – 10 000 000 рублей, с 01.01.2016 по 29.01.2016 –                                  5 000 000 рублей, под 18,7 процента годовых со сроком возврата 30.04.2016; процентная ставка, начиная с 31.12.2015 определена в размере 17 процентов годовых.

По расчету Банка, по состоянию на 31.05.2017 размер долга составил                                   7 268 503 рубля 36 копеек, задолженность по просроченным процентам – 1 278 993 рубля 22 копейки, по неустойке на просроченную задолженность – 1 659 578 рублей 89 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 31.03.2015 № 251-70044/15/17 стороны заключили договор об ипотеке с условием о судебном порядке обращения взыскания от 31.03.2015 № 251-70044/19/10.

Общество и Банк заключили кредитный договор от 10.07.2013 № 22/15/100-13 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Банк обязался открыть Обществу кредитную линию с установлением задолженности не более 78 000 000 рублей с процентной ставкой 10,7 процента годовых со сроком возврата до 30.06.2016; процентная ставка начиная с 31.12.2015 определена в размере 17 процентов годовых.

Ответственность заемщика установлена пунктом 8.2 кредитного договора, который в случае нарушения сроков возврата выданного в рамках кредитной линии кредита или уплаты процентов за пользование кредитом и (или) комиссий в соответствии с условиями договора обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пеней, начисленных в размере действующей ставки кредитования от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности в полном объеме.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк и Общество заключили договоры об ипотеке принадлежащего Обществу недвижимого имущества от 19.12.2013       № 22/19/327-13, от 20.08.2013 № 22/19/151-13 и от 10.07.2013 № 22/19/105-13.

Банк и Общество заключили кредитный договор от 06.09.2013 № 22/15/159-13            (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Банк открыл заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию в размере                            10 000 000 рублей со сроком возврата 05.09.2016, с процентной ставкой 12,9 процента годовых со сроком возврата 30.09.2016; процентная ставка начиная с 31.12.2015 установлена в размере 17 процентов годовых.

Ответственность заемщика на случай ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в виде неустойки предусмотрена пунктом 8.2 кредитного договора и рассчитывается исходя из действующей ставки кредитования от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договоры об ипотеке с условием о судебном порядке обращения взыскании от 06.09.2013 № 22/19/164-13,             № 22/19/165-13 и от 19.12.2013 № 22/19/327-13.

По расчету Банка, задолженность Общества по состоянию на 31.05.2017 составила 700 000 рублей – по основному долгу, 128 888 рублей 60 копеек – по процентам, 118 470 рублей 52 копейки – по неустойке.

Банк и Общество заключили договор о предоставлении кредита в форме овердрафта от 09.04.2016 № 251-70044/15/30.

В случае нарушения сроков возврата кредита в форме овердрафта, в том числе при досрочном истребовании кредита в форме овердрафта в предусмотренных договором случаях, и/или уплаты процентов за пользование кредитом в форме овердрафта и/или комиссии за резервирование кредитных ресурсов (помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта), заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,05 процента  от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

По расчету Банка, по состоянию на 31.05.2017 задолженность Общества по договору составила 14 105 443 рубля 05 копеек, в том числе 9 990 248 рублей 17 копеек – основной долг, 1 978 678 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 2 136 516 рублей 23 копейки – неустойка на просроченную задолженность.

Общество и Банк заключили кредитный договор от 10.07.2013 № 22/15/94-13 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 33 560 000 рублей со сроком возврата 08.09.2017 с процентной ставкой 12,5 процента годовых со сроком возврата 31.10.2016; с 31.12.2015 установлена новая сумма кредита в размере 32 780 001 рубль. 

В обеспечение исполнения кредитного договора заемщик передал в залог Банку принадлежащее ему недвижимое имущество по договорам об ипотеки от 10.07.2013 № 22/19/105/13, от 20.08.2013 № 22/19/151-13 и от 19.12.2013 № 22/19/327-13.

По расчету Банка, долг по кредитному договору составил по состоянию на 31.05.2017 16 544 495 рублей 50 копеек, в том числе основной долг – 12 440 000 рублей, просроченные проценты – 2 443 404 рубля 88 копеек, неустойка – 1 661 090 рублей              62 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Бессер НН» (далее – ООО «Бессер НН») перед Банком по кредитному договору от 31.03.2015 № 251-70044/15/5, Банк и Общество заключили договор поручительства от 31.03.2015 № 251-70044/17/7, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Бессер НН» кредитного договора. 

Поручитель обязался по первому письменному требованию Банка в течение трех рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора (пункт 2.1 договора поручительства). В случае неисполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору в сроки, установленные в пункте 2.1 договора, поручитель обязан уплатить Банку пени по ставке 0,1 процента от суммы неисполненного требования Банка за каждый день просрочки обязательства. ООО «Бессер НН» обязательства по кредитному договору не исполнило.

Согласно представленному заявителем расчету по состоянию на 31.05.2017 размер задолженности поручителя по договору поручительства от 31.03.2015 № 215-70044/17/7 составил 5 224 785 рублей 94 копейки.

ООО «Бессер НН» и Банк заключили кредитный договор 31.03.2015                             № 251-70044/15/12, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика                       25 000 000 рублей. 

Обязательства ООО «Бессер НН» по указанному кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества Общества по договору об ипотеке от 31.03.2015 № 251-70044/19/10, а также залогом имущества должника по договору движимого имущества от 31.03.2015 № 2551-70044/19/11.

По расчету Банка, по состоянию на 31.05.2017 задолженность должника по договору поручительства от 31.03.2015 составила 26 069 771 рубль 15 копеек, из которых                                 17 000 000 рублей задолженности ООО «Бессер НН» по кредитному договору от 31.03.2015 № 251-70044/15/12, просроченные проценты по кредитному договору от 31.03.2015 № 251-70044/15/12 – 3 688 114 рублей 80 копеек, неустойка на просроченную задолженность – 1 806 911 рублей 04 копейки, неустойка по обязательствам поручителя с 02.12.2016 по 31.05.2017 – 3 574 745 рублей 31 копейка.

Наличие у Общества неисполненных в течение трех месяцев обязательств по кредитным договорам и договору поручительства послужило основанием для обращения Банка с заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). 

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления № 35, на основании пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что в связи с наличием неисполненных должником в течение трех месяцев обязательств перед Банком по кредитным договорам и договору поручительства у Банка возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); экономическая обоснованность сделок подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Суды не установили наличия в действиях кредитной организации признаков злоупотребления правом при заключении договоров. Расчет суммы задолженности суды проверили и признали верным. 

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций на законных основаниях ввели процедуру наблюдения в отношении Общества и признали обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества требование Банка в размере 174 090 081 рубля 84 копеек.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей должен быть определен по состоянию на 26.01.2017, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.02.2017 по делу        № А43-1986/2017 принял заявление Банка от 26.01.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначил его к рассмотрению. В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области имелось дело № А43-1804/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система-М» от 25.01.2017 о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд определением от 01.03.2017 передал материалы дела    № А43-1986/2017 для дальнейшего рассмотрения в рамках объединенного дела № А43-1804/2017. Таким образом, заявление Банка было назначено к рассмотрению после того, как арбитражный суд отказал первому заявителю, ООО «Единая Торговая Система-М», в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

Банк использовал свое право на уточнение суммы требований по состоянию на 31.05.2017. Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный Банком, признал его обоснованным и принял уточненные требования по состоянию на новую дату.

Ссылка Общества на неправомерное распределение Банком полученных от должника денежных средств также опровергается обстоятельствами, установленными судами двух инстанций, поскольку денежные средства распределялись Банком в соответствии с условиями кредитных договоров и очередностью погашения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А43-1804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответсвтенностью «Волжский Завод Полимеров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова