ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7063/2022

г. Челябинск

11 августа 2022 года

Дело № А76-35649/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу № А76-35649/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.07.2022, диплом).

 

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности арбитражное дело № А70-12551/2021 по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Россети Тюмень», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой»  (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ЭлектроСтрой», ответчик) о взыскании 60 021 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭлектроСтрой» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 21.04.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что нарушение сроков выполнения по договору связано с наложением обременения на земельный участок с кадастровым номером 72:17:2408001:1748 в рамках исполнительного производства №3483/17/72006-ИП. Для размещения электросетевого объекта на указанном земельном участке необходимо было оформление сервитута, вместе с тем, без постановления о разрешении проведения государственного регистрационного и кадастрового учета данные действия совершить было невозможно. Истец в свою очередь обратился в районный отдел судебных приставов Калининского административного округа Тюмени УФССП по Тюменской области только 18.09.2018. Также, по мнению апеллянта, судом не разрешено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Общество отмечает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. Обращает внимание, что при начислении истцом неправомерно включен в размер неустойки НДС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Россети Тюмень» (ранее АО «Тюменьэнерго» - общество с 23.12.2019 изменило наименование на акционерное общество «Россети Тюмень») (далее - заказчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик) по результатам запроса цен (закупка осуществлялась только при участии субъектов малого и среднего предпринимательства), объявленного на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru (извещение № 31705450342 от 23.08.2017), на корпоративном сайте www.te.ru (извещение № 2017.0574 от 23.08.2017), проведенного в Информационно-аналитической торгово-операционной системе B2B-MRSK по адресу http://www.b2bmrsk.ru/ (№878035), на основании Протокола заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса цен № 878035/0574-1 от 04.09.2017 был заключен договор подряда №16/2017/284 от 27.09.2017 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству PC 0,4-10 Тюменского ТПО (308 группа) филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» для технологического присоединения под «ключ». 

Согласно п. 2.1. договора, подрядчик обязался выполнить работы по строительству PC 0,4-10 кВ Тюменского ТПО (308 группа) филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» для технологического присоединения под «ключ» и сдать результат заказчику в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно п.2.2. договора, подрядчик в рамках договора обязался выполнить проектные и изыскательские работы, включающие в себя в том числе, комплекс мероприятий по отводу земельного (ых) участка(ов) под объекты строительства (в том числе межевание, оформление кадастровых и градостроительных планов) с заключением договоров аренды земельного участка от имени заказчика на основании выданной доверенности, мероприятия по оформлению и получению необходимых, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, согласований и допусков для производства работ по строительству, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы. 

Согласно п. 2.3 договора, содержание и объем работ, технические и другие требования к выполняемым работам и документации определены в Техническом задании (приложение № 1 к договору). 

Согласно п.3.1 договора, работы должны были выполняться в соответствии с Графиком производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции Объекты (приложение №3 к договору-далее график) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. 

06.03.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 16/2017/284 от 27.09.2017.

В связи с невыполнением ответчиком в срок, указанный в договоре, работ истцом в порядке досудебного урегулирования 13.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ.

15.05.2019 в ответе на претензию подрядчиком указано, что причинами задержки земельных устроительных работ послужило изменение трассы строительства, обременение, наложенное на земельный участок, длительное согласование и подписание документов с собственниками земельных участков, по которым производилось строительство ВЛ.

Отсутствие исполнения подрядчиком обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по выполнению работ в предусмотренные договором сроки подтверждено материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда №16/2017/284 от 27.09.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). 

В этой связи, а также с учетом требований статьи 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления. 

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. 

В пункте 13.2.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по Договору, в, том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в Графике производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции Объекта (Приложение № 3 к настоящему Договору), Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ. 

Таким образом, сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актом (РС-14) №NS3300.VL.0012/4-3264/3272 от 30.06.2020. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за составил 60 021 руб. 66 коп. (1 000 361,08 руб. * 5% * 1,2 = 60 021,66 руб., где - 1 000361,08 руб.- стоимость работ, планируемых к выполнению после 01.01.2019 по договору №16/2017/284 от 27.09.2017 без НДС, согласно дополнительного соглашения к договору №1 от 06.03.2019). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 13.2.1 договора.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Указание в апелляционной жалобе на включение в сумму неустойки НДС суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку расчет неустойки произведен исходя из стоимости работ, планируемых к выполнению после 01.01.2019 по договору №16/2017/284 от 27.09.2017 без НДС, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения к договору №1 от 06.03.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договоре подряда, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании пункта 13.2.1 договора в случае просрочки оплаты работ.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

По доводу апелляционной жалобы об отсутствии рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №10690/12 по делу №А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ею удовлетворении); не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, с учетом согласованного в договоре подряда №16/2017/284 от 27.09.2017 срока завершения работ (26.09.2018), соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (исх. №Т13/01/6272 от 13.05.2019), даты обращения истца с настоящим иском в суд (13.07.2021), срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы подателя жалобы, обосновывающие иной порядок исчисления срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права и указанных выше разъяснений вышестоящего суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «ЭлектроСтрой» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Таким образом, с ООО «ЭлектроСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу № А76-35649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              П.Н. Киреев