Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3242/2020

08 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой»

на определение от  01.06.2020

по делу № А73-16982/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (вх. №37249 от 30.03.2020) 

о распределении судебных расходов понесенных в рамках обособленного спора 

по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 (вх.138867) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой»                                (ИНН 

<

***>) 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.11.2017 Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено производство по заявлению о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказаний несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть) заявление кредиторов признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Решением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть) ФГУП «Управление строительства №27» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

В  рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 899 975  руб. и применении последствий её недействительности. 

Определением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                            от 09.08.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении определением суда от 18.10.2019                        в удовлетворении заявления отказано.

18.11.2019 общество «Мирастрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 14.02.2019 по настоящему делу. 

Определением суда от 25.12.2019 на основании части 1 статье 325 АПК РФ произведен поворот исполнения определения суда от 14.02.2019. Взыскано с ФГУП «Управление строительства №27» в пользу общества  «Мирастрой» 899 975 руб. 

30.03.2020 общество «Мирастрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на общую сумму   152 000 руб. на оплату услуг, понесенных взыскателем как на стадии рассмотрения дела по существу (в суде апелляционной и кассационной инстанциях), так и на стадии исполнения судебного акта по рассмотрению заявления о повороте исполнения отмененного судебного акта. Общество  считало, что последним судебным актом по настоящему обособленному спору является определение от 25.12.2019 о повороте исполнения суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока общество при подаче заявления не заявило. 

Определением суда от 01.06.2020  производство по обособленному спору по заявлению общества «Мирастрой» о распределении судебных расходов прекращено  ввиду  пропуска заявителем срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе  представитель общества «Мирастрой» просит  определение суда отменить, обособленный спор направить  на новое рассмотрение  в  арбитражный  суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. С момента вынесения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2019 шестимесячный  срок на обращение в суд не  пропущен.

В письменном отзыве конкурсный  управляющий ФГУП «Управление строительства №27» просил в удовлетворении жалобы  отказать.   Указывает, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение от 18.10.2019, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 09.01.2020 (с учетом выходных и праздничных дней). Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 30.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда на заявлении), то есть за пределами регламентированного Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на подачу такого заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом при подаче заявления не заявило. Доводы представителя ООО «Мирастрой» о том, что последним судебным актом по настоящему обособленному спору является определение от 25.12.2019 о повороте исполнения суда, является ошибочным, основанным на неверном толковании права.

В судебное заседание участники обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив материалы по вопросу о возмещении судебных расходов, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со  следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С 01.10.2019 срок подачи заявления о взыскании судебных расходов сокращен до трех месяцев в связи с вступлением в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 117 АПК).

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение суда первой инстанции от 18.10.2019 об отказе  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, которое не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, и вступило в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ 06.11.2019. 

Срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 09.02.2020 (с учетом выходных и праздничных дней).

Установив, что общество «Мирастрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 30.03.2020, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного трехмесячного срока, и наличии оснований для прекращения производства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении судебных расходов на оплату услуг, понесенных взыскателем на стадии рассмотрения дела по существу (в суде апелляционной и кассационной инстанциях) выводы суда соответствуют  приведенным выше  нормам  процессуального права.

Доводы жалобы относительно того, что срок, начавший течь для лица по старой редакции закона должен быть окончен по старой редакции закона, подлежат отклонению исходя из следующего.

Во-первых, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2019 итоговым документом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, не  является. Суд округа  отменил судебные акты первой и второй инстанций, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Приведенные  обществом «Мирастрой» в суде первой инстанции доводы о том, что последним судебным актом по настоящему обособленному спору является определение от 25.12.2019 о повороте исполнения суда, обоснованно судом отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), при пересмотре дела по новым обстоятельствам и принятии определения о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта шестимесячный срок, установленный статьей 112 АПК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не со дня вступления в силу определения о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта.

Во-вторых, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором                    пункта    9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона                            от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

И, поскольку, как  правильно  установил суд первой  инстанции,                     в данном случае итоговым судебным актом  является определение суда первой инстанции от 18.10.2019, которое вынесено после вступивших в силу изменений в процессуальное законодательство (с 01.10.2019), для заявителя  срок реализации права на возмещение судебных расходов составляет три месяца.

Общество «Мирастрой»  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, процессуального действия, в том числе такого, как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов, возлагается на само это лицо.

Доказательств отсутствия возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в течение разумного срока после принятия судом первой инстанции определения от 18.10.2019 по настоящему делу общество «Мирастрой» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, установив, что помимо заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных  в связи с рассмотрением дела по существу, общество просило взыскать часть расходов в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство и в указанной части   требований.

В соответствии с содержанием части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворотом исполнения судебного акта признается возвращение ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по впоследствии отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ, в силу которой заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Определением суда от 25.12.2019 на основании части 1 статье 325 АПК РФ произведен поворот исполнения определения суда от 14.02.2019. Взыскано с ФГУП «Управление строительства №27» в пользу общества  «Мирастрой» 899 975 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника.

Общество «Мирастрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в процессе исполнения судебного акта, связанные с рассмотрением судом 25.12.2019 (вступило в законную силу 25.01.2020) заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта по делу,  30.03.2020, т.е. в пределах трех месяцев.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по вопросу, связанному с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного акта, является необоснованными. 

С учетом изложенного, определение суда от 01.06.2020 подлежит отмене в части, заявление общества «Мирастрой»  подлежит направлению для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу № А73-16982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда, отменить.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

 

С.Б. Ротарь