Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-25475/2022

«16» февраля 2023 года                   

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023 

Полный текст решения изготовлен  16.02.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным аукциона по продаже нежилого здания,  протокола подведения итогов аукциона, а так же договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»

 (в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания) 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением  о признании недействительным результаты электронного аукциона, оформленные протоколом подведения итогов 178fz19082100022 от 24.09.2021, по продаже нежилого здания, общей площадью 392,3 кв.м, с кадастровым номером 34:07:08002:16715, расположенного по адресу: 

<

...>; недействительным договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 35 от 28.09.2021, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (далее – ООО «Водоканал»).

            Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

            В судебном заседании 07.02.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 09.02.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

            Как следует из материалов дела,  20.08.2021 Администрацией  размещено извещение о проведении торгов № 200821/0174128/01, согласно которому способ продажи имущества: аукцион.

            Истец являлась участником аукциона. Протоколом подведения итогов 178fz19082100022 от 24.09.2021 года победителем процедуры 178fz19082100022 признан участник ИП ФИО1, предложивший наибольшую цену лота в размере 835 599 (восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей, 50 копеек.

            28 сентября 2021 между предпринимателем (Покупатель) и Администрацией (Продавец) на основании Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», протокола подведения итогов 178fz19082100022 от 24.09.2021 заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 35 (далее-договор).

            Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора Продавец  передает, а Покупатель принимает в собственность в соответствии с условиями настоящего договора объект муниципального имущества. Объект муниципального имущества представляет собой нежилое здание, общей площадью 392, 3 кв.м, с кадастровым номером 34:07:080002:16715, расположенное по адресу: 

<

...>.

            Обращаясь в суд, предприниматель ссылается на то, что после оформления прав на вышеуказанный объект недвижимости было обнаружено, что в здании объекта, приобретенного по спорному договору купли-продажи, находятся объекты теплоснабжения, обеспечивающие тепловой энергией в целях отопления и горячего водоснабжения город Жирновск. Допуск к данным объекта требуется теплоснабжающей организации ООО «Водоканал». Объекты теплоснабжения является социально значимыми объектами. Действующее законодательство устанавливает существенные особенности регулирования имущественных прав на объекты теплоснабжения, в том числе, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допуская, в том числе, оборот таких объектов лишь при условии обеспечения их целевого и бесперебойного использования.

            Истец оспаривает проведенный аукцион по продаже нежилого помещения и заключенный по его итогам договор купли-продажи по следующим основаниям.

            В извещении о проводимых торгах и проекте договора купли-продажи не указано обременение в виде информации о том, что в данном помещения находится коллектор системы отопления, который является объектом коммунального хозяйства Жирновского муниципального района.

            Как следует из письменного отзыва ООО «Водоканал» ранее спорное здание являлось центральным тепловым пунктом и обладало всеми характеристиками, определенными для данного объекта Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 № 4358). На сегодняшний день через все здание проходит сеть, по которой идет передача теплоносителя к многоквартирным домам и социально-значимым объектам. На сети имеются запорно- регулирующие устройства, позволяющие регулировать параметры теплоносителя.

            Согласно техническому паспорту здания, из общей площади, составляющей 392,3 кв.м, котельная занимает 254,9 кв.м.

            Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нежилое здание вместе с проходящими внутри него сетями квалифицируется как объект коммунально-бытового назначения.

            Истец считает, что указанный договор не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

            В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

            Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

            Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

            -           кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

            -           на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

            -           продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

            -           были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

            -           были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

            Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

            Положениями пункта 3 статьи 4, подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрены способы приватизации муниципального имущества путем продажи на аукционе и на конкурсе. Как следует из пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 178-ФЗ на аукционе продается государственное и муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнять какие-либо условия в отношении такого имущества.

            Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем регламентированы специальной нормой - статьей 30.1.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 ФЗ № 178-ФЗ объекты теплоснабжения могут приватизироваться в порядке и способами, установленными Законом о приватизации, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

            Исходя из системного толкования статьи 18 и статьи  30.1 ФЗ № 178-ФЗ, учитывая, что в договоре купли-продажи должны были обязательно быть ограничения (обременения) права собственности в виде инвестиционных и эксплуатационных обязательств, то организатору следовало проводить конкурс, а не аукцион (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 310-КГ17-22325 по делу № АЗ5-470/2017).

            Как следует из письменных пояснений Администрации в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.08.2019 года сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости не зарегистрированы, в связи с чем, в аукционной документации и договоре купли-продажи отсутствуют обременения обязательствами в отношении нежилого здания.

            Постановлением администрации Жирновского городского поселения от 05.08.2019 года № 276 «О переименовании объекта недвижимости» объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:07:080002:16715 переименован с «здание теплопункта ЦТП-2» на «нежилое здание».

            Однако, в соответствии с постановлением администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области от 29.06.2020 № 521 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения г. Жирновска Жирновского муниципального района Волгоградской области до 2028 года» (схема существующих зон действия каждого источника тепловой энергии ООО «Тепло Поволжья» рисунок 3.1 страница 42 постановления) через нежилое здание (ЦТП 2), с кадастровым номером 34:07:080002:16715 проходит тепловой коллектор.

            В письменном заявлении от 26.10.2022 № 2324 Администрация в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признала исковые требования.

            В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

            Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 АПК РФ, статья 62 АПК РФ).

            Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Признание иска ответчиком судом первой инстанции  рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Полномочия лица, заявившего о признании иска, судом проверены и подтверждены.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая па публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.

На основании статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Соответственно, ИП ФИО1 обязана возвратить Администрации нежилое здание, общей площадью 392,3 кв.м, с кадастровым номером 34:07:08002:16715, расположенное по адресу: 

<

...>, а Администрацию обязана возвратить ИП ФИО1 денежные средства в размере 835 599, 60 рублей, оплаченные ею за приобретенное имущество.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным результаты электронного аукциона, оформленные протоколом подведения итогов 178fz19082100022 от 24.09.2021, по продаже нежилого здания, общей площадью 392,3 кв.м, с кадастровым номером 34:07:08002:16715, расположенного по адресу: 

<

...>.

            Признать недействительным договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 35 от 28.09.2021, заключенный по результатам проведения аукциона между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  и администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

   Применить последствия недействительности сделки: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) возвратить администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) нежилое здание, общей площадью 392,3 кв.м, с кадастровым номером 34:07:08002:16715, расположенное по адресу: 

<

...>, а администрацию Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) денежные средства в размере 835 599, 60 рублей.

            Взыскать с администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.

           Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина