1071/2023-46796(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119250/2020

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3598/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-119250/2020,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО  «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод»  (далее - АО «Вагоноремонтный завод», Завод, ответчик) о взыскании расходов в  размере 2 295 769,49 рублей.  

Решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного суда от 21.12.2021, взысканы с акционерного общества  «Вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Трансойл» расходы на устранение недостатков в размере 2 129 580,86 рублей, а  также 33 648 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной  части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022  решение от 16.07.2021 и постановление от 21.12.2021 отменены. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Определением от 18.10.2022 произведен поворот исполнения решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021  по делу № А56-119250/2020. Взыскано с ООО «Трансойл» в пользу АО  «Вагоноремонтный завод» 2 163 228,86 рублей.  

В заявлении от 24.09.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил  взыскать с ответчика расходы на сумму 2 129 580 рублей, а также расходы по  госпошлине.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Трансойл», ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные  требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что: коммерческая  непригодность вагонов под налив фиксируется актами общей формы, акт-рекламация  формы ВУ-41 в настоящем деле составлению не подлежал;  

подготовка вагонов в ремонт осуществляется ответчиком с предоставлением  актов по форме ВУ-19 и оплачивается истцом дополнительно;  

Ответчик является виновным в возникновении убытков лицом, а срок исковой  давности составляет три года.  

Судом не разрешено ходатайство истца об уточнении размера исковых  требований.  

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку всем  доводам стороны дана надлежащая правовая оценка.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

В обоснование иска ООО «Трансойл» ссылалось на то, что неисполнение  обязательства по полной подготовке вагонов в исправное техническое и  коммерческое состояние привело к нарушению требований Руководства по  деповскому ремонту (утверждено 54 Советом по железнодорожному транспорту  государств - участников Содружества (протокол от 18-l9 мая 2011 года № 54), в связи  с чем, ответственность за устранение неисправностей полностью возложена на  подрядчика.  

Ввиду наличия неисправностей, ООО «Трансойл» направило спорные вагоны  для устранения неисправностей. Расходы на устранение неисправностей составили  2 129 580,86 рублей, (с учетом уточнения от 22.09.2022), что подтверждается актами  выполненных работ по проведению подготовки вагонов, платежными поручениями об  оплате данных работ, счетами-фактурами, актами формы ВУ-19, ВУ-20, реестрами  вагонов-цистерн, на которых выполнены работы по подготовке цистерн за спорный  период.  

Учитывая указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика  претензии от 11.02.2019 № 265-ЮД, от 26.03.2020 № 598-ЮД, от 11.09.2020 № 2012- ЮД, от 19.11.20Н19 № 2251-ЮД с требованием возместить понесенные расходы.  

Поскольку претензии Заводом были оставлены без удовлетворения, ООО  «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока  исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении требований по всем вагонам.  Также заявил об отсутствии актов-рекламации формы ВУ-41М, на отсутствие которых  также указывала кассационная инстанция при рассмотрении данного дела.  

При новом рассмотрении дела, суд установил следующее:  

В соответствии с договором № 19/08- 11/17 от 01.03.2017 на плановое виды  ремонта грузовых вагонов, заключенным между акционерным обществом  «Вагоноремонтный завод» (подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной  

ответственностью «Трансойл» (заказчик, истец), заказчик поручает и обязуется  оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды  ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на  праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в  интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованной сторонами  заявке подачи грузовых вагонов в ремонт (пункты 1.1,1.2,3.1).  

В рамках договора с мая 2017 по декабрь 2019 подрядчиком был проведен  плановый деповской ремонт 410 вагонов, принадлежащих заказчику (пономерной  список приведен в расчете претензионных требований).  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 3.7 договора,  устанавливающий обязанность подрядчика по внутренней обработке 4-осной  цистерны прибывшей в ремонт, а также пункт 7.2 договора об обнаружении дефектов  в течение гарантийного срока.  

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске  срока исковой давности, правомерно отказал в иске.  

Вопреки позиции в апелляционной жалобе, нарушений норм процессуального  права судом не допущено. Уточнения к иску касались части вагонов, произведено  уменьшение суммы расходов на устранение недостатков. В решении суд отразил  данное обстоятельство (страница 2 решения), вместе с тем, отказ в иске последовал  в общей сумме, поэтому ее детализация не имеет правового значения.  

Относительно нарушений норм материального права, вменяемых суду истцом,  апелляционная инстанция отмечает следующее.  

Материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения являются  подрядными правоотношениями и исковые требования заявлены о взыскании  убытков, возникших в связи некачественным выполнением планового ремонта  вагонов по договору 01.03.2017 № 19/0811/17. При этом работы, производимые  подрядчиком в соответствии с пунктом 3.7, являются частью планового деповского  ремонта, непосредственно связаны с качеством таких работ, в то время как  представленные заказчиком доказательства, в частности претензии, содержат  указание и на иные неисправности.  

На основании дополнительного соглашения № 21 от 01.09.2018 к договору   № 19/08-11/17 от 01.03.2017, а именно пункта 7.1. отказ вагона или его составной  части признаются гарантийным случаем на основании расследования, проведенного  в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, действующим на момент отиепки грузового вагона  и оформлением акта формы ВУ-41.  

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено  договором подряда, а также Регламентом расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы.  

По мнению подателя жалобы, неисправности, которые обнаружены в спорных  вагонах не являются неисправностями по смыслу Регламента, вагоны не  переводились в нерабочий парк.  

Если расследование не проводилось в установленном порядке истец не вправе  относить вину на ответчика.  

Представлены акты общей формы_ГУ-23, составлены лицами, не имеющими  на то специальных полномочий. Так, из актов общей формы ГУ-23 следует, что  данные документы составлялись на станции не ОАО «РЖД», а представителями  иных юридических лиц. Представители ответчика для составления указанных актов  не приглашались.  

В данном случае ответчик основания для составления актов по наличию  механических примесей, льда, посторонних предметов оспаривает, так как участия в  

составлении указанных актов не принимал, доводы и возражения при их составлении  дать не мог, в силу чего, не имея возможности влиять на согласование спорных  ситуаций, он ставится в неравное положение с истцом, так как о наличии каких-либо  претензий узнает только из претензии истца, которая включает в себя уже итоговые  требования, после того как истцом, согласно его доводам, уже осуществлены все  промывочные и пропарочные операции, расходы по которым предъявляются к  взысканию, то есть ответчик не имеет возможности аргументировано доказать, в  действительности ли, они были обоснованно произведены.  

При этом следует отметить, что Правилами от 18.06.2003 № 45 предусмотрен  определенный порядок составления актов по форме ГУ-23 и по форме ГУ -7а,  согласно которому акты составляются в необходимом количестве экземпляров, один  из которых направляется лицу, допустившему нарушение. Вместе с тем,  материалами дела выполнение указанной обязанности не подтверждается.  

В данном случае, Перевозчиком являлось ОАО «РЖД», грузоотправителем  указано ООО «Трансойл», грузополучателями - иные лица.  

Таким образом, возникает ситуация при которой истец или иные лица,  используя формы фиксации нарушений на железнодорожном транспорте  предназначенные для перевозчика, в одностороннем порядке устанавливают  основания для обращения с требованиями о взыскании убытков с грузоотправителей,  что фактически освобождает собственника от обязанности содержать  принадлежащее ему имущество (вагоны) поскольку при таком подходе все  необходимые издержки по подготовке вагонов к следующей перевозке становится  возможно переносить на грузоотправителей.  

Для истца необходимость промывочно-пропарочных операций и несение  расходов на такие операции, являются обычными. Следовательно, во избежание  недопущения неосновательного обогащения собственника вагонов и  необоснованного переложения на иных лиц его расходов по обработке цистерн,  истец обязан доказать, что необходимость заявленных им операций обусловлено  именно поведением конкретного лица, а не иных обстоятельств, которые не имеют  причинно-следственной связи с поведением этого лица.  

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации) предусмотрено, что  Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет  перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи  очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях  промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов  вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением  несъемных приспособлений для крепления.  

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров,  принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за  счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а  подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе  специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при  наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с  заключенными между ними договорами.  

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние  грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза,  отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других  неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в  открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов,  

контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для  перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов -  грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если  погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.  

В пунктах массового налива нефтепродуктов вагоны -цистерны и вагоны  бункерного типа, предъявляемые под налив , осматривают инспекторы-приемщики  грузоотправителя одновременно с работниками железной дороги на путях,  установленных техническо-распорядительным актом (TPА) станции, или на  промывочно-пропарочных предприятиях до подачи на фронт налива.  

Подготовка железными дорогами вагонов -цистерн под налив  нефтепродуктов осуществляется в соответствии с внутренними правилами.  Требования ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка,  транспортирование и хранение» к подготовке вагонов -цистерн под налив  нефтепродуктов приведены в Приложении 3 к настоящим Правилам.  

Так, в соответствии с ГОСТ 1510-84, при наливе одноименных (по маркам)  нефтепродуктов допускается подготовка цистерн в соответствии с обозначением 4  (зачистка не требуется (остаток не более 1 см)). При наличии механических примесей  их следует удалить полностью.  

Из материалов дела наличие остатка продукта более 1 см в спорных цистернах  не следует, наличие конкретных механических примесей не подтверждено, так как  формальное указание на их наличие без раскрытия того, что конкретно имеется в  виду под «механическими примесями», следует, для целей взыскания убытков с  ответчика, оценить критически, так как такое указание не позволяет с разумной  степенью достоверности установить, что же в действительности выявлено на  промывочно-пропарочной станции, и относится ли указанное, к обстоятельствам  поведения ответчика, а не к иным обстоятельствам.  

При этом, остаток груза и механические примеси в грузе не являются  идентичными понятиями. Вследствие этого, факт отражения того, что конкретно  выявлено в качестве механических примесей, имеет существенное значение для  определения того, чьими действиями/без действием обусловлено наличие таких  примесей в цистерне. В то же время, какие механические примеси выявлены в  вагонах-цистернах, в актах не раскрывается.  

В настоящем случае истец является профессиональным участником спорных  правоотношений, вследствие чего обладает полной и объективной информацией о  том, какими доказательствами должны подтверждаться его требования, и его  разумные ожидания в связи с непредставлением полного объема доказательства не  могли быть связаны с тем, что в отсутствие таких доказательств обоснованность его  исковых требований будет сформирована надлежащим образом, вместе с тем,  дополнительные доказательства в материалы дела истец не представил.  

Таким образом, в материалы дела не предоставлены акты формы ВУ-41, с  необходимыми приложениями, расследование проведено не в соответствии с  Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы, соответственно ответчик каких либо гарантий не несет.  

Доводы о соблюдении срока исковой давности подлежат отклонению. 

Материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения являются  подрядными правоотношениями и исковые требования заявлены о взыскании  убытков, возникших в связи некачественным выполнением планового ремонта  вагонов по договору 01.03.2017 № 19/0811/17. В своей же жалобе истец ссылается и  на руководство по деповскому ремонту вагонов и на руководство по капитальному  ремонту вагонов, следовательно, истец предъявляет требования связанные с  качеством выполненных работ.  

При этом необходимо отметить, что работы, производимые подрядчиком в  соответствии с пунктом 3.7, являются частью планового деповского ремонта,  непосредственно связаны с качеством таких работ, в то время как представленные  заказчиком доказательства, в частности претензии, содержат указание и на иные  неисправности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с  ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет  один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, истец ошибочно применяет нормы материального права к  возникшим правоотношениям, вытекающим из некачественного выполнения работ по  договору подряда, а именно общий срок исковой давности в три года.  

Относительно доводов о подготовке вагонов в ремонт осуществляется  ответчиком с предоставлением актов по форме ВУ-19. Акт годности цистерны для  ремонта формы ВУ-19 удостоверяет взрывобезопасностъ воздушной среды внутри  котла и является документом, разрешающим производство работ на котле цистерны  с применением открытого огня, вместе с тем, данный акт не является документом,  удостоверяющим пригодность цистерн в коммерческом отношении для налива.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора Заказчик обязан направить в ремонт  грузовые вагоны, промытые и очищенные от остатков грузов снаружи и внутри,  пропаренные, дегазированные, нейтрализованные. В случае прибытия в адрес  Подрядчика вагонов без актов годности для ремонта формы ВУ-19 Заказчик  направляет Подрядчику заявку на выполнение работ по внутренней обработке 4- осной цистерны для проведение планового ремонта.  

Соответственно, как следует из пункта 3.7. договора, именно по заявке  Заказчика производиться внутренняя обработка вагонов прибывших в ремонт, с  предоставлением акта годности цистерны для ремонта. Кроме того, в Руководстве по  деповскому ремонту отсутствуют требование, предъявляемые к вагонам при наливе  (наличие льда, посторонних предметов, остатков продукта и т.д.). АО «ВРЗ»- ответчик  не оказывает какие либо услуги, связанные с работой по подготовке вагонов под  налив.  

Расходы по подготовке вагонов под налив являются обязательными для всех  перевозчиков, не зависимо от периода проведения планового ремонта, так как  продукт, который будет перевозиться в вагонах (бензин, нефть, масло) известен  только перевозчику.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований  для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.12.2022 по делу № А56-119250/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Т.В. Жукова