ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5913/2017

г. Киров

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 по делу № А82-5913/2017 Б/150, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

требования в сумме 368 253 руб. 15 коп., 

 

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее также должник) требования в сумме 368 253 руб. 15 коп., в том числе 122 281 руб. 48 коп. - основной долг, 55 094 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 190 876 руб. 76 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Банка в сумме 122 281 руб. 48 коп. основного долга, в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 190 876 руб. 76 коп. пени отказано; заявление в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Банка в сумме 55 094 руб. 91 коп. процентов выделено в отдельное производство.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2018 изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы неустойки в размере 190 876 руб. 76 коп.

Заявитель жалобы указывает, что отказ во включении суммы неустойки судом был обусловлен отсутствуем кредитного договора и, как следствие, неподтверждением установления между сторонами условия о начислении неустойки за просрочку исполнения должником обязательства. В процессе рассмотрения дела заявителем данные документы не были предоставлены, поскольку конкурсному управляющему ОАО АКБ «Проибзнесбанк» данный договор не был передан со стороны должника. Впоследствии, уже после завершения рассмотрения дела по существу, данный кредитный договор по требованию конкурсного управляющего был предоставлен со стороны должника. Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые добросовестно не исполняют свои обязательства. В связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия. Задолженность Банка перед Кредиторами составляет 81 866 107 млрд. руб. В деле о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» рассматривается более семи тысяч обособленных споров, каждый из требует участия конкурсного управляющего и его представителей, а также проведения аналитической работы в отношении указанных споров. Таким образом, для конкурсного управляющего является крайне затруднительным оперативное выполнение обязанности по поиску утраченных кредитных досье. Кроме того, заявление ФИО2 об отсутствии у нее копии кредитного договора является сомнительным и, вероятно, направлено на уклонение от финансовой ответственности за неисполнение обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Найденный впоследствии кредитный договор в полной мере подтверждает установление между сторонами условий о размере неустойки, а также процентов за пользование кредитом. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей. 

Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии кредитного договора № 

<

***> 12ф от 29.06.2012.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено протокольным определением от 25.07.2018.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2018.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2017 возбуждено производство по делу № А82-5913/2017 Б/150 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении вышеуказанной процедуры опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

24.08.2017 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 368 253 руб. 15 коп., в том числе 122 281 руб. 48 коп. - основной долг, 55 094 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 190 876 руб. 76 коп. - пени.

В обоснование заявленных требований Банком была представлена выписка по счету, согласно которой  29.06.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб.

Кредитный договор в материалы дела в суд первой инстанции представлен не был. Должник наличие задолженности не оспорил, финансовый управляющий должника не заявил возражений в части включения в реестр требований основного долга и финансовых санкций. Контррасчет пени не представлен.   

Рассмотрев заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции, счел их не подлежащими удовлетворению в связи недоказанностью заявителем достижения соглашения между контрагентами по вопросу начисления неустойки и ее размера по причине непредоставления кредитного договора в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности; проценты начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Сам факт предоставления Банком ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем доказательств своевременного возврата денежных средств ФИО2 Банку не представлено.

Как следует из пункта 4.2 представленного в материалы дела кредитного договора № 

<

***> от 29.06.2012, заключенного между Банком и должником, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком было предусмотрено кредитным договором.

По расчету Банка размер пени за период с 16.04.2013 по 20.06.2017 по основному долгу составляет 110 666,99 руб., по просроченным процентам – 80 209, 77 руб., итого 190 876, 76 руб.

Оснований не согласиться с произведенным Банком расчетом апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования Банка в указанной части подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части – отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 по делу № А82-5913/2017 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 190 876 руб. 76 коп. отменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части обжалуемого определения в следующей редакции: включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в сумме 122 281 руб. 48 коп. основного долга, 190 876 руб. 76 коп. пени. Требование в части пени учитывать в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова