﻿﻿679/2020-2362(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19527/2016

г. Краснодар

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога – Артемова Ю.А.  (доверенность от 24.01.2019), в отсутствие Бутенко Олега Николаевича, муниципального  унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ИНН 6154000516, ОГРН 1026102580492),  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А53-19527/2016, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецавтохозяйство»  (далее – должник) Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в  форме публичного предложения по продаже имущественных прав должника: права  хозяйственного ведения на жилой дом, кадастровый номер 61:58:0000000:195, по адресу:  Ростовская обл., г. Таганрог, Николаевское шоссе, 36-1; права пользования на условиях  аренды земельным участком, общей площадью 102000 кв. м, кадастровый номер:  61:58:0000000:28, по адресу Ростовская обл., г. Таганрог, Николаевское шоссе, 36-1; права  хозяйственного ведения на нежилое здание, кадастровый номер: 61:58:0006074:29, по  адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Николаевское шоссе, 36; права хозяйственного  ведения на нежилое здание, кадастровый номер 61:58:0006074:30, по адресу: Ростовская  обл., г. Таганрог, Николаевское шоссе, 36; права пользования на условиях аренды  

земельным участком, общей площадью 169804 кв. м, кадастровый номер: 61:58:00000:49,  по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Николаевское шоссе, 36.  

Определением суда от 14.09.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты  мотивированы отсутствием оснований для признания торгов недействительными.  

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что права  хозяйственного ведения не может быть предметом торгов. При реализации права аренды  земельных участков не получено согласие арендодателя. Более того, эксплуатация свалки,  расположенной на земельных участках, запрещена решением суда, в связи с чем данные  участка изъяты из оборота. Также заявитель указывает, что на земельных участках жилой  дом отсутствует, а площади земельных участков явно несоразмерны площадям объектов  недвижимости.  

В отзыве на кассационную жалобу Бутенко Олег Николаевич просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил  суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.11.2017 (резолютивная часть  объявлена 25.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  Татьянченко Дмитрий Владимирович.  

19 июня 2019 года на сайте ЕФРСБ организатор торг ООО «Инвестсервис»  опубликовал протоколы результатов проведения торгов имуществом должника, согласно  которым по результатам торгов 18.06.2019 должник в лице конкурсного управляющего  Татьянченко Дмитрия Владимировича и индивидуальный предприниматель Бутенко Олег  Николаевич заключили договоры купли-продажи имущества должника в отношении лота   № 1 по цене 800 700 рублей и лота № 2 по цене 1 001 777 рублей.  

В составе лота № 1 реализовано право хозяйственного ведения на жилой дом,  кадастровый номер 61:58:0000000:195, по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог,  Николаевское шоссе, 36-1; право пользования на условиях аренды земельным участком,  

общей площадью 102000 кв. м, кадастровый номер: 61:58:0000000:28, по адресу  Ростовская обл., г. Таганрог, Николаевское шоссе, 36-1;  

В составе лота № 2 реализовано право хозяйственного ведения на нежилое здание,  кадастровый номер: 61:58:0006074:29, по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог,  Николаевское шоссе, 36; права хозяйственного ведения на нежилое здание, кадастровый  номер 61:58:0006074:30, по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Николаевское шоссе, 36;  право пользования на условиях аренды земельным участком общей площадью  169804 кв. м, кадастровый номер: 61:58:00000:49, по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог,  Николаевское шоссе, 36.  

Полагая, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением  действующего законодательства, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога  обратился в суд с требованием о признании торгов недействительными.  

В обоснование своих требований заявитель указал, что земельные участки общей  площадью 102000 кв. м, кадастровый номер: 61:58:0000000:28, по адресу Ростовская обл.,  г. Таганрог, Николаевское шоссе, 36-1 и общей площадью 169804 кв. м, кадастровый  номер: 61:58:00000:49, по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Николаевское шоссе, 36,  предоставлены должнику Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога на праве  аренды на основании договоров от 30.12.2004 № 04-1693 и от 20.05.2016 № 16-170 сроком  на 25 и 10 лет соответственно. Следовательно, указанные земельные участки в силу  статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не могли быть реализованы без  согласия их собственника.  

Кроме того, решением Таганрогского городского суда от 22.11.2012 по делу № 2- 6925/12 запрещена эксплуатации свалки, расположенной на указанных выше земельных  участках, на собственника земельных участков возложена обязанность по рекультивации,  с учетом чего, по мнению заявителя, они изъяты из оборота, а договоры аренды являются  ничтожными. Также заявитель указывает, что площади спорных земельных участков явно  несоразмерны расположенным на ним объектам недвижимости, а указанный в составе  лота № 1 жилой дом отсутствует по указанному в лоте адресу.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,  проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в  рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве, поскольку торги  являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет  

недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой  причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также  предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по  результатам торгов.  

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица  в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными  судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых  в рамках исполнительного производства" разъяснено: лицо, обращающееся с требованием  о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права  или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания  торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в  надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд  должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли  нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае,  если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на  результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного  требования.  

Суды установили, что процедура проведения торгов не оспаривается. Доводы  заявителя о нарушении положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации,  так как арендодатель не давал согласие конкурсному управляющему должника на  реализацию права аренды в отношении принадлежащих муниципальному образованию  объектов недвижимости отклонен нижестоящими судами со ссылкой на пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве и указание , что с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.  Тем самым, суды пришли к выводу, что у заявителя отсутствуют распорядительные  полномочия, связанные с имуществом, переданным должнику и составляющим его  конкурсную массу.  

Указанный вывод не может быть признан обоснованным, так как в данном случае  конкурсную массу должника составляет не само имущество, а право его аренды. При этом  открытие процедуры конкурсного производства не влечет перехода права собственности  должника на арендуемые им объекты недвижимого имущества. Поскольку спорные  земельные участки принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г.  Таганрог, при реализации права их аренды, при разрешении вопросов, связанных с  предоставлением права аренды, подлежат применению нормы статьи 22 Земельного  кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель.  

Вместе с тем, неверное применение судами норм материального права не привело к  принятию неправильного решения, в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право,  если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды  земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему  лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без  согласия арендодателя при условии его уведомления.  

Таким образом, указанная норма права не предусматривает получение согласия  арендодателя при реализации права аренды в отношении земельного участка,  находящегося в муниципальной собственности, достаточно лишь его уведомления. В  свою очередь Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является собственником  имущества должника, то есть лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о  банкротстве в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве. Следовательно, заявитель не  

мог не знать о реализации спорного права аренды в силу публичного характера процедур  банкротства и публикации соответствующих уведомлений в ЕФРСБ.  

В отношении доводов о несоразмерности площадей предоставленных в аренду  земельных участков площадям объектов недвижимости, предоставленных должнику на  праве хозяйственного ведения, суды правомерно указали, что указанные доводы не могут  свидетельствовать о ничтожности договоров аренды. При этом нижестоящие суды  отметили, что требование заявителя в виде задолженности по арендной плате, взысканной  в судебном порядке, включено в реестр требований кредиторов должника. При обращении  в суд с исками о взыскании задолженности по арендной плате, а также при включении  данных требований в реестр требований кредиторов должника Комитет по управлению  имуществом г. Таганрога не ссылался на ничтожность заключенных договоров.  

Ссылка на необходимость рекультивации земельного участка отклонена судами со  ссылкой на то, что проведение данных мероприятий не является основаниям отказа в  проведении торгов согласно пункту 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской  Федерации. Суд кассационной инстанции также отмечает, что запрет на эксплуатацию  свалки, расположенной на спорных земельных участков, не влечет ограничения в обороте  права аренды данных участков. Перечень земельных участков, изъятых из оборота, указан  в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации и не содержит указанного выше  основания.  

Суды нижестоящих инстанций также дали надлежащую оценку доводам о том, что  право хозяйственного ведения не может быть реализовано должником и отклонили их как  основанные на неверном толковании заявителем норм материального права. В силу  пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе  продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество,  сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный)  капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим  имуществом без согласия собственника. Тем самым установлен запрет на распоряжение  имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения. В свою очередь, данный  запрет не распространяется на само право хозяйственного ведения, которое в силу  пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к вещным  правам лиц, не являющихся собственниками. Следовательно, право хозяйственного  ведения составляет конкурсную массу должнику и подлежит реализации на торгах.  

Поскольку любое вещное право, не ограниченное в обороте, является объектом  гражданского оборота в силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, нижестоящие суды пришли к верному выводу, что заключенные должником  по результатам торгов договоры не являются ничтожными.  

С учетом изложенного, поскольку судами не установлено нарушений порядка при  проведении торгов по реализации имущества должника, а выставленные на торги права  являются обороноспособными, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии оснований для признания недействительными торгов.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права. Основания для отмены или изменения  определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе  доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А53-19527/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи С.М. Илюшников М.Г. Калашникова