ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52676/2019

Дело № А40-63139/19

г. Москва

18 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с  ограниченной  ответственностью  «Винотека» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, принятое судьей Подгорной С.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-63139/19, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «ИнтерБир» к Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Винотека»  

о  взыскании 36 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенной тары по договору поставки товара No ИБ44/15 от 05.01.2015г., 64 980 руб. 00 коп. неустойки за неправомерное использование тары, 18000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 32490 руб. 00 коп. неустойки за неправомерное использование оборудования, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом  в  порядке  ст.49  АПК  РФ  изменения  исковых требований),

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНОТЕКА» о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения исковых требований, 36 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенной тары по договору поставки товара №ИБ 44/15 от 05.01.2015г., 64 980 руб. 00 коп. неустойки за неправомерное использование тары, 18 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 32 490 руб. 00 коп. неустойки за неправомерное использование оборудования. Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу № А40-63139/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИНОТЕКА» заключен договор поставки от 05.01.2015г. № ИБ 44/15.

В рамках договора поставщиком переданы покупателю многооборотная тара и оборудование для реализации товара: Клин/СВАМ 20 л «S» стоимостью 45 000 руб. 00 коп. в количестве 10 штук; Клинская 30 л «S» стоимость 4 500 руб. 00 коп. в количестве 1 штуки; Леффе 30 л стоимостью 9 000 руб. 00 коп. в количестве 2 штук; Францискайнер/Шпатен/30л «А» стоимостью 13 500 руб. 00 коп. в количестве 3 штук. Итого общая сумма тары составляет 72 000 руб. 00 коп. за 16 штук. Кроме того, поставщиком передано оборудование - головка заборная микроматик тип «S» стоимостью 18 000 руб. 00 коп. в количестве 6 штук.

Факт поставки подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п.5.8 договора, покупатель обязуется возвратить переданные ему поставщиком тару и оборудование не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования о возврате тары и/или оборудования.

В случае расторжения договора по любым основаниям, покупатель своими силами и за свой счет обязан возвратить преданные ему поставщиком тару и оборудование не позднее 3 (трех) календарных дней с даты расторжения договора.

Согласно п.5.10 договора, в случае невыполнения покупателем условий договора о возврате тары и/или оборудования, покупатель обязан уплатить поставщику компенсационную стоимость тары и/или оборудования.

Компенсационная стоимость тары или оборудования устанавливается в накладных на передачу тары или оборудования (актах приема-передачи тары или оборудования). При этом компенсационная стоимость тары и оборудования в 

Истцом в адрес ответчика 26.10.2017 г. направлено требование об оплате стоимости поставленного ответчику товара, неустойки, а также возврате переданной последнему тары и/или оборудования в установленные договором сроки, либо оплатить, компенсационную стоимость недостающей тары и оборудования.

Поскольку указанная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в уд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Истцом заявлено требование о взыскании 64 980 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за неправомерное использование тары, и 32 490 руб. 00 коп. неустойки за неправомерное использование оборудования в соответствии с п.6.2 договора из расчета 0,5 % от компенсационной стоимости. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов, подтвержденных договором от 24.05.2018 г. №1 на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордер №11 от 10.12.2018 г.  

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на количественные расхождения в отношении возращенной тары отклоняются судом, поскольку истец, с учетом аналогичных возражений, представленных в суд первой инстанции, уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их с учетом указаний ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием задолженности ответчика перед истцом по возврату многооборотной тары, отклоняется судом, поскольку срок возврата оборудования в соответствии с пунктом 5.8 Договора составлял 10 дней с момента его получения ответчиком. В указанный срок оборудование возвращено не было, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу № А40-63139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.